Определение № 367 от 09.07.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 367 гр. Велико Търново, 09.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20264000500248 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 122 от ГПК.

С Определение № 914/22.06.2026 г. по гр. д. № 615/2026 г. Окръжен съд – Велико Търново прекратил производството по делото и повдигнал пред Великотърновски апелативен съд спор за подсъдност между Окръжен съд – Велико Търново и Окръжен съд – Враца за разглеждане на гр. д. № 615/2026 г. по описа на ВТОС.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, приема следното:

Ищецът К. Г. Т. е предявил пред Окръжен съд – Видин иск с пр. осн. чл. 2б от ЗОДОВ против Окръжен съд – Видин, Районен съд – Видин и Районен съд – Кула за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 6 000 лв. за разглеждане и решаване в неразумен срок на гр. д. № 764/2024 г. на РС – Видин, в. ч. гр. д. № 91/2025 г. на ОС – Видин и гр. д. № 120/2025 г. на РС – Кула.

Производството по образуваното гр. д. № 104/2025 г. по описа на ОС – Видин е било прекратено поради отвод на съдиите и изпратено на Апелативен съд – София, който с Определение № 1602/18.06.2025 г. по в. ч. гр. д. № 1594/2025 г. е изпратил делото на осн. чл. 23, ал. 3 от ГПК на РС – Враца.

С Определение № 1138/23.06.2025 г. по гр. д. № 1990/2025 г. РС – Враца е прекратил производството по делото и го изпратил на РС – Белоградчик на осн. чл. 7, ал. 2 от ЗОДОВ.

Съдиите от РС – Белоградчик са се отвели от разглеждане на образуваното гр. д.

№ 456/2025 г. поради поддържаните „близки колегиални отношения“ със съдиите от 1 съдилищата – ответници и са изпратили делото на ОС – Видин, който на осн. чл. 23, ал. 3 от ГПК е постановил делото да бъде разгледано от РС – Враца (Определение № 408/12.08.2025 г. на ОС – Видин по в. ч. гр. д. № 191/2025 г.).

Пред РС – Враца е било образувано гр. д. № 2613/2026 г., по което ищецът е направил увеличение на иска в размер на 14 000 евро, поради което делото е прекратено и изпратено на Апелативен съд – София за произнасяне по реда на чл. 23, ал. 3 от ГПК. С Определение № 1632/18.05.2026 г. по в. ч. гр. д. № 1412/2026 г. САС е изпратил делото на ОС – Враца.

Пред Окръжен съд – Враца е образувано гр. д. № 305/2026 г., по което с молба от 09.06.2026 г. ищецът К. Г. Т. е направил искане делото да бъде изпратено за разглеждане на Окръжен съд – Велико Търново на осн. чл. 118, ал. 2 от ГПК във вр. с чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ. С Определение № 442/10.06.2026 г., постановено по делото, ОС – Враца прекратил производството и изпратил същото на Окръжен съд – Велико Търново по подсъдност, позовавайки се на разпоредбата на чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ и съобразявайки настоящия адрес на ищеца.

С Определение № 914/22.06.2026 г. по образуваното гр. д. № 615/2026 г.

Окръжен съд – Велико Търново повдигнал спор за подсъдност на спора между този съд и Окръжен съд – Враца. Приел, че с предявяването на иска пред ОС – Видин, ищецът е направил своя избор и е упражнил своето право по чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ.

Определението на друг равен по степен съд по реда на чл. 23, ал. 3 от ГПК не поражда отново право на ищеца по чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ. Посочил, че е недопустимо съдът, определен по реда на чл. 23, ал. 3 от ГПК, да изменя подсъдността и то по възражение на ищеца.

Въззивният съд приема, че в случая компетентен да разгледа предявения иск е Окръжен съд – Враца.

С предявяване на иска с правно основание чл. 2б от ЗОДОВ пред Окръжен съд Видин ищецът е направил своя избор по чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ претенцията му за обезщетяване да бъде разгледана от съда по мястото на увреждането, а не по неговия настоящ адрес. В случая се касае за специална изборна местна подсъдност, която се определя от ищеца. Веднъж направен, изборът на местно компетентния съд по чл. 7, ал. 1 от ЗОДОВ не може да бъде променян от ищеца, нито може да бъде служебно пререшаван от съда, тъй като е извън хипотезите на чл. 119, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ГПК.

Изпълнението на процедурата по чл. 7, ал. 2 от ГПК не променя избрания от ищеца на осн. чл. 7, ал. 1 от с. з. местно компетентен съд, тъй като съдът-ответник изпраща делото на най-близкия родово компетентен съд, т. е. на съд, който е найблизко до мястото на увреждането или до настоящия адрес на увредения.

Изпращането на делото на друг, равен по степен съд, който да разгледа спора, по реда на чл. 23, ал. 3 от ГПК също не променя изначално определената от ищеца - с 2 предявяването на иска - подсъдност на спора, доколкото съдът, определен по реда на чл. 23, ал. 3 от ГПК, е от съответния съдебен район – на мястото на увреждането или на настоящия адрес на увредения.

Така мотивиран и на основание чл. 122 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Компетентен да разгледа предявения от ищеца К. Г. Т. против Окръжен съд – Видин, Районен съд – Видин и Районен съд – Кула иск с пр. осн. чл. 2б от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 14 000 евро, за разглеждане и решаване в неразумен срок на гр. д. № 764/2024 г. на РС – Видин, в. ч. гр. д. № 91/2025 г. на ОС – Видин и гр. д. № 120/2025 г. на РС – Кула, е Окръжен съд – Враца.

Делото да се изпрати на Окръжен съд - Враца.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на Окръжен съд – Велико Търново.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3