Решение № 166 от 08.09.2023, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. Търговище, 08.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тодор Ив. Димитров при участието на секретаря Стела Й. Йорданова като разгледа докладваното от Тодор Ив. Димитров Административно наказателно дело № 20233530200433 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. А. Н. от гр.Б. чрез пълномощник адв.Д.П. от АК - Търговище, против НП № 23-1292-000630/03.05.2023 г. на началник група сектор ПП към ОДМВР Търговище. Считайки същото за незаконосъобразно, жалбоподателя моли НП да бъде отменено, ведно със законните последици от това. В с.з. жалбата се поддържа чрез пълномощника. Не се претендират разноски.

Ответника по жалбата счита същата за неоснователна и моли НП да бъде потвърдено. Не прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Съгласно оспореното наказателно постановление е описана следната фактическа обстановка : на 24.04.2023 г. в 09.30 ч.в с.Пробуда на ул.Витоша до номер 15 в посока гр.Варна жалбоподателят управлявал лек автомобил 1

Опел Мерива с рег.№ ******** собственост на К.Ф., с концентрация на алкохол в издишаният въздух от водача – 0.52 промила установено по надлежният ред с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабричен номер ARNA0112. Бил издаден талон за изследване №079998. Водачът заявил, че пил бира и ракия. С получен протокол за химическо изследване за определяне на концентрацията на алкохол № 59/25.04.2023 г. на сектор НТЛ – ОДМВР Търговище се доказало 0.00 промила алкохол в кръвта. Видно от протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози № 249/24.04.2023 г. подписан от д-р Д., лицето се явило в СО МБАЛ – Търговище АД, 75 минути след времето определено от контролния орган в талон за изследване № 079998. Съгласно чл.15, ал.6 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. са приети показанията на техническото средство, а именно 0.52 промила в издишаният въздух от водача. За установеното нарушение бил съставен АУАН № GA935462/24.04.2023 г. В акта е отбелязано, че водача има възражения, но такива не са представени в предвиденият за това срок. Със ЗПАМ № 23-1292-000125/24.04.2023 г. младши автоконтрольор към ОДМВР Търговище, сектор пътна полиция Търговище наложил на жалбоподателя принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Въз основа на АУАН на 03.05.2023 г. началник група в ОДМВР Търговище, сектор пътна полиция Търговище издал оспореното наказателно постановление с което за нарушение на чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание същият текст от закона на жалбоподателя били наложени следните наказания : „глоба“ в размер на 500лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

Видно от справката за нарушител жалбоподателя има регистрирани няколко предходни нарушения на правилата за движение по пътищата. Видно от приложеният списък на средства за измерване успешно преминали преглед, към процесната дата процесният Дрегер е бил технически изправен – дата на ПП - 07.03.2023 г. със срок на валидност 6 месеца. Видно от приложената справка (л.32), процесният Дрегер е одобрен тип средство за измерване.

От приложените Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на 2

МВР и Заповед № 8121з-329/22.03.2022 г. на министъра на МВР, се установява, че процесните АУАН и НП са съставени/издадени от компетентни органи в кръга на техните правомощия. Както АУАН, така и НП са издадени по предвиденият от закона ред и в предвидената от закона форма.

Няма процесуални нарушения допуснати при реализирането на административнонаказателната отговорност.

От приложените по делото АУАН серия GA № 935462/24.04.2023 г., талон за изследване № 79998/24.04.2023 г., протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози № 249/24.04.2023 г., както и от останалите писмени доказателства по делото, съдът прие за безспорно установено, че на 24.04.2023 г. в 09.30 ч. в с.Пробуда, общ.Търговище жалбоподателят управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си 0.52 промила, установено с техническо средство Алкотест Дрегер 7510. По делото са представени доказателства за техническата изправност на този Дрегер и обстоятелството, че същият е одобрен тип средство за измерване. Самият жалбоподател и неговият защитник не спорят какво е било показанието на техническото средство.

В издаденият талон за изследване е посочено, че жалбоподателят е трябвало да се яви до 60 минути, считано от 09.45 ч., в СО към МБАЛ АД Търговище, за да даде кръв за анализ. Видно от протокола за медицинско изследване жалбоподателят е дал кръв за анализ в 12.05ч. Съгласно чл.6, ал.9 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози : „Концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване.“. Съгласно чл.15, ал.6 от същата Наредба : „При неявяване на лицето за изследване в указания в талона за изследване срок се приемат показанията на техническото средство или теста, с което е установена концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на 3 наркотични вещества или техни аналози.“ В конкретният случай жалбоподателят се е явил в МБАЛ АД Търговище след повече от 120 минути от връчване на талона за изследване. При това положение правилно наказващият орган не е взел предвид установеното при химическото изследване за определяне концентрацията на алкохол оформено в протокол № 59/25.04.2023 г. Съдът не прие за достоверни показанията на св.Филипов, че заедно с жалбоподателя половин час са чакали такси, след това пътували 2025 минути до болницата в гр.Търговище и там чакали 40 минути. На първо място свидетелят си противоречи - първоначално заяви, че в болницата са чакали 40 минути, а след това заяви, че жалбоподателят чакал пред кабинета един час и тогава му взели кръв. Ноторно известно е, че разстоянието между с.Пробуда и гр.Търговище е около 10 км. тоест може да се измине с автомобил за около 15 мин. Това се установява и от приложената справка от google maps. Същото се установява и от пътната карта на България. Затова се нелогични показанията на свидетеля, че половин час заедно с жалбоподателя са чакали такси и след това пътували 25 мин. до болницата в гр.Търговище.

Отделно от това съгласно чл.6, ал.6, т.2 от горепосочената Наредба :

„Контролният орган връчва на лицето срещу подпис талона за изследване, като вписва: 2. срока на явяването – до 45 минути, когато нарушението е извършено на територията на населеното място, в което се намира мястото за установяване с доказателствен анализатор или за извършване на медицинско изследване и за вземането на кръв и урина за химическо или химикотоксикологично лабораторно изследване, и до 120 минути – в останалите случаи.“ Тоест когато нарушението е извън населеното място където е лечебното заведение, в което се дава кръв за анализ, (както е в конкретния случай) то срока за явяване и даване на кръвна проба е до 120 мин. Според Наредбата ако се пропусне този срок се използват показанията на техническото средство. Не се установи, че по обективни причини жалбоподателят е пропуснал срока посочен в талона в който срок е следвало да се яви и да даде кръв за анализ. Както бе посочено по-горе съдът не кредитира като достоверни показанията на св.Филипов, поради вътрешното противоречие в тях и противоречието им на житейската логика. Посоченият в Наредбата ред е надлежният ред по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на МПС. Законодателят не е предвидил това да става с отделни нарочни експертизи, които ретроспективно да установяват 4 концентрация на алкохол в кръвта на водачите. Няма и такъв ред предвиден в чл.174, ал.1 от ЗДвП. В случая назначаването на такава експертиза е недопустимо и с оглед на това, че не е спазен редът за вземане на кръвната проба на жалбоподателя – не е спазен посоченият в издаденият талон срок за явяване в лечебното заведение за даване на кръв.

Предвид горното съдът прие възраженията на жалбоподателя за неоснователни.

Като е управлявал МПС след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда до 0.8 на хиляда, жалбоподателят е нарушил чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и е осъществил състава на административно нарушение по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП. Предвид на това правилно на основание същият текст от закона на водача са наложени наказания „глоба” и „лишаване от право да управлява МПС”. Размерите на наказанията са фиксирани в закона и не подлежат на корекция.

Управлението на МПС след употреба на алкохол поставя в риск живота и здравето на останалите участници в движението, което изключва възможност за приложението на чл.28 от ЗАНН.

С оглед гореизложено съдът намира, че процесното наказателно постановление е издадено при спазване на процесуалният и материален закони, явява се законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№

23-1292000630/03.05.2023 г. на началник група сектор ПП към ОДМВР Търговище с което на Н. А. Н. с ЕГН ********** от гр.Б., ул.*******, на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП са наложени следните наказания : „глоба” в размер на 500лв., „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от шест месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

5

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 6