Определение № 23089 от 23.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23089 гр. С., 23.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110152255 по описа за 2025 година

П. И. П. е предявил против Ю. Л. Б. и Б. Б. Б. иск с правно основание чл. 32, ал. 2 от Закон за собствеността за разпределяне ползването на свободната част от поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на гр. С., находящ се в гр. С., район „Л.“, ***, с площ: 1018 кв.м., с номер по предходен план: 1075, 784, квартал 9, парцел IV. В искова молба са изложени твърдения, че страните са съсобственици на недвижимия имот, като в него е построена жилищна сграда, с търговски обекти и подземни гаражи, като част от самостоятелните обекти са разпоредени на трети лица. Посочва, че процесният поземлен имот се съпритежава при квота ½ ид.ч. от него и по ¼ ид.ч. от ответниците. Поддържа, че страните не могат да постигнат съгласие за начина на ползване на свободната част от поземления имот, а именно тази, върху която е обособен открития паркинг откъм бул.“С. шосе“, понастоящем обособен като 6 бр. паркоместа и моли съдът да разпредели ползването.

В срока по чл. 131 от ГПК ответниците са подали отговор на искова молба. Сочат, че не оспорват изложените в исковата молба твърдения, а именно: че с ищеца са съсобственици на процесния имот; че същият притежава 1/2 ид. ч. от него, а те по ¼ ид. ч. от него, без построените в мястото сгради; както и че не може да се вземе решение относно разпределение на ползването. Молят съдът да разпредели ползването между тримата съсобственици съобразно притежаваните от тях идеални части върху процесния имот, като на ответниците бъде обособен общ дял.

По редовността на исковата молба: При извършена служебна проверка за редовността на исковата молба съдът намира, че същата е нередовна, доколкото не е внесена дължимата държавна такса. Ето защо, съдът счита, че на ищеца следва да бъдат дадени указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.

Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал.1, т.5 от ГПК УКАЗВА на ищеца, че носи тежестта да докаже, че е налице съсобственост на процесния имот между страните при посочените квоти, че не може да се 1 формира мнозинство от съсобствениците във връзка с вземане на решение за начина на използване на общата вещ, вкл. и когато изобщо няма решение за използване на общата вещ или решението на мнозинството от съсобствениците е вредно за общата вещ. Ищецът трябва да ангажира доказателства за начин на разпределение на ползването, отчитащ правата на всички съсобственици, за което се указва, че не сочи доказателства.[1]. В доказателствена тежест на ответника е да установи наведените фактически твърдения и противопоставени възражения.

Съдът намира, че следва да бъдат приети приложените към исковата молба документи като доказателства по делото.

[1] Решение № 165 от 6.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 932/2014 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка Марева ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовността в подадената искова молба, като представи доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС в размер на 12,78 евро.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в срок на посочената нередовност, исковата молба ще бъде върната и производството по делото ще бъде прекратено на осн. чл. 129, ал.3 ГПК.

НАСРОЧВА делото на 14.10.2026, 14.30 часа, за която дата и час страните да се уведомят.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба писмени документи.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2

3