Решение № 87 от 01.04.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 87 гр. гр. Хасково, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Кючуков при участието на секретаря Павлина Ст. Николова като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно наказателно дело № 20265640200110 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №****. на Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП-гр.Пловдив, с което за нарушение по чл.50 ал.1 т.5 б.“в“ от ЗДДФЛ и на осн.чл.80а ал.1 от ЗДДФЛ е наложил на Е. Г. С. ЕГН ********** от с.****глоба в размер на 3 900 лв.

Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят С., поради което го обжалва в срок. Същият го счита за незаконосъобразно и неправилно. НП било връчено на лице без правомощия. Освен това НП било издадено при съществено процесуално нарушение – АУАН и НП не съответствали на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Бил нарушен и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН. Част от сумите, посочени като непогасени остатъци не били получени заеми – имало сключен договор за заем, но в последствие той бил трансформиран в договор за дарение от ****., тъй като връзката между заемател и заемодател била – майка – син. Не бил приложен института на чл.28 ал.1 от ЗАНН. Фискът не бил ощетен, правната норма искала данни, единствено с информативна цел. Нарушението било първо от този вид.

Иска от съда да отмени изцяло наказателното постановление.

Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП-Пловдив, оспорват жалбата. Атакуваното НП било правилно и законосъобразно.

Молят съда да го потвърди.

1

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

В края на ****. е била извършена проверка от инспектори по приходите при ТД на НАП-Пловдив на Е. Г. С. ЕГН ********** от с.****.

Проверката е констатирала, че Е. С. е подал годишна данъчна декларация за ****. с №****. по чл.50 от ЗДДФЛ.

Проверката е установила още, че Е. С. през ****. е получил парични заеми в размер на 39 000 лв. от ФЛ и ЮЛ – на основание договори за заем.

Приложени са и заверени преписи на конкретните договори за заем съответно от дати – ****. – за ****., от ****. – за **** лв., от ****. – за **** лв., от ****. – за **** лв. и от ****. – последния със заемодател С.р Н. С. ЕГН ********** от с.****– за ****лв. / в адм.нак.преписка/

Към ****. непогасената част от тези заеми била в размер на 39 000 лв.

Тази непогасена част от получените парични заеми от ФЛ и ЮЛ през ***. не е била декларирана от Е. С. в Годишната данъчна декларация за ****. с №****. по чл.50 от ЗДДФЛ.

Тази фактическа обстановка се подкрепя от разпита на св.Ю. К. и св.Р. Г. и съдържащите се в адм.нак.преписка писмени доказателства – договори за заем от съответно от дати – ****. – за **** лв., от ****. – за **** лв., от ****. – за **** лв., от ****. – за **** лв. и от ****. – последния със заемодател С. Н. С. ЕГН ********** от с.*****– за **** лв., договор за дарение от ****., Извлечение от сметка от ОББ-АД на жалбоподателя Е. С..

При тези факти АНО е достигнал до извод за нарушение по чл.50 ал.1 т.5 б.“в“ от ЗДДФЛ и е издал АУАН №****. в присъствие на жалбоподателя и връчен лично.

Въз основа на АУАН е било издадено и атакуваното НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.50 ал.1 от ЗДДФЛ местните физически лица подават годишна данъчна декларация по образец за – т.5 - предоставените/получените парични заеми, както следва – б.“в“ - непогасената част от получените парични заеми през данъчната година, ако размерът им общо надхвърля 10000 лв., с изключение на получените кредити, предоставени от кредитни институции по смисъла на Закона за кредитните институции.

В случая през 2023г. жалбоподателят Е. С. е получил парични заеми от ФЛ и ЮЛ, които не са кредитни институции и към ****. непогасената част от тези заеми надхвърля 10 000 лв. – според АНО - 39 000 лв.

Тази сума не е била декларирана от Е. С. в подадената Годишната данъчна декларация за ****. с №****/****. по чл.50 от ЗДДФЛ.

Така е нарушено задължението по чл.50 ал.1 т.5 б.“в“ от ЗДДФЛ.

2

Съдът прие за установено извършването на описаното в АУАН и НП административно нарушение.

По-насетне – чл.80а ал.1 от ЗДДФЛ предвижда, че физическо лице, което, като е задължено, не декларира или невярно декларира информацията по чл.50 ал.1 т.5, се наказва с глоба в размер 10 на сто от недекларираните суми.

В случая АНО е приел, че недекларираната сума е 39 000 лв.

Съответно 10% от тази сума е 3 900 лв.

Точно толкова е наложената глоба на жалбоподателя с атакуваното НП.

Санкционният текст е определен правилно и административното наказание „глоба“ е определено според възприетата като непогасена сума от парични заеми в края на 2023г.

В адм.преписка обаче е налице заверен препис на Договор за дарение на парична сума от ****. Паричният заем от ****. е получен от ФЛ - С. Н. С. ЕГН ********** от с.****– за **** лв. Това е майката на жалбоподателя Е. Г. С.. В последствие тази сума – **** лв. е дарена на жалбоподателя, с цитирания договор за дарение. Според съда при такава фигура, може да се приеме, че сумата от **** лв. е погасена и съответно – недължима към ****.

Така непогасената част от поучените заеми от жалбоподателя от ФЛ и ЮЛ, които не са кредитни институции към ****. е в размер на 30 000 лв.

Това е и недекларираната сума.

Съответно глобата по чл.80а ал.1 от ЗДДФЛ следва да бъде 10% от 30 000 лв. или 3 000 лв.

НП следва да се измени, като глобата се намали от 3 900 лв. – на 3 000 лв./ 1533,80 евро/

Предвид изложеното съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №****. на Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД на НАП-гр.Пловдив, с което за нарушение по чл.50 ал.1 т.5 б.“в“ от ЗДДФЛ и на осн.чл.80а ал.1 от ЗДДФЛ е наложил на Е. Г. С. ЕГН ********** от с.**** глоба в размер на 3 900 лв., като НАМАЛЯВА наложената глоба – от 3 900 лв. – на 3 000 лв./1533,80 евро/

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Хасково, в 14-дневен срок от съобщаването му.

3

Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Д. Д.

4