Решение № 177 от 04.05.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. Видин, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20221320201282 по описа за 2022 година

Д. Б. Ц. от гр.Видин обжалва Наказателно постановление № 22-0953-001373 от 18.11.2022 год. ,изд. от Началник сектор ПП при ОДМВР Видин с което на осн.чл. 183 ал.4 т.7 пр.1 от Закона за движение по пътищата му е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева за нарушение на чл.137а ал.1 от ЗДвП и на осн.чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от Закона за движение по пътищата му е наложено административно наказание глоба в размер на 10,00 лева за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП. Развиват се съображения за незаконосъобразност на атакуваното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява.

АНО се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който моли за потвърждаване на обжалваното НП.

Съдът, след като обсъди по отделно и в съвкупността им събраните по делото доказателства приема за установено следното:

На 18.10.2022г. е съставен АУАН на жалбоподателя , за това , че на същата дата в гр.Видин по бул.“Панония“ в посока към кръстовище с ул.“Преславса“ , срещу магазин Технополис е управлявал лек автомобил „*******“ с рег.№ВН*****ВР без поставен обезопасителен колан , с който е оборудван автомобила и водачът не носи контролен талон към СУМПС .

В представената от АНО АНП е приложен АУАН в който е вписано , че акта е съставен от В. В. М. , а като свидетел е вписано ръкописно името А. Ц. А..

Като следствие на акта било издадено и атакуваното постановление в което по идентичен начин е описано нарушението , като е посочено , че АУАН е съставен от В. В. М..

1

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена на основание материалите от административнонаказателната преписка.

Съобразявайки установеното съдът счете,че жалбата е процесуално допустима като подадена в срок, а по същество и основателна, поради което атакуваното постановление ще следва да се отмени като незаконосъобразно.Мотивите на съда са следните:

Обжалваното НП, както и АУАН, въз основа на който същият е издаден, са съставени в предписаната от закона писмена форма и в сроковете по чл.34 от ЗАНН.

Допуснати са обаче съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до незаконосъобразност на НП, в хода на административно-наказателното производство при съставянето на АУАН и ангажирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя с обжалваното НП.

От свидетелските показания на посочения като актосъставител В. М. се установява, че АУАН е съставен от друго лице – посочения като свидетел по констатиране на нарушението А. А.. Показанията му изцяло кореспондират с тези на св. А..В подобен смисъл е и представената по АНП Докладна записка , в която обаче се сочи, че актосъставителя М. по погрешка е вписал личните си данни в графата „свидетел“ , а не данните на колегата си.

В съдебно заседание жалбоподателя представи копието от АУАН, което му е връчено, като в същото за актосъставител и свидетел е вписано едно и също лице.

Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт.

Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл.

40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН, като поне един от свидетелите да подпише акта. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл.40,ал.3 от ЗАНН.

В случая неяснотата относно това , кое е лицето актосъставител и кой е свидетел по констатиране на нарушението се явява съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП,като незаконосъобразно.

Действително по делото е приложена докладна записка изготвена от полицейските служители установили нарушението, но която докладна записка не е посочена в съставения АУАН а впоследствие и при издаване на НП като доказателство за установеност на административно нарушение по ЗДвП.

С прилагането на докладната записка в административната преписка не санира допуснатото нарушение, тъй като тази обстоятелства следва да се надлежно изложени в описателната част на акта, а не да се извличат от приложени по делото писмени доказателства. С 2 неизясняването на тези съществени факти, които да се установят по един законов ред от контролните органи и да се подкрепят със съответните за това доказателства, се е стигнало до необоснованост на издадените административни актове, което съставлява нарушение на изискванията на посочените по – горе задължителни законови разпоредби, касаещи изискването за форма. Неспазването на тези изисквания е довело до съществено ограничаване на правото на защита на нарушителя, който има правото да знае защо е приет за извършител, как е установено неговото конкретно участие в извършеното административно нарушение и от кое негово неправомерно поведение произлиза търсената му административно – наказателна отговорност.

Производството по издаване на наказателно постановление е строго формално, което е гаранция за неговото законосъобразно развитие, респективно за законосъобразното ангажиране на административно-наказателната отговорност на съответното лице. Съдебната практика е константна, че попълване на празнотите и несъответствията в наказателното постановление чрез тълкуване на фактите, установени от гласните доказателства по делото, е недопустимо и не може да санира допуснатото съществено процесуално нарушение от страна на административно-наказващия орган.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН,съдът:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-0953-001373 от 18.11.2022 год. ,изд. от Началник сектор ПП при ОДМВР Видин с което на осн.чл. 183 ал.4 т.7 пр.1 от Закона за движение по пътищата на Д. Б. Ц. от гр.Видин е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева за нарушение на чл.137а ал.1 от ЗДвП и на осн.чл. 183 ал.1 т.1 пр.2 от Закона за движение по пътищата му е наложено административно наказание глоба в размер на 10,00 лева за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на

Административнопроцесуален кодекс пред Административен съд-гр.Видин в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.

3

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4