Решение № 160 от 07.04.2025, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 160 гр. Русе, 07.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: М. Велкова

Членове:

Силвия Павлова

Йордан Дамаскинов при участието на секретаря Ева Димитрова като разгледа докладваното от Йордан Дамаскинов Въззивно гражданско дело № 20254500500122 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производство по глава ХХ “Въззивно обжалване” от ГПК.

Русенският районен съд с решение № 1365 от 18.10.2024г. по гражданско дело № 4002 по описа за 2024г. признава за незаконно и отменя уволнението на М. З. М. ЕГН **********, извършено със заповед № 9.37/02.07.2024 г. на изп. директор на „Еврона“ АД, гр.Варна ЕИК 203334797 на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2 от КТ, поради съкращаване на щата.

Възстановява М. З. М. ЕГН ********** на длъжността, заемана преди уволнението й. Осъжда „Еврона“ АД ЕИК 203334797 със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул. „*** представлявано от изп.д иректор ВБП, да заплати на М. З. М. ЕГН **********, сумата от 2082.06 лева, представляваща обезщетение по чл.225 от КТ за времето, през което е останала без работа поради уволнението, за периода 05.07.2024 г. - 02.10.2024 г., както и 642.22 лв. разноски по компенсация като отхвърля иска за заплащане на обезщетение по чл.225 от КТ за периода 03.10.2024 г. - 05.01.2025 г. и над сумата 2082.06 лв. до претендираните 5933.88 лв.

1

Производството пред Русенски окръжен съд е образувано по въззивна жалба от „Еврона“ АД - Варна, представлявано от управителя ВБП, подадена чрез процесуалния представител юр. Т.Т, против решение № 1365/18.10.2024г., постановено по гр.д. № 4002/2024г. по описа на РС - Русе, V-ти гр.с., в частта, с която са уважени предявените против дружеството трудови искове за отмяна на уволнение, възстановяване на заеманата длъжност преди уволнението и заплащане на обезщетение за оставане без работа по чл.225 КТ. Жалбоподателят излага подробни съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.

Иска неговата отмяна в обжалваната част и постановяване на ново, с което трудовите искове на насрещната страна се отхвърлят.

По реда и в срока на чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от М. З. М., подаден чрез процесуалния й представител адв.

Н.Р. от АК - Русе, в който се взема подробно становище за нейната неоснователност. Счита се решението в обжалваните части за правилно и се иска същото да бъде потвърдено.

В отговора на въззивната жалба е инкорпорирана и насрещна въззивна жалба против същото решение, в частта, с която е отхвърлена претенцията за заплащане на обезщетение по чл.225 КТ и се прави искане тази претенция да бъде уважена за целия период от 03.10.2024г. до 05.01.2025г.

По реда и в срока на чл.263 ГПК е постъпил писмен отговор на насрещната въззивна жалба от „Еврона“ АД - Варна, представлявано от управителя ВБП, подаден чрез процесуалния представител юр. Т.Т, в който се взема становище за нейната неоснователност.

Окръжният съд като взе предвид оплакванията в жалбите, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбите са подадени в законния срок от надлежни страни по делото против подлежащо на въззивно обжалване решение на районния съд, поради което същите са процесуално допустими и подлежат на разглеждане.

Предмет на делото е иск предявен от М. З. М. срещу „Еврона“ АД за отмяна на Заповед № 9.37/02.07.2024 г. за прекратяване на трудовото й 2 правоотношение като се признае уволнението й за незаконно, да бъде възстановена на заеманата от нея преди уволнението длъжност „портиер“ и ответникът да бъде осъден да й заплати обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ в общ размер 5933,88 лв. /след направеното изменение в с.з./ за 6 месеца, считано от 05.07.2024 г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Ответникът „Еврона“ АД оспорва основателността на предявените искове. Твърди, че освобождаването на служителката на основание чл. 328, ал.

1, т. 2, пр.2 КТ поради съкращаване на щата било изцяло в съответствие със закона, при спазване на процедурата от страна на работодателя.

На 30.06.2017г. е сключен трудов договор № 9 между работодател „Еврона“ АД и служител М. З. М. за длъжността „портиер“ шифър НКП 9154 в хотел „М гр. Русе. Договорът е сключен за неопределен срок. Към 01.05.2024 г. на длъжността „портиер“ е имало четирима служители, една от които е М. З. М..

На 27.05.2024г. на заседание на Съвета на директорите на „Еврона“ АД е прието решение да се извърши преструктуриране на длъжностите в хотел „М“ гр. Русе като се премахне длъжността „портиер“ и се създаде нова длъжност „рецепционист“. Решението се мотивира с обстоятелството, че охраната се осъществява от външна фирма, а обслужването на клиентите се предвижда да включва нови отговорности като работа с ПОС-терминално устройство, пари в брой и носене на материална отговорност, издаване на фактури на място в обекта, работа с нов софтуер за деловодна информация. На изпълнителния директор действащ чрез управите ВБП е възложено да извърши всички действия по изпълнение на взетото решение.

Към 05.07.2024 г. в щатното разписание е премахната длъжността „портиер“ и е създадена длъжност „рецепционист“ 4 бройки. Бройката на ищцата от е заета от ГБТ, считано 26.06.2024 г., а на останалите три бройки за тази длъжност са преназначени същите служители.

Работодателят предложил на М. З. М. нов трудов договор № 64/30.05.2024г. за длъжността рецепционист“ в хотел шифър 4222 с изпитателен срок шест месеца уговорен в полза на работодателя. М. отказала да подпише новия трудов договор, както и прекратяването на действащия трудовия договор за длъжност „портиер“.

3

Работодателят е подготвил едномесечно предизвестие с № 9.35/31.05.2024 г. за прекратяване на трудов договор с М. З. М. на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Кодекса на труда. Предизвестието е изпратено чрез куриер „Спийди“с описание на пратката. Пратката е доставена на адреса по лична карта на М.. Върната е в офис поради неотговаряне на телефонно обаждане от страна на получателя. Изпращачът е пренасочил пратката към служебния адрес портиерна на хотел „М“, където М. е отказала получаване.

Със заповед № 9.37/2.07.2024г. на основание чл. 328, ал.1, т. 2 от Кодекса на труда трудовият договор с М. З. М. на длъжност „портиер“ шифър по НКП 9154 е прекратен поради съкращение в щата. Разпоредено е на лицето да се изплати обезщетение за неизползван отпуск 29 дни 1601,61 лв.

Заповедта не е подписана от М.. Връчена й е лично чрез нотариална покана на 5.07.2024г.

Окръжният съд прави следните изводи от така установените факти:

Щатното разписание на заетите в хотел „М“ гр. Русе е променено като са съкратени 4 бройки на длъжност „портиер“ и са разкрити 4 бройки на длъжност „рецепционист“. При сравнение на длъжностните характеристки за длъжностите „портиер“ и „рецепционист“ се открива, че са завишени изискванията за заемане на новата длъжност като за кандидатите се изисква висше образование, работа със специализиран софтуер, владеене на английски език на много добро ниво и професионален опит на подобна позиция. За разлика от нея, за длъжността „портиер“ няма изискване за висше образование, за владеене на чужд език, за професионален опит. Към заемащите новата длъжност „рецепционист“ са предвидени напълно нови задължения, присъщи за административна длъжност като: да изпълнява административни задължения в помощ на управленския и професионалния състав, да осигурява необходимите условия за ефективна работа на ръководителя, да получава и разпределя входящата поща и електронната кореспонденция и други материали и да кооридинира информацията между звената, служителите и други организации; води деловодна и счетоводна документация; да създава и поддържа компютърна информация - каталози (база данни/системи) – да работи както с програма за резервации, така и със специализиран софтуер за издаване на фактури, да поръчва офис-консумативи и да поддържа инвентара; да приема плащания в брой и с платежни карти, да 4 работи с касов апарат и да издава фактури при поискване. За длъжността „рецепционист“ са въведени нови отговорности като например да отговаря за обработването, съхраняването и предоставянето на поверената му документация; да носи персонална отговорност за настъпили вреди от несвоевременно или невярно предадена информация, както и за неразпространяване на информация от личен характер, когато разпростнаняването би могло да накърни личното достойнство на ръководител, работник или служител в организацията и/или съставлява служебна и/или търговска тайна; да отговаря за безопасни условия на труд и противопожарна охрана, така че да бъде предотвратена всяка опасност за живота и здравето му; да носи материална отговорност за поверените му парични средства.

Окръжният съд приема, че част от трудовите задължения за длъжността „портиер“ са запазени в новосъзданената длъжност „рецепционист“, но са комбинирани с нови трудови задължения и нови по-високи отговорности.

Няма цялостно припокриване на трудовите функции между двете длъжности, за да се приеме, че промяната е формална само в наименованието им.

Правилната оценка на случилото се в резултат на приетото ново щатно разписание е трансформация. „Характерно за трансформирането на длъжност е закриване по щатното разписание на определена длъжност и същевременно създаване на мястото на закритата нова длъжност в щатното разписание, нова, но не като наименование /може да се запази старото наименование/, но по трудови функции. В комплекса на трудовите функции са включени изцяло или част от трудовите функции на закритата длъжност, но са предвидени и включени съществено нови по своята характеристика трудови функции.

Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по инициатива на работодателя „съкращаване на щата” по смисъла на чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ е налице и в случаите на т. нар. „трансформиране” на длъжности.“ – Решение № 154 от 18.04.2011г. по гр. дело № 1279/2010 г. Върховен касационен съд, трето гражданско отделение. В същия смисъл е и Решение № 257 от 21.06.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1480/2010 г., III г.о. „Налице е съкращаване в щата при реална промяна на трудовите функции по съществуващите бройки по щатното разписание, когато трудовите функции по съществуващата преди съкращаването длъжност са заличени и на нейно място е създадена нова - с различна длъжностна характеристика. Дори и част от задълженията на 5 длъжността по стария щат да са запазени - е налице реално съкращаване в щата, ако липсва идентичност със старата длъжностна характеристика на съкратената длъжност.“

Районният съд в мотивите към обжалваното решение се съгласява теоретично с горната постановка: „Налице е съкращаване на щата и когато една длъжност се трансформира в друга. Това означава, че една длъжност се заличава и се предвижда друга длъжност, която може да е близка по характер до заличената или да е съвършено различна.“, но достига до неправилен извод в конкретния случай, че нямало реално съкращаване на щата, защото нямало промяна в изискванията за заемане на длъжността, нито в трудовите функции.

Напротив, налице е съкращаване на щата чрез извършване на трансформация на съществуващата длъжност „портиер“ в нова длъжност - „рецепционист“.

Прието е ново щатно разписание, в което след 30.05.2024 г. длъжността „портиер“ с код по НКПД 96210009 от раздел „Други неквалифицирани работници" не съществува, а е разкрита нова длъжност „рецепционист“, с код по НКПД 42242001 от раздел „Административен персонал, обслужващ клиенти“.

Работодателят не е имал задължение в този случай да извършва подбор, тъй като към датата на заповедта за уволнение само един служител е заемал съкратената длъжност „портиер“.

Окръжният съд приема, че заповедта за уволнение поради съкращение в щата е законосъобразна и следва да бъде оставена в сила. На ищцата не се дължи обезщетение по чл. 225 от Кодекса на труда - обезщетение от работодателя в размер на брутното трудово възнаграждение за времето, през което е служителят останал без работа поради незаконно уволнение, но за не повече от 6 месеца. Решението на районния съд за присъждане на сумата 2082,06 лв. обезщетение за периода от 5.07.2024г. до 2.10.2024г. следва да бъде отменено.