Решение № 115 от 14.10.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 115 гр. Кюстендил, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Петър Л. Мичев при участието на секретаря Симона Р. Цикова в присъствието на прокурора Г. Ем. Б. като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно частно наказателно дело № 20261500600583 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава XХІІ НПК- “ Производство пред въззивната инстанция за проверка на определенията и разпорежданията” вр. глава ХХІ НПК „Въззивно производство”- чл. 341, ал.1 НПК вр. чл. 306, ал.1, т.1 НПК.

С протоколно определение №1054 от 05.08.2026 г., постановено по ЧНД №653/2026 г. по описа на ДнРС, Дупнишкият районен съд на осн. чл.25, ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 НК е определил на осъдения Й. З. Г. общо наказание по влезлите в сила съдебни актове по НОХД №263/26 г. на ДнРС и по НОХД № 325/2023 г. на ДнРС в размер на най- тежкото наказание- „лишаване от свобода“ в размер на 10 (десет) месеца при първоначален режим „****“. Със същото определение това наказание е увеличено с 5 месеца по реда на чл.24 НК при първоначален „****“ режим на изтърпяване.

Делото е образувано по жалба на осъдения Г. срещу определението на ДнРС в частта, в която е приложена разпоредбата на чл.24 НК, като се изтъкват доводи, че в тази част определението на ДнРС е неправилно и незаконосъобразно. Иска се изменение на посоченото определение в частта на приложението на чл. 24 НК, респ. отмяна на разпоредбата на чл.24 НК.

Окръжна прокуратура-Кюстендил чрез своя представител оспорва жалбата и пледира за потвърждаване на определението на КнРС.

Служебният защитник на осъдения Г.- адв.З.Г. е депозирала писмено становище, с която поддържа жалбата пред окръжния съд и иска изменение на определението на ДнРС.

Осъденият Т. пред въззивния съд пледира за отмяна на приложението на 1 чл.24 НК.

Окръжният съд, след преценка на направените във въззивния протест оплаквания, на доводите и на възраженията на страните, на събраните по делото доказателства и след служебна проверка на атакуваното определение, счита, че жалбата е неоснователна и че то следва да бъде потвърдено на основание чл.338 НПК по следните съображения:

Осъденият Й. Г. е *** годишен, към настоящия момент спрямо същия са постановени общо 24 влезли в сила присъди (първото му осъждане е през 2001 г.) Видно от приложените по делото препис- извлечения от бюлетините за съдимост след последните изтърпени присъди през 2024 г. , спрямо същия са постановени общо две присъди за престъпления по чл.196 НК и по чл.131, ал.1, т. 5а от НК, извършени през периода 21.11.2025 г.- 30-31.01.2026 г., както следва:

1. по НОХД № 325/ 2026 г. на ДнРС, деянието е по чл.196 НК, извършено на 30-31.01.2026 г.; наказанието е ЛС за срок от 10 месеца при първоначално определен „****“ режим; присъдата е в сила от 16.04.2026г.;

2. по НОХД № 263/ 2026 г. на ДнРС; деянието е по чл.131, ал.1, т.5а НК вр. чл.130, ал.2 НК, извършено на 21.11.2025 г.; наказанието е ЛС в размер на 10 месеца ефективно при първоначално определен „****“ режим; присъдата е в сила от 29.05.2026 г.

С атакуваното определение по ЧНД № 653/26 г. на ДнРС от 05.08.2026 г.

ДнРС е приложил разпоредбата на чл.25 вр. чл.23 от НК, определил е общо наказание на осъдения между посочените две присъди до размера на найтежкото– ЛС в размер на 10 месеца при „****“ режим на изтърпяване и е приложил разп. на чл.24 от НК, като е увеличил определеното общо наказание с 5 месеца и е приспаднал по реда на чл. 25, ал.2 НК времето, което Т. е търпял по посочените дела.

Атакуваното определение е постановено по чл.306, ал.1, т.1 НК по инициатива на КнРП, като първоинстанционният съд е приложил разп. на чл.24 НК по искане за това на представителя на КнРП.

Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че атакуваното определение се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено по следните съображения:

В производството за определяне на общо наказание по няколко влезли в сила присъди по реда на чл. 25 вр. чл. 23 НК, съдът преценява единствено дали са налице материалноправните предпоставки за това, респ. определя се общо наказание при множество престъпления само ако деянията са извършени преди да има влязла в сила присъда за което и да е било от тях.

Същевременно в случаите на усложнена престъпна дейност, съдът следва да се ръководи от принципа за най- благоприятно съчетание за осъденото лице, така че да търпи най- малко по размер наказание, с възможно найблагоприятни последици за него. Деянията по посочените присъди са в условията на реална съвкупност, доколкото са извършени преди да има влязла в сила присъда по всяко от тях.

Доколкото делото е образувано по жалба с искане за отмяна на приложението на чл.24 НК, следва да се извърши преценка на първо място дали са налице условията на приложение на същата; а на второ- дали е спазена 2 разпоредбата на чл.24 НК. Тя се прилага по преценка на съда при съобразяване на цялостната престъпна дейност на подсъдимия, като може да се увеличи определеното най-тежко наказание в размер не повече от ½ и увеличения размер не може да надминава сбора на отделните наказания. В случая ДнРС правилно е приложил тази разпоредба, като е съобразил, че Г. е с висока степен на обществена опасност, съобразявайки обремененото му съдебно минало. Същият, след изтърпяване на последните си наказания през 2024 г., през периода м.11.2025г. -м.01.2026 г. е осъществил две деяния от разнороден характер- едното по чл.196 НК, квалифицирано в условията на „опасен рецидив“ и второто- за причиняване на телесна повреда в рамките на условията на домашно насилие. Тези обстоятелства сочат на трайна упоритост при деяния от разнороден вид, на явно неуважение към обществените отношения, свързани със собствеността и телесната неприкосновеност, както и на завишена степен на обществена опасност на деянието и дееца.

Накърняването на тези разнородни обществени отношения води до поставяне в опасност на интересите на неопределен брой лица и към тях обществото проявява определена нетърпимост. Това обстоятелство, съчетано с факта на извършване на две деяния в рамките на сравнително кратък период от време, сочи на наличие на явно неуважение към този вид обществени отношения и пълно пренебрежение към установените законови норми. Тази преценка, ведно с факта, че Г. е осъждан многократно и в предходни моменти, обосновава извода на КнОС, че същият е с трайно установен противообществен начин на живот и следва да се изведе от обществото за един по- продължителен период от време. Обремененото съдебно минало на осъдения, съчетано с осъществяване на престъпна дейност в един сравнително неголям период от време, сочат на наличие на престъпна упоритост и пълно незачитане на правилата на установения в страната правов ред. Тези обстоятелства мотивират съда да приеме, че с увеличаване на наказанието спрямо осъдения и изолирането му от обществото за по- продължителен период време ще се постигне специалната репресия спрямо него, а заедно с това- и генералната превенция.

В този аспект разп. на чл.24 НК правилно е приложена и увеличеното наказание ЛС с 5 месеца не следва да бъде отменявано. Това увеличение е напълно достатъчно за превъзпитанието на осъдения. Едновременно с това по този начин ще се реализира и генералната превенция на наказателната репресия, предвидена в чл.36 НК. Затова определението на ДнРС следва да се потвърди.

По тези съображения и на осн. чл.345, ал.1-3, вр.чл.341, ал.2, вр.чл. 338 НПК, вр.чл.306, ал.1, т.1 НПК, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение №1054 от 05.08.2026 г., постановено по ЧНД №653/2026 г. по описа на ДнРС.

Решението не подлежи на обжалване.

Препис от настоящето решение да се изпрати на осъдения, на КнОП, на Началника на Затвора – Бобов дол, както и на БС при ДнРС за съответното 3 отбелязване в бюлетина на съдимост на осъденото лице.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4