Решение № 46 от 12.06.2024, Районен съд - Димитровград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. гр. Димитровград, 12.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: П. Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от П. Вл. Петров Административно наказателно дело № 20245610200102 по описа за 2024 година

1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- А. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. Димитровград, бул. „************************** е останал недоволен от наказателно постановление(НП) Наказателно постановление № 10/05.02.2024г. на Директора на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, с което на основание: чл.

200, ал. 1, т. 23 във връзка с чл. 118ж, ал. 2 от Закона за водите с глоба в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева. Навежда различни и подробни доводи за незаконосъобразност на постановлението и моли за неговата отмяна.

3. В с. з. чрез представител поддържа жалбата.

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директора на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“ чрез представител оспорва, моли за потвърждаване на НП и желае присъждане на разноски.

5. ПРБ не взема становище.

6. Приложим закон.

6.

7. ЗАКОН ЗА ВОДИТЕ (ЗВ)

8. Чл. 118ж. (Нов - ДВ, бр. 61 от 2010 г.) (2) (Изм. – ДВ, бр. 58 от 2015 г.) Не се разрешава изземване на наносни отложения от водните обекти с изключение на река Дунав и водохранилищата, както и в случаите по чл. 140;

9. Чл. 200. (1) Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: 23.

(нова - ДВ, бр. 65 от 2006 г., изм., бр. 58 от 2015 г., в сила от 1.01.2016 г.) изземва 1 наносни отложения от водни обекти с механизация и без разрешително – от 20 000 до 50 000 лв.;

10.

11. Факти по делото.

12. На 08.07.2023г. около 06:40ч. във връзка с изпълнение на служебните си задължения по проверка на сигнал за измряла риба в река Марица, който бил от дата 07.07.2023г., св.А. извършвал обход по поречието на река Марица в землището на с.Брод, общ.Димитровград с цел установяване количеството на измрялата риба и местоположението на тази риба. Намирайки се в района на обект стопанисван от фирма „Беттран“ АД- гр.Хасково забелязал работещ багер „Драглайн“, който изваждал пясък от коритото на река Марица и го стоварвал на купчина непосредствено до него. А. снимал това действие на багера с телефона си и подал сигнал на „Зелен телефон“ в Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“-Пловдив. Тъй като бил сам изчакал да пристигне за съдействие и проверка негов колега от дирекция „Контрол“ на БД ИБР-Пловдив, като междувременно продължил обхода си по течението на реката в посока с.Брод. Сигналът бил получен от св. П. Б., който тръгнал от гр. Хасково и поискал съдействие от полицейския екип, който го придружавал до мястото, включвайки в себе си св. К..

На място възприели багера където се констатирало, че има натрупани наносни отложения /пясък/ от който се отцеждала вода. Там било лицето Стефан Антонов Гълъбов, който побягнал като ги видял, но после бил задържан и му била снета самоличността от служителите на МВР.

13. За констатациите от проверката е изготвил констативен протокол - №Х136/08.07.2023г. от св. Б., където били отразени координати на мястото, взети от Google maps, с посочване на лицето Гълъбов.

14. По този повод е била извършена пр.пр. № 4044/2023г. по описа на РП Хасково, Териториално отделение- Димитровград, в хода на която се констатирало, че багера е бил в поземлен имот *** - публична държавна собственост.

Допълнително се е стигнало до извод, че жалбоподателят е причастен към управлението на този багер. С постановление от 02.10.23 г. прокурор при ПРБ е отказал да образува досъдебно производство и е изпратил преписката на АНО.

15. Въз основа на тези материали, било издадено и Наказателно постановление № 10/05.02.2024г. на Директора на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“. АНО изцяло приема изводите на прокурора, буквално и дословно преповтаряйки посоченото постановление в мотивната му част 16. В частност, при тази прокурорска проверка били снетите писмени обяснения се изяснява, че багер ,Драглайн“ е бил управляван от лицето А. Г. Г., ЕГН ********** и същият е осъществил добива на пясък от коритото на река Марица.

Това обстоятелство се е потвърдило и от А. Г., който същевременно бил назначен 2 на длъжност преписката трудов договор. От изяснената фактическа обстановка с оглед снетите писмени обяснения от лицата, имащи отношения по случая, е установено, че А. Г. Г. не е извършил добива на пясък от името и в полза на дружеството, в което работи, а това е станало по изричното искане на легитимиралият се като кандидат-купувач на багера Б.И.М., ЕГН **********, управител на „ПИРС-Д“ ООД, гр. Пловдив.

17. АНО от приобщените по преписката документи, като са взети под внимание и писмените обяснения на лицата, имащи отношение към предмета на проверката, е установено, ч така осъществяваната дейност от А. Г. Г. е в нарушение на забраната на чл.118ж, ал.2 от Закона за водите

18. От изложеното в постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство от 02.10.2023г. на прокурор при района прокуратура гр. Хасково, и след запознаване с материалите по пр. пр. № 4044/2023г. по описа на РП Хасково, Териториално отделение - Димитровград и преписка на РУ - Димитровград - per.

№ 254р- 21346/2023г. , безспорно се установявало извършеното нарушение на Закона за водите, нарушителят и неговата вина, както и след извършена справка в регистрите на БД ИБР гр. Пловдив, че на А. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр.Димитровград, бул. „**************************, общ. Димитровград, област Хасково, не е издавано и не притежава действащо разрешително за ползване на воден обект с цел изземване на наносни отложения от посочения участък от река Марица, по реда на Закона за водите.

19. След преценка от фактическа и правна страна, с оглед събраните доказателства установих, като безспорна гореописаната фактическа обстановка, както и че същата разкрива деяние, съставляващо нарушение по Закона за водите /ЗВ/.

Деянието е нарушение на чл.118ж, ал. 2 и чл.200, ал.1, т. 23 от Закона за водите.

А. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. Димитровград, бул.

„**************************, общ. Димитровград , област Хасково на основание: чл. 200, ал. 1, т. 23 във връзка с чл. 118ж, ал. 2 от Закона за водите с глоба в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева. Няма просрочие за жалбата 20. Горната фактическа обстановка се установи от съвкупността доказателства събрани от този съд, които са еднопосочни и взаимнодопълващи се.

21. Процесуална допустимост.

22. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

23. По същество.

24. Съдът е съгласен с част от доводите , изложени в жалбата , свързани с незаконосъобразност на издаденото НП, по тази причина се съсредоточава върху тях, без да обсъжда останалите.

25. На първо място липсва мястото, където е извършено твърдяното нарушение, 3 което е съществено нарушение.

26. Наистина, данни за локацията има в констативният протокол, както и в материалите по прокурорската преписка. Липсата им в НП е решителна, защото не може да се изведе по тълкувателен път същественият елемент от твърдяното нарушение, ползвайки други данни, извън самото постановление. Още повече, че постановлението за отказ използва една идентификация, а констативният протокол- друга.

27. Следва да се отбележи, че всъщност констативният протокол , макар и на общо основание да е е официален документ, не е елемент от административнонаказателната процедура.

28. Разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5, предл. трето от ЗАНН е нарушена до такава степен, че прави на това основание НП незаконосъобразно.

29. НП е неправилно също така, защото не е доказано, че именно жалбоподателят е извършител на нарушението.

30. На място не е установено да е бил жалбоподателят а друго лице.

31. АНО използва констатациите на прокурора , съдържащи се в преписката. Те обаче не са достатъчно за настоящият процес, за да се определи авторство на деянието.

32. Писменото обяснение на жалбоподателят и приложен трудов договор не означават, че така , както е прието от АНО именно жалбоподателят на посочената дата и време е осъществил твърдяното нарушение.

33. Не може да се стъпи директно на извод на прокурора за авторство на деянието , а следваше поне в настоящият процес пред съда да се проведе такова доказване.

Такова липсва.

34. На база тези мотиви , съдът приема , че трябва да бъде отменено НП и като незаконосъобразно, и като неправилно.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 10/05.02.2024г. на Директора на Басейнова Дирекция „Източнобеломорски район“, с което на А. Г. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. Димитровград, бул. „**************************, общ. Димитровград , област Хасково, съдебен адрес гр.Смолян, ул.”ДичоПетров” № 16, ет.З - Адвокатско дружество „К. и съдружници” на основание: чл. 200, ал. 1, т. 23 във връзка с чл. 118ж, ал. 2 от Закона за водите с глоба в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева като НЕЗАКАНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването 4 му на страните.

Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________ 5