Акт от 06.07.2020, Районен съд - Горна Оряховица

Р Е Ш Е Н И Е

№ 138 град Горна Оряховица,

06.07.2020 година

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, шести състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети май през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

КРАСИМИРА НИКОЛОВА при участието на секретаря Милена

Димитрова и в присъствието на прокурора ……, като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 2036 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Искове за установяване на парично вземане с правно основание чл.415,ал.1 във вр. чл.422,ал.1 от ГПК във вр. чл.55,ал.1,пр.1 от ЗЗД.

Ищецът Р.С.Т. с ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощник – адвокат Н.И.К. от ВТАК, твърди в исковата си молба, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, образувано е ч. гр. дело № 13981/2019г. по описа на РС Варна, издадена е заповед за изпълнение в полза на заявителя за сума в размер на 19,00 лв. и разноски - 325,00 лв., но длъжникът „Енерго-Про Продажби” АД е подал възражение срещу издадената заповед за изпълнение и е оспорил посоченото в нея вземане. Сочи, че при тези условия за него е налице правен интерес от предявяването на настоящия иск за установяване на вземането по заявлението.

Заявява, че ищецът е потребител на електрическа енергия за битови нужди, като захранването с електрическа енергия до недвижим имот с абонатен номер **********, находящ се в гр. В. Т., ул…., е прекъснато поради забавеното плащане на месечната сметка за ток. Твърди, че на потребителя е обяснено, че за да бъде възстановено захранването с ел. енергия до недвижимия имот, е необходимо да бъдат заплатени просрочените задължения, както и такса за възстановяване преноса на ел. енергия - в размер на 19,00 лв., за да бъде възстановена доставката на електрическо захранване до имота на следващия работен ден, а при заплащане на две такси по 19.00 лв, (т.е. общо 38.00 лв.), доставката на електрическо захранване до имота ще бъде възстановена в рамките на същия ден. Твърди, че при тези обстоятелства, под угрозата да е лишен от доставка на електричество за две денонощия, ищецът практически е бил задължен от „Енерго - Про Продажби” АД да заплати две такси - една за възстановяване на захранването в размер на 19,00 лв., за което е издадена фактура № ТП **********/03.06.2019 г., както и допълнителна такса за експресно възстановяване в размер на 19,00 лв., съгласно фактура № ТП **********/03.06.2019 г. Пояснява, че предмет на настоящата искова молба е именно недължимо платената такса по фактура № ТП **********/03.06.2019г., издадена от „Енерго - Про Продажби” АД. Заявява, че на 03.06.2019г. са заплатени дължимите от ищеца просрочени задължения, станали повод за прекъсване на захранването, както и таксите за възстановяване преноса на електрическа енергия в общ размер на 38,00 лв. Счита, че не дължи на „Енерго - Про

Продажби" АД сумата от19,00 лв., начислена му като такса за възстановяване на захранването с ел. енергия, както и че същата е заплатена без основание. Счита, че формалните основания за начисляване на такси за възстановяване преноса на ел. енергия от страна на „Енерго - Про Продажби” АД следва да бъдат търсени в актуалните общи условия на дружеството, и след като с Решение № 798/20.01.2017г., постановено по АД № 3069/2016г. на ВАС, са отменени ОУПЕЕ, одобрени с Решение № ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР, приложение намират ОУДПЕЕЕ на „Енерго - Про Продажби” АД, одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР.

Твърди, че в посочените Общи условия изначално липсва текст, който да дава право на „Енерго - Про Продажби” АД да начислява и да изисква плащане на такси, като предпоставка за възстановяване на доставката на електричество. Счита, че условията и редът за възстановяване на прекъснато електрическо захранване са посочени в чл.21 от ОУ, като съгласно не е предвидена възможност за начисляване на такса за възстановяване на прекъснатото електрическо захранване, каквото изискване имало в чл.37,ал.1 от отменените ОУПЕЕ, одобрени с Решение № ОУ-06/21.07.2014 г. на ДКЕВР. Твърди, че липсват причини едностранно начислената такса в размер на 19,00 лв. за възстановяване на ел. захранване да бъде схващана като разход по смисъла на чл.21,ал.1 от действащите ОУ, тъй като тази такса е предварително и презумптивно определена, без да бъдат съобразени действителните разходи, осъществени по повод прекъсването или възобновяването на електрическото захранване. Посочва, че така ответното дружество е въвело една наказателна такса, чието заплащане противозаконно се вменява като задължение за потребителите, за да могат последните да упражняват правото си да получават доставка на електрическа енергия. Счита, че клаузата на чл.21 от ОУ ДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби” АД, одобрени с Решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР, противоречи на чл.122-124 от ЗЕ. Счита, че липсва законова регламентация относно дължимост от страна на потребителя на допълнителни такси или възстановяване на разходи, които предприятието евентуално е направило или би направило по повод изпълнение на това му законово и договорно задължение за възстановяване на електрическото захранването. Посочва, че в случая потребителят е отстранил причините, довели до преустановеното доставяне на електрическо захранване, поради което не е следвало да му се начислява и изисква допълнителна такса на възстановяване на доставката на електричество. Посочва, че ако начисляваната от „Енерго-Про Продажби” АД такса за възстановяване на ел. захранване е в предварително определен размер на разходите за „прекъсване и за възобновяване на снабдяването", то така би била дадена свобода на икономически по-силната страна да изисква авансово (предварително) заплащане на разходи - и то, не на реално реализирани, а на едностранно и произволно определени по размер. Заявява, че така клаузата на чл.21 от ОУ ДПЕЕЕ поставя електроснабдителното дружество в господстващо положение спрямо потребителя, същата е неравноправна по смисъла на чл.143,т.2 от ЗЗП, тъй като ограничава правата на потребителя, произтичащи от закон, и дава възможност на доставчика едностранно да определя обезщетение за вреди, поради включване и изключване на снабдяването, без същите да бъдат доказвани по какъвто и да било начин. Твърди, че „Енерго - Про Продажби” АД няма каквито и да било правомощия да извършва действия по електропреносната мрежа, вкл. да прекъсва и възобновява снабдяването, поради което такса за възстановяване на електрозахранването не му се следва. Цитира разпоредбите на чл.20,ал.1, чл.14,т.2 от ОУ ДПЕЕЕ, от които формира твърдение, че „Енерго-Про Продажби” АД изначално по никакъв начин не е ангажирано с фактическото прекъсване и възобновяване на снабдяването с електричество, които действия обичайно се извършват от друго дружество - „Електроразпределение Север" АД, и съответно - таксата за възстановяване преноса на електрическа енергия в размер на 19,00 лв. е посочена в Ценоразпис на услуги предлагани от „ЕРП Север” АД, с който ищецът не е бил запознат, нито се е съгласявал. Поради това твърди, че „Енерго-Про Продажби” АД изначално не е извършило никакви разходи във връзка с прекъсване и възобновяване на снабдяването с електрическа енергия до процесния недвижим имот, доколкото тези дейности са осъществени от друго юридическо лице - „ЕРП Север" АД, при което процесната сума от 19.00 лв. е начислена и събрана от „Енерго-Про Продажби” АД неоснователно.

Счита, че в случая с осъществен фактическият състав на чл.55,ал.1 от ЗЗД, тъй като още при самото получаване на сумата от 19,00 лв. е липсвало основание за преминаване на блага от имуществото на потребителя в това на „Енерго-Про Продажби” АД, поради което последното дължи възстановяване на недължимо заплатената му сума.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че „Енерго - Про Продажби” АД, с ЕИК *********, дължи на Р.Т., с ЕГН **********, сумата от 19,00 лв., представляваща начислена с фактура № ТП **********/03.06.2019г. и събрана без основание такса за възстановяване преноса на електрическа енергия, ведно със законната лихва, изчислена от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане на дълга. Моли съда да присъди в полза на ищеца направените съдебни разноски съгласно представения списък по чл.80 от ГПК, в т.ч. съдебни разноски по ч. гр. дело № 13981/2019 г. по описа на РС Варна.

В съдебно заседание, ищецът Р.Т., чрез процесуалния си представител – адв. Н.К. от ВТАК, поддържа исковата молба. Излага съображения. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

Ответникът

„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град Варна, район „Владислав Варненчик”, Варна Тауърс – Г, бул. „Владислав Варненчик” № 258, представлявано от всеки двама от П.С.С., Я. М. Д.и Г. К., чрез процесуалния си представител – адв. А.М. от ВТАК, депозира писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Ответникът заема становище, че искът е допустим. Оспорва иска като неоснователен изцяло. Признава фактите, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК за процесната сума, като против издадената заповед е депозирано възражение от длъжника в срока по чл. 415 от ГПК. Твърди, че ищецът дължи заплащане на сумата в размер на 19.00 лв., представляваща такса за експресно възстановяване на електрозахранването на прекъснат за неплатена енергия потребител. Заявява, че на 20.05.2019г. от ответното дружество е издадена фактура № ********** от 19.04.2019г. на стойност 40.42 лв. за ползвана, измерена с годно средство за измерване и отчетена електрическа енергия за периода от 14.03.2019г. до 03.04.2019г. в обекта на ищеца, като срокът за плащане на фактурата е 10.05.2019г. Твърди, че стойността на фактурата не е платена в срок от страна на ищеца и по тази причина ответното дружество е изпратило предупреждение изх. № ПП-ЕРР.8-1131/16.05.2019г. за прекъсване на захранването на обекта на ищеца. Сочи, че с предупреждението е даден срок за плащане на просрочената фактура до 27.05.2019г., но до тази дата сумата по фактурата не е заплатена, поради което обектът на ищеца е включен в списък за прекъсване на захранването на 03.06.2019г. Заявява, че снабдяването на ищеца с ел. енергия действително е било прекъснато на 03.06.2019г. Посочва, че сумата по просрочената фактура е заплатена от него на 03.06.2019г., когато са заплатени и две такси от по 19 лв. за възстановяване на подаването на електрическа енергия. Твърди, че абонатът е включен в списък за възстановяване на електрозахранването на 03.06.2019г., което е извършено и в същия ден.

Заявява, че правото на ответното дружество да преустанови и временно снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти произтича от текста на чл.123 от ЗЕ, при неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия.

Посочва, че изцяло в съответствие с изискванията на чл.123 и чл.124 от ЗЕ, в ОУ на ответното дружество, които са публикувани на сайта на дружеството с адрес : https://www.energo-pro.bg/uploads/files/2018/2018-07_Obshti_uslovia_Sales_2007_final_replaced%20ERPN.pdf, са уредени условията за прекъсване и възстановяване на електроснабдяването от „Енерго-Про Продажби” АД при неизпълнение на задълженията на потребителя.

Заявява, че съгласно чл.20 от ОУ, „Енерго-Про Продажби” АД има право да поиска от „Електроразпределение Север” АД да прекъсне или ограничи снабдяването с електрическа енергия, в случай, че битов потребител в срок от 10 дни и стопански потребител в срок от 3 дни не изпълни което и да е свое задължение, произтичащо от тези ОУ или от подписаните допълнителни споразумения между страните, включително при забава в плащането на дължимите суми. Твърди, че когато прекъсването е по вина на потребителя, снабдяването се възстановява след като последният заплати на „Енерго-Про Продажби” АД и „ЕРП Север” АД всички направени разходи за прекъсване и за възобновяване на снабдяването. Посочва, че „Енерго-Про Продажби” АД възлага на „Електроразпределение Север” АД възстановяване на прекъснатото електроснабдяване, след изпълнението на всички условия за възстановяването. Твърди, че действащият към процесния период ценоразпис за допълнителните услуги, предоставяни от „Енерго-Про Продажби” АД е публикуван на интернет страницата на ответното дружество на адрес – https://www.energo-pro.bg/bg/Ceni-na-dopalnitelnr-uslugi-Bitovi-klienti. Заявява, че в случая ищецът е във виновно неизпълнение на задължението си за своевременно заплащане на дължими суми във връзка със снабдяването му с електрическа енергия, като дължима от него по фактура от 10.05.2019г. - цена на ел. енергия, е заплатена едва на 03.06.2019г. Счита, че това обуславя правото именно на ответното дружество да прекъсне снабдяването на процесния обект с електрическа енергия, след като отправи до абоната предизвестие, каквото действително е отправено от страна на ответното дружество. Твърди, че виновното неизпълнение на задълженията на абоната за своевременно заплащане на консумираната от него ел. енергия обуславя и правото на „Енерго-Про Продажби” АД да възстанови прекъснатото електроснабдяване на ищеца, едва след заплащане на всички направени разходи за прекъсване и за възобновяване на снабдяването, като цената на въпросната услуга е определена в обявения ценоразпис на дружеството и възлиза на сума в размер на 19 лв. Заявява, че по тази причина заплащането на тази сума от страна на ищеца не е лишено от основание, както и услугата - възстановяване на прекъснатото електрозахранване, е извършена. Счита, че предявеният иск е изцяло неоснователен и като такъв следва да се отхвърли, а на ответника бъдат присъдени всички сторени в производството разноски.

Разпечатката съдържа 22 от 55 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0ba2d388-ae14-4edc-ab50-0c9005e0df72