Решение № 110 от 31.03.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Пазарджик, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М. като разгледа докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20245220201247 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление № 24-1006-002001 от ... г. на Началник група КПДГПА към ОД на МВР Пазарджик на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца на А. А. А. с ЕГН: ********** от гр. С., ул. „Х.Г.” № ... за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП.

Срещу НП е подадена в срок жалба от А. А. А., в която се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановлението и се моли да бъде отменено.

В съдебно заседание жалбоподателят лично поддържа жалбата, ангажира доказателства и моли съда да отмени постановлението, като излага доводи за това.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява в съдебно заседание. Постъпило е писмено становище от надлежно упълномощен процесуален представител, в което се излагат доводи, с които се иска потвърждаване на постановлението. Претендира разноски.

1

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

На ... ч. жалбоподателят управлявал лек автомобил „М.“ с рег. ... по АМ „Т.“ в посока от гр. П. към гр. С.. Около ... имало задръстване заради ПТП на магистралата и въведената временна организация за движение. Лентите за движение били заети от бавнодвижещи се автомобили. Жалбоподателят решил да провери в сайта на АПИ за временната организация на движение. На сайта на АПИ имало съобщение от същия ден в ... часа, че заради настъпило ПТП при км. 100 на АМ „Т.“ в посока С. временно движението се осъществява в аварийната лента. Ето защо жалбоподателят решил да се придвижи с автомобила си по лентата за принудително спиране. Жалбоподателят потеглил по лентата за принудително спиране и се движил по нея. Автомобилът му бил заснет от друг водач, който изпратил сигнал до ОД на МВР Пазарджик.

Полицаите установили, че жалбоподателят управлява автомобила си в лентата за принудително спиране на магистралата, за което полицейският служител Т.

Т. му съставил АУАН в негово присъствие, който му предявил и жалбоподателят подписал и получил. Като възражения жалбоподателят посочил, че се е движил в лентата за принудително спиране именно поради посоченото в сайта на АПИ за въведената временна организация на движение.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от всички събрани по делото доказателства.

При така установените фактически обстоятелства, от правна страна съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок и от лице, имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Установи се по категоричен начин, че жалбоподателят на ... ч. е управлявал лек автомобил „М.“ с рег. ... по АМ „Т.“ в посока от гр. П. към гр.

С., ... в лентата за принудително спиране. За да е налице обаче нарушение по чл.58, т.3 ЗДвП законодателят е въвел като допълнително условие това движение да е извършено без да е налице повреда на пътното превозно средство или здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство. Безспорно се установи, че в конкретния случай такива не са били 2 налице. В случая самите полицейските служители не са свидетели на управлението и не са изследвали при какви обстоятелства се е случило то – те просто са констатирали управлението в лентата за принудително спиране съгласно подадения сигнал и са съставили АУАН. В същото време обаче по делото се ангажираха писмени доказателства, които по никакъв начин не бяха оборени от АНО, че същия ден, около ... на АМ „Т.“ имало задръстване заради ПТП на магистралата и въведената временна организация за движение.

Жалбоподателят се е осведомил в сайта на АПИ за временната организация на движение. На сайта на АПИ имало съобщение от същия ден в ... часа, че заради настъпило ПТП при км. 100 на АМ „Т.“ в посока С. временно движението се осъществява в аварийната лента. Това съобщение действително се намира на сайта на АПИ, в което се убеди лично и настоящият съдиядокладчик при проверка в същия сайт. При това положение неправилно е била ангажирана отговорността на жалбоподателя на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП и е наложена глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца. Съгласно последната разпоредба:

„Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три месеца и глоба 1000 лв. водач, който се движи в лентата за принудително спиране по автомагистрала, без да са налице изключенията по чл. 58, т. 3 или в платното за насрещно движение по автомагистрала и скоростен път“. АНО неправилно е приложил материалния закон с налагане на глоба и лишаване от управление съгласно правилно определената санкционна норма, тъй като нарушението, макар и извършено от обективна страна, не е извършено от субективна страна, поради което се установиха основания за отмяна на наложеното наказание.

Съгласно чл.6 ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Съгласно чл.7, ал.1 ЗАНН деянието, обявено за административно нарушение, е виновно, когато е извършено умишлено или непредпазливо. В конкретния случай не се установи жалбоподателят да е бил наясно към момента на движение на автомобила на процесната дата в лентата за принудително спиране, че прави това в нарушение на закона. Точно обратното – събраха се доказателства, че съгласно въведената временна организация на движение заради настъпило 3

ПТП, движението в лентата за принудително спиране около ... на АМ „Т.“ е било разрешено. След като е възприел съобщението в сайта на АПИ в тази насока и е предприел движението в лентата за принудително спиране, жалбоподателят не е действал със съзнанието, че извършва нарушение.

Липсват доказателства в тази насока, ангажирани от АНО. Извършването на деянието от субективна страна подлежи на доказване и доказателствената тежест за това лежи върху наказващият орган. Последният не ангажира доказателства в тази насока, поради което не е налице субективния елемент на извършено нарушение. При това положение е налице явно само едно предположение от страна на АНО, че деянието е извършено и от субективна страна.

По изложените съображения въззивният съд счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено. По делото липсва искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 от ЗАНН, Районен съд Пазарджик, XX състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно наказателно постановление № 241006-002001 от ... г. на Началник група КПДГПА към ОД на МВР Пазарджик, с което на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца на А.

А. А. с ЕГН: ********** от гр. С., ул. „Х.Г.” № ... за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване чрез Районен съд Пазарджик пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4