Решение № 53 от 06.04.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. С., 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря ГАЛИНА Г. ВАСИЛЕВА в присъствието на прокурора Ц. Г. Г. като разгледа докладваното от Мариета Неделчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261800600178 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.318 и следващите от НПК.

С Присъда № 24/01.12.2022 г., постановена по НОХД № 533/2022 г. по описа на РС – Сливница, шести наказателен състав е признал подсъдимия П.

И. С. с ЕГН: **********, роден на ******* в гр. С., българин, български гражданин, неженен, неосъждан /реабилитиран/, със средно образование, таксиметров шофьор към фирма „Й.“ - АД, с постоянен адрес: гр.С., ж.к. „С." №*, вх. *, ет.*, ап.* и настоящ адрес: гр. С., жк „Л.“, бл.**, вх. *, ет.*, ап.**, за ВИНОВЕН в това, че: На 24.11.2021 г. около 20:25 часа в землището на град С., област С., на 2-ри км от републикански път III - 8112, с цел да набави за себе си имотна облага противозаконно подпомогнал, като превозвал чужденци по смисъла на чл.2, ал.1 от Закона за чужденците в Република България /ЗЧРБ/ - „чужденец по смисъла на този закон е всяко лице, което не е български гражданин“, 5 (пет) лица - граждани на А., а именно: 1. З. Т. Т. /Z. T. T./ ЛНЧ:

******, роден на ****** г. в Р.А., притежаващ РКЧ № *****; 2. А. С. /A. S./ ЛНЧ: ******, роден на ****** г. в Р.А., притежаващ РКЧ № *****; 3. С. З. /S.

Z./, ЛНЧ: ********, роден на ****** г. в Р. А., притежаващ РКЧ № *********;

4. А. А. С. /A.A.S./, роден ******** г. в Р. А., ЛНЧ ******; 5. А.Г. А. /A. G. A./, роден ********* г. в Р. А., ЛНЧ: ******1, да преминават в страната в нарушение на закона, а именно на чл.8 ал.1 от ЗЧРБ - „Чужденец може да 1 влезе в Рeпублика България ако притежава редовен документ за задгранично пътуване или друг заместващ го документ, както и виза, когато такава се изисква съгласно Приложение I на Регламент (ЕО) № 538/2001г. на Съвета“ и в нарушение на чл.19 ал.1 т.1 от ЗЧРБ - „Чужденец, който влиза в Р. България или преминава през нейната територия, в зависимост от целта на пътуването, трябва да притежава редовен документ за задграничното пътуване или друг заместващ го документ, както и виза, когато такава е необходима“, като деянието е извършено чрез използване на моторно превозно средство - лек таксиметров автомобил марка „К.“, модел „С.“ с рег.

№ ******, собственост на „Б.Л. Л.“ АД - гр.С. и е извършено по отношение на повече от едно лице - 5 (пет) лица чужди граждани, поради което и на основание чл. 281, ал. 2, т. 1 и т. 5 вр. ал. 1 НК, вр. чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 НК му е наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” за срок от 5 /пет/ месеца.

Първоинстанционният съд на осн. чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на така определеното наказание за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

С присъдата си РС – С. е върнал на подсъдимия П. И. С. с ЕГН:

**********, с установена по делото самоличност, иззетите като веществени доказателства по делото: 1 бр. мобилен телефон марка HUAWEI с IMEI №:

*********, IMEI 2:********, ведно със две сим карти на мобилен оператор „В." с №: ********** и № ***********.

Срещу постановената присъда адв. В. Н., служебен защитник на подс. П.

С., е депозирал жалба, в която се излагат аргументи, че атакуваната присъда е неправилна и незаконосъобразна, като съдът се е произнесъл без да са налице събрани доказателства съгласно НПК. След изготвяне на мотивите към присъдата адв. Н. е депозирал допълнение към въззивната жалба. Защитникът излага аргументи, че съдът неправилно е приел за безспорно установено по делото, че подзащитният му П. С. е реализирал вмененото му престъпление след като е извършвал таксиметров превоз на пътници. Сочи, че в конкретния случай е било в рамките на закона обстоятелството, че подсъдимият е договорил допълнително възнаграждение, тъй като е напуснал рамките на населеното място, в което обичайно извършва дейността си. Подробно излага аргументите си, че деянието по чл.281, ал.2, т. 1 и т.5 вр. ал. 1 от НК не следва да бъде вменявано във вина на подзащитния му, тъй като липсват доказателства за това, а съдът в мотивите си е изразил единствено своите предположения, че наличието на други 18 лица на крайната дестинация на подс. С., води до логичното обяснение, че същият е реализирал вмененото му престъпление.

В съдебно заседание, представителят на ОП – София – прокурор Г. моли съда да прекрати наказателното производство на осн. чл.24, ал.1, т.4, поради настъпила смърт на подсъдимия.

Служебният защитник на подс. П. С. – адв. В. Н. също моли производството да бъде прекратена, поради смъртта на подзащитния му П. С..

2

Софийски окръжен съд, след като съобрази изложените от страните доводи, намира за установено следното:

По делото РС – Сливница е направил опит подс. П. С. да бъде уведомен за изготвянето на мотивите по делото след постановяване на присъдата и че депозираната въззивна жалба следва да бъде приведена в съответствие с изискванията на чл.320, ал.1 от НПК. След проведена кореспонденция от първоинстанционния съд с Министерство на външните работи на Република България, Дирекция „Консулски отношения“ е установено, че подс. П. С. е починал на 23.05.2025 г. в Република Индонезия. По време на изтърпяване на присъда, с която му било наложено наказание „лишаване от свобода“ в затвора в гр.Д., Индонезия, здравословното състояние на лицето се влошило и след хоспитализирането му, същото е починало. В писмо от МВнР №КО-10-006/18.02.2026 г. е посочено, че след финализиране на процедурата, съгласно изискванията на чл.71 от Закона за гражданската регистрация, актът за смърт ще бъде препратен по служебен път до общината по постоянен адрес на г-н С. за отразяване на настъпилото събитие.

Съгласно представената от представителя на ОП – София справка, изходяща от НБД Население подсъдимият П. С. е починал на 23.05.2025 г. в Индонезия. Издаден е акт за смърт 0105 на 16.03.2026 г. от Столична община, София 03, район „Възраждане“.

С оглед на горното, процесуалната последица за делото ще бъде тази, която е указана в чл. 334, т. 4, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 4 НПК, а именно отмяна на първоинстанционната присъда и прекратяване на наказателното производство по делото. Въззивният съд не трябва да изследва съществото на обвинението, и изложените от защитника адв. Н. оплаквания срещу постановената осъдителна присъда на РС – Сливница, защото смъртта на подсъдимия е довела до прекратяване на наказателното правоотношение, което стои в основата на повдигнатото обвинение. В този смисъл липсата на субект на наказателна отговорност представлява безусловно правно основание за отмяна на постановената срещу П. И. С. присъда и прекратяване на воденото срещу него наказателно производство.

С оглед на гореизложеното и на осн. чл.334, т.4 във вр. с чл.чл.24, ал.1, т.4 НПК

Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Присъда 2 от 01.11.2022 г., постановена по НОХД № 533/2022 г. по описа на РС – Сливница.

ПРЕКРАТЯВА воденото наказателното производство срещу П. И. С., ЕГН:********** поради настъпилата му смърт.

3

Решението подлежи на обжалване и протестиране пред Върховния касационен съд в 15-дневен срок, считано от днес за страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4