Протокол № 84 от 03.02.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 84 гр. Варна, 03.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20223100900649 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът М. М. И. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адвокат С. З., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът З. А. Д.

„ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно призован, представлява се от адвокат Т. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Третото лице помагач Ю. К. Х. , редовно призован, не се явява, не се представлява.

Вещото лице В. Н. С., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице С. И. К., редовно призован, явява се лично.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора Адв. З.: Поддържам исковата молба.

Адв. С.: Поддържам депозирания отговор.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА

ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в Определение № 1886 от 19.12.2022 година, а именно:

Постъпила е искова молба от М. М. И. от гр. *****, срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

А.

ДРУЖЕСТВО

"ОЗК

ЗАСТРАХОВАНЕ " АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к. Възраждане, ***, ет.5 , с която са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от К З да 1 бъде осъден ответникът

ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

А.

ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД да заплати на М. М. И. сумата от 150000лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания и психично разстройство, в резултат на настъпило ПТП на 18.03.18г., причинено от Х.К.К., при управление на МПС – влекач марка „**********“ с рег.№******* със закачено на него полуремарке марка „*********“ с рег.№********, ведн о със законната лихва върху главницата, считано от 22.02.22г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата в размер на 96,25лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за медикаменти и консумативи, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 22.02.22г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба твърди, че на 18.03.18г. Х.К.К., при управление на МПС – влекач марка „**********“ с рег. №******* със закачено на него полуремарке марка „*********“ с рег. №********, нарушил правилата за движение по пътищата – чл.16, ал.1 от ЗДП и по непредпазливост причинил тежка телесна повреда на ищ.М. М. И., изразяваща се в загуба на слезка и средна телесна повреданаличие на кръвоизлив в коремната кухина 300мл, обуславящ разстройство на здравето, временно опасно за живота. Твърди, че е претърпял физ.болки по време на оперативното лечение и след това, като претърпял и постоперативни травми като липса на обоняние, заекване след ПТП, невъзможност да вдига за цял живот предмети по-тежки от 10кг, което водело до невъзможност да работи по специалността, както и претърпял психически травми- стрес, безсъние, страх да управлява автомобил; чувствал напрегнатост, тревожност, станал подтиснат и затворен. Сочи, че било назначено и медикаментозно лечение от психиатър. Твърди, че е сторил и разходи за медикаменти и консумативи по време на престоя в болничното заведение. Излага, че към момента на ПТП автомобилът, управляван от виновния водач, е имал действащ договор за застраховка ГО с отв.дружество по застр.полица №BG/23/117001783121 за 2018г. Излага, че със споразумение от 12.01.22г.,одобрено от РС-Провадия, Х.К.К. е признат за виновен в извършването на ПТП. Сочи, че отправил претенция за заплащане на причинените му неимуществени и имущ.вреди, като не приел предложеното от застрахователят обезщетение, което намира за недостатъчно.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК

121265177, със седалище гр.София, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск за неимущ.вреди по основание и в размера над 15000лв, като за сумата от 15000лв признава иска. Оспорва иска за имущ.вреди по основание и размер, като счита, че не е съобразено съпричиняването. Не оспорва наличието на валидно застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на автомобилистите по отношение на влекач марка „**********“ с рег.№*******, както и факта на осъщественото ПТП. Не оспорва факта на отправена към нето застр.претенция от ищеца, като сочи, че е отправил предложение за сключване на споразумение за застр.обезщетение от 15000лв. Оспорва характера, вида и продължителността на вредите.

Оспорва към момента ищецът да търпи болки и страдания, както и че не е 2 възстановен напълно. Оспорва причинно-следствената връзка между травматичното увреждане и последващо психично неразположение. Оспорва изключителната вина на водача Х.Комидвенски, като твърди, че водачът на другия автомобил също има принос за настъпването на ПТП, като е нарушил чл.20, ал.2 и чл.21, ал.1 ЗДвП, не е съобразил ограничението на скоростта в пътната отсечка и не е предприел маневра за избягване на сблъсъка. Прави възражение за наличие на съпричиняване от страна на пострадалия, като твърди, че последният е пътувал без поставен обезопасителен колан и е нарушил чл.137а, ал.1 ЗДвП. Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимущ.вреди, който бил завишен.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: наличието на застр.правоотношение по договор за застраховка ГО на автомобилистите по отношение на влекач марка „**********“ с рег.№******* към датата на ПТ, както и факта на настъпилото на 18.03.18г. ПТП.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти – наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и делинквента към датата на деликта, претърпени неимуществени и имуществени вреди и обстоятелствата, обосноваващи техния размер, както и причинно-следствена връзка между ПТП и вредоносния резултат, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

СЪДЪТ докладва, че е постъпило НОХД № 57/2021 г. по описа на Районен съд-Провадия, ведно с ДП № 2045/2018 г. по описа на РУ-Провадия.

Адв. З.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

Адв. С.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.

СЪДЪТ намира, че представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото, както и да бъде приложено за послужване по делото НОХД № 57/2021 г. по описа на Районен съд-Провадия, ведно с ДП № 2045/2018 г. по описа на РУ-Провадия, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба, заверени преписи на: писмо изх.№ 99-2158/20.04.2022 г.; писмо изх.№ 99-2359/04.05.2022 г.; Протокол № 1 от 12.01.2022 г. по НОХД № 57/2021 г. по описа на Районен съд-Провадия.

ПРИЛАГА за послужване по делото НОХД № 57/2021 г. по описа на Районен съд-Провадия, ведно с ДП № 2045/2018 г. по описа на РУ-Провадия.

Адв. З.: Госпожо Председател, не съм уточнил документите по преписката, с оглед Вашето разпореждане да се изиска наказателното дело, 3 тъй като вътре са всички относими документи, които се съдържат и по застрахователната претенция. Няма нужда да бъдат преповтаряни, тоест застрахователната преписка, освен застрахователната претенция и отговора на застрахователя, които са приложени към исковата молба, се съдържат всички съдебни документи от наказателното дело, ведно с експертизите. Разходните документи за имуществени вреди не са в наказателното дело. Твърдя, че освен документите, които се намират в наказателното дело, същите са преповторени в застрахователната преписка, с изключение на 4 броя фискални бона и два броя рецептурни бланки, от които се вижда, че извършените разходи за лечение са в размера, посочен в исковата молба.

Представям ги и моля да ги приемете в оригинал. За колежката ги представям в копия.

Адв. С.: Аз съм оспорила частично размера, който се претендира като сторени имуществени разходи. Претендирани са 96,25 лв. Посочили сме, че относимите разходи възлизат на 83,45 лв, като тази сума не е съобразена и в предявеното от нас съпричиняване. Не възразявам по приемането на доказателствата.

СЪДЪТ по представените доказателства:

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в днешното съдебно заседание от ищеца оригинали на: рецептурни бланки – 2 бр.; фискален бон от 25.03.2018 г.; фискален бон от 23.03.2018 г.; фискален бон от 29.03.2018 г.; фискален бон от 22.03.2018 г. и фискален бон от 25.03.2018 г.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 1708 от 23.01.2023 г. по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. З.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

Адв. С.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебномедицинската експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

В. Н. С. – ** г., български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.

291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. С.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. С. на въпроси от адв. С.: Таблото обичайно се намира пред предните седалки на пътник и водач. Вляво от пътника, седящ на предна дясна седалка, най-често се намират части от конзолата на автомобила от подлакътници и други подобни. Има предмети, които се намират отляво на седящия на дясната седалка, но в случая е възможно и самият обезопасителен колан ако е поставен такъв, също да действа като твърд, тъп предмет, тоест ударът или силата, която е предизвикала фрактурата на десето и единадесето 4 леви ребра и разкъсването на слезката, е действала в областта на лявата странична повърхност на гръдния кош и отчасти от горния ляв квадрант на корема, така че това е мястото.

Коланът преминава от дясното рамо на пътника към лявата тазова област, като преминава през предната половина на гръдния кош, частично от лявата странична повърхност на гръдния кош и корема.

Не са описани кръвонасядания, което не означава, че са липсвали, но при лечение на далеч по-сериозни травми, е възможно по-повърхностни травми да не бъдат подробно описани в медицинската документация.

В.л. С. на въпроси от адв. З.: В случая са малко противоречиви медицинските данни, защото по време на болничното лечение на пациента действително при образно изследване е описана фрактура в предната част на тялото на пети поясен прешлен. Описани са и анатомични особености в областта на кръстните прешлени. Това е несвързано с травма състояние. Това като окончателна диагноза не е прието в епикризата. В медицинските документи не е посочено като окончателна диагноза. Това е описано в разчитане на образно изследване. След като е напуснал болничното заведение на 28.05.2018 г., е проведено рентгенологично образно изследване на поясни прешлени и там не са посочени видими травматични увреждания, включително фрактура на пети поясен прешлен. При прегледа за настоящата експертиза аз препоръчах да посети неврохирург, но всъщност това, което Вие цитирате, е от прегледа при неврохирург на 10.01.2021 г. Не е проведено сега допълнително образно изследване. Не е и проведено за мен найподходящото изследване, което е компютър-томографско изследване на прешлен пояс. Действително неврохирургът е установил симптоматика, която е характерна за състояние след фрактура на прешлен, без обаче тази симптоматика категорично да потвърждава такава фрактура, така че с категоричност няма как да се свърже дори и наличието на такава фрактура с инцидента от 2018 г. Могат според мен да се извършат и още изследвания. Не знам доколко обаче и въпреки тях ще може да се намери такава категорична връзка.