Решение № 106 от 18.05.2026, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Карнобат, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г. Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Г. Т. Добрев Гражданско дело № 20242130100668 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по исковата молба на С. А. А. ЕГН ********** с постоянен адрес: гр. *** и съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа: гр. *** 5, представлявана от адвокат Г. М., АК-Сливен срещу З. С. Т. с ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и С. В. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.***, обл. ****. В исковата молба ищцата твърди, че е собственик на празно незастроено дворно място, съставляващо УПИ VIII-912 в кв.95, по плана на гр. унгурларе, обл. Бургас, при граници на имота: изток - имот № 913, запад - имот 911, север - имот 914 и юг – улица, а ответниците са собственици на имот № 911, за който бил отреден УПИ № IХ911, кв. 95, представляващ дворно място с площ от 941 кв. м. отреден за жилищно строителство.

След като придобила правото на собственост, ищцата извършила трасиране на имота за определяне на неговите граници. При извършеното трасиране от лицензиран геодезист се установило, че на място има материализирани граници, различни от тези по документа за собственост и по кадастралния и регулационен план. Според ищцата ответниците извършили неправомерни действия в собствения й имот като изградили на границата между имотите от запад масивна ограда с дължина 2 м. зид 50 см. височина, 1 над който следва паянтова ограда и в северната част на границата масивна ограда с дължина 6.20 м. и, зид 50 см. излага че при трасирането и заснемането на оградата се установило, че има навлизане в нейния имот на различни части с оградата от юг на север от 0.46 м, 0.50 м., 0.37 м. и 0.43 м., като заетата от ответниците площ от имота й е в размер от 10 кв. м.. Според заявеното в исковата молба площта на имота на ищцата е 970 кв. м. според плана и документа за собственост, а при съществуващото положение 960 км. м. Твърди, че 10 кв. м. от нейния имот са заети от ответниците.

С така изложените твърдения ищцата предявява срещу ответниците иск за осъждането им да премахнат изградените в нейния имот на части с оградата от юг на север от 0.46 м, 0.50 м., 0.37 м. и 0.43 м. и освободят заета от тях площ в размер на около 10 кв. м., както и бъдат осъдени ответниците да предадат владението на заетата от тях площ в размер на 10 кв.м.

Ищцата ангажира доказателства, прави доказателствени искания и претендира разноските по делото.

В законния едномесечен срок ответниците са депозирали писмен отговор, с който считат исковете за допустими, но неоснователни.

Ответниците твърдят че исковата молба не отговоря на изискванията на чл.

127, ал.1 от ГПК, поради което е нередовна. Заявяват, че оградата е изградена преди повече от 50 години и не е премествана, като в изграждането й са участвали както съпругът на ответницата, така и бащата на ищцата. Между страните никога не е имало спорове помежду им относно местонахождението както на масивната ограда в северната и южната част на имотите, така и на изградената от телена мрежа и бетонни колове ограда. Твърди се от ответниците, че регулационната граница между УПИ IХ-911 и УПИ VIII-912 в кв. 95 на гр. Сунгурларе е определена по действащия регулационен план, съответства на материализираната на място ограда. На следващо място се сочи, че при преобразуването на плановете от графичен в цифров вид, в разпоредбата на чл.83 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри е предвидено допустимо отклонение, което не е нарушение, обосноваващо незаконосъобразност на съответния план. Твърдят, че собствеността върху претендираните с исковата молба реални части от ограденото дворно място е придобита от ответниците при условията на 2 упражняваната от тях и праводателите им десет годишна придобивна давност, т.к. са упражнявали владението си непрекъснато, явно и необезпокоявано с намерение за своене на процесния имот спрямо ищцата и нейните праводатели. Оспорват представената от ищцата геодезическа снимка на границата между двата имота, ангажират доказателства, правят доказателствени искания и претендират разноски.

В съдебно заседание страните редовно призовани се явяват личноПредставляват се от пълномощници: ищцата С. А. се представлява от адв.М., ответниците от адв. Д..

Ищцата поддържа изложените в исковата молба твърдения и претенциите си. Ответникът оспорва исковите претенциите по съображения изложени в отговора на исковата молба.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следната фактическа обстановка:

Ищцата се легитимира като собственик с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 47, том IVрег. № 3529 дело № 353/2021г. вх. рег. № 3797 от 12.10.2021г. по силата на който е закупила от И.Т.Т. недвижим имот – празно незастроено дворно място с площ от 907 кв. м. съставляващо поземлен имот № 912 съгласно отменения регулационен план на гр.

Сунгурларе, който имот отговаря на изискванията за минимални размери по чл. 19, ал. 1, т. 4 от ЗУТ, при граници: изток-имот № 913, запад - имот 911, север - имот 914 и юг - улица по действащия, но неприложен дворищнорегулационен план е бил отреден УПИ /урегулиран поземлен имот/ VIII-912, кв. 95, целия с площ 970 кв. м., от които придаваеми общински 63 кв. м, при граници: изток -УПИ № VII-913, запад - УПИ № IХ-911, север - УПИ № VI -914 и юг-улица.

С договор № 331/22.11.2022 г. вписан под. № 83, т. 13, вх. Рег. № 4951/23.11.2022 г. в Службата по вписванията при Районен съд Карнобат Община Сунгурларе е продала на ищцата правото на собственост върху недвижим имот – частна общинска собственост с площ 63 кв.м., представляващо придаваемо място при действието на ЗТСУ, обезщетението за което не е изплатено в сроковете и по реда на пар.6, ал.2 и пар. 8, ал.2 от ПР на ЗУТ към парцел /УПИ/ VII в квартал 95 по плана на гр.Сунгурларе целия с 3 площ 907 кв.м. отреден за имот № 912. Имота на ищцата граничи на запад с имот –УПИ IX -911, кв. 95 по плана на града.

С нот. акт. № 158, т. II, д. 886/1992 г. на Районен съд гр. Карнобат за прехвърляне на недвижим имот срещу досегашни и бъдещи грижизадължение за гледане и издръжка, ответницата З. С. Т. и съпругът й В.Г.Т., бивш жител на гр. Сунгурларе, са придобили правото на собственост в режим на СИО на недвижим имот -дворно място от 900 кв. м., от които 25 м. са придаваеми по регулация, а 875 кв. м. собствено място заедно с построените в него масивна жилищна сграда, гараж, масивна сграда и стопански сгради и всички останали подобрения, образуващо парцел УПИ № IХ-911, кв. 95 по плана на града.

След смъртта на В.Т., починал на 19. 06. 2003 г. с нотариален акт № 8, том IX рег. № 7627 нот. дело № 1392/2013г., вх. рег. № 6091 от 11.12.2013г. Г.Т. е дарил на майка си, З. С. Т., 1/6 ид.ч. от имота.

Предвид така представените и неоспорени писмени доказателства собственици на имота са ответниците З. С. Т. и синът й С. В. Т..

Ищцата е представила протокол за трасиране, означаване и координиране на УПИ VIII-912 в кв.95, по плана на гр.Сунгурларе и геодезическа снимка на границата между УПИ VIII-912 в кв.95 и УПИ № IХ911, кв. 95 по плана на гр.Сунгурларе.

По искане на страните, съдът допусна до разпит водените от тях свидетели и назначи СТЕ.

Свидетелката Х.Т. е майка на ищцата. Предишният собственик на имота е сестра на свидетелката и леля на ищцата. Свидетелката сочи, че не знае през 2005г. да е правена промяна на границата между двата имота. Твърди, че сестра й не е била уведомявана за промяна на границата. Твърди, че ответниците са сменили старата ограда с нова и са навлезли в имота на дъщеря й. Показанията на свидетелката са в противоречие с доказателствата по делото и предвид заинтересоваността на свидетелката от изхода на делото, съдът се отнася с висока доза недоверие и не кредитира показанията на свидетелката.

Свидетелката Й.И. е съсед на страните. Имотът й граничи с имота на ответниците. Свидетелства, че през 1980 година оградата била К.на – камъни слепени с пръст. Твърди че през 2015г. З. Т. съборила старата ограда и 4 изградила нова, като оградата навлязла изцяло в нейния двор. От показанията на свидетелката става ясно, че тя не е свидетел на завземането на част от имота на ищцата от изградената от ответниците ограда, поради което съдът не кредитира показанията на свидетелката.

Свидетелят Г.П. е съсед на ответниците – живее срещу тях. Познава имота и е влизал в двора през 2009 г. и сочи, че към този момент оградата е била широка, тухлена, с подмазани колонки. През 2012-2013г. когато отново влязъл в двора установил промяна в оградата - колонките липсвали и на тяхно място имало метална ограда поставена върху стария зид.

Свидетелят Е.С. познава имота на ответниците от 2007-2008г. Дава описание на имота и оградата между двата имота. Свидетелства, че единствената разлика между старата и новата ограда е почистената растителност в зоната на телената ограда, но е категоричен, че оградата не е местена.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Е.С. и Г.П., като обективни, незаинтересовани, взаимно допълващи се. Покзанията на тези свидетели кореспондират със заключението на СТЕ.

В заключението си вещото лице се посочва, че липсва протокол за трасиране на границата между двата имота и за оградата няма разрешение за строеж, но процедурата по изменение на ПУП е спазена. Изменението на ПУП е било инициирано на 14.05.2005г. от наследниците на В.Т., които са поискали изменение на плана за регулацията / поради неуредени регулационни сметка за УПИ № IХ-911/.

Същата година, Кметът на община Сунгурларе е допуснал служебно да се изготви проект за изменение на ПУП на УПИ № IХ-911, кв. 95 и УПИ VIII912 в кв.95, по плана на гр.Сунгурларе, издадена е скица № 234/16.05.2005г. от Управление ТСУ за проектиране, при което регулацията минава по съществуващата на място граница между процесните имоти.

Ha 18.05.2005г. ОЕС/общински експертен съвет/ по УT/устройство на територията/ приел с Протокол №4 представения пpoeкт зa изменение на ПP за УПИ IX-911 и VII-912 кв.95 ПУП гр. Сунгурларе. Ha 06.06.2005 г е издадено Обявление №42 за преглеждане и подаване на възражения, предложения и искания по нeгo и със Заповед №268 /01.07.2005г. e oдoбpeн Пpoект зa ПP зa УПИ IX-911 и УПИ VIII-912 в кв.95. Ha 04.07.2005 г. са изпратени съобщения 5 с приложена Заповед №268/01.07.2005г. нa собствениците на двата съседни имота. Не са били подадени възражения в законния срок и е Кметът на Община Сунгурларе е издал Акт №46 от 24.02.2006г. с който е констатирана липсата на постъпили жалби и протести срещу 3аповед №268/01.07.2005г. за oдoбpявaнe нa проекта за изменение нa ПР зa УПИ VIII-912 и УПИ IX-911, кв.95.

Видно от заключението на експертизата, оградата откъм улицата е Гобразна и е изградена oт камък cyxa зидария с дебелина oкoлo 50 см и височина около 1.5м, с козирка oт бетон и метални колчета, с мрежа отгоре, върху тях има бетонови колове със стара, на места прокъсана мрежа, след това има ниска К.на ограда (височина oкoлo 35-50 см, и с дебелина oкoлo 50 см, с циментова зaмaзкa отгоре от страната на ответниците). Оградата е от кaмък oт страната на имота на ищцата, отгоре е поставена лека метална ограда.

Към експертизата е изготвена комбинирана скица с координатите и изчислени площи oт лицензиран геодезист съпоставени с данните от действащия план, при което е установено, че площта пo координати, измерени от геодезист, съгласно предоставената скица с координати към ИМ и начертана в Аутокад е 972,0087 кв.м. Площта пo координати, предоставени въз основа на скицата представени от Общината е 960,8712 кв.м. При т.4 координатите са грешни и вещото лице е установило, че т.4 клони наляво oт оста на т.2 и т.3.

Според заключението на вещото лице, на което съдът се доверява напълно като изготвено компетентно и безпристрастто, гpaницaтa на място между процесните имoти съвпада напълно с границата, отразена в плана нa rp.