Решение № 260031 от 08.02.2021, Окръжен съд - Враца

Р Е

Ш

Е

Н

И

Е № 260031 гр. ВРАЦА, 08.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Врачанският окръжен съд, Гражданско отделение, в публичното заседание на 22.01.2021 г., в състав:

Председател:

ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА

Членове: ПЕНКА Т.ПЕТРОВА

АНА АНГЕЛОВА в присъствието на секретар

ГАЛИНА ЕМИЛОВА като разгледа докладваното от съдия СИМЕОНОВА в.гр.дело N 470 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Д.Д.Д., с ЕГН ********** и адрес: ***, чрез пълномощника му адв.Й.Д., против Решение № 63/24.04.2020 г. по гр.д.№ 509/2019 г. на Районен съд-Бяла Слатина, с което е отхвърлен предявения от въззивника против ЗД "Бул Инс" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, иск за сумата 500,00 лв. - главница, предявена като частичен иск от сумата 3 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в увреждания на мотоциклет "Арагон", рег.№ ВР***В, настъпили при ПТП на 14.07.2016 г., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на обезщетението, и е осъден въззивника да заплати на дружеството разноски по делото в размер на 460,00 лв.

В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и постановено при съществено противоречие на материалния закон и процесуалните правила. Посочва се, че районният съд е счел, че разполага със специални знания и правомощия, които му позволяват напълно да игнорира установените факти и обстоятелства от други държавни органи, които са овластени да установяват наличие или липса на нарушения на ЗДвП и да налагат съответните санкции.

Навеждат се доводи, че районният съд не се е съобразил със събраните доказателства, в т.ч. и с изготвените експертни заключения относно механизма и причините за настъпване на ПТП. Сочи се, че съдът е отхвърлил исковата претенция с мотив, че ищецът не е имал необходимата правоспособност за управление на мотоциклет, без да съобрази, че това поведение не е в причинно-следствена връзка с настъпването на пътно-транспортното произшествие, а същото е причинено единствено от противоправното поведение на виновния водач Ц.

И. М.. Въззивникът моли решението да бъде обезсилено като недопустимо, а делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия от фаза на първо съдебно заседание. В условията на евентуалност, моли след провеждане на съдебно следствие и събиране на доказателства пред въззивната инстанция, решението да бъде отменено и предявения иск да бъде уважен изцяло.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемото ЗД "Бул Инс" АД, чрез пълномощник адв.М.Г., който поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Навежда доводи, че единствено съдът е органът, който има право да установява вина за дадено деяние, както и да осъществява контрол върху актовете на други държавни органи, поради което становището на ищеца за недопустимо произнасяне на районния съд, е напълно неоснователно. Твърди, че именно ищецът е причината за настъпилото ПТП, тъй като е нямал необходимата правоспособност да управлява мотоциклет и не е трябвало да се намира на пътя. Моли жалбата да бъде оставена без уважение и да му бъдат присъдени съдебни разноски.

Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.

При извършената служебна проверка по реда на чл.269 ГПК,въззивният съд констатира, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим.

За да се произнесе по правилността на първоинстанционното решение, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Районен съд-Бяла Слатина е сезиран с искова молба на Д.Д.Д., с която е предявен осъдителен иск против ЗД "Бул Инс" АД, гр.София за сумата 500,00 лв.

– главница, предявена като частичен иск от 3 000 лв., представляващи застрахователно обезщетение за имуществени вреди – увреждания на собствената на ищеца вещ мотоциклет "Арагон", рег.№ ВР***В, настъпили вследствие на ПТП от 14.07.2016 г., ведно със законната лихва върху вземането, считано от датата на настъпване на деликта до окончателното изплащане на обезщетението.

В исковата молба се твърди, че на 14.07.2016 г. в гр.Бяла Слатина, около 8:40 ч. сутринта, ищецът Д.Д. *** с посока от *** към кръстовището с ***, управлявайки посочения мотоциклет.

В същото време по *** с посока от *** към кръстовището с *** се е движел лек автомобил "Рено Меган Сценик", с рег. № ВР***ВК, управляван от лицето Ц. И. М.. Според изложените в исковата молба твърдения, поради несъобразяване с поставения на *** пътен знак Б-2, Ц. М. е отнел предимството на Д.Д., движещ се по път с предимство, вследствие на което шофьорът на лекия автомобил е реализирал ПТП, като е ударил странично мотоциклета.

Посочва се, че местопроизшествието е посетено от органите на КАТ-ПП, РУП-Бяла Слатина и е съставен Протокол за ПТП № 1519505. Поради наличието на множество телесни увреждания, изпълващи признаците на средна телесна повреда, е образувано досъдебно производство № 443/2016 г. по описа на РУ при МВР-Бяла Слатина, пр.пр.№ 500/2016 г. по описа на РП-Бяла Слатина. Твърди се, че от събраните доказателства е установено, че единствената причина за настъпване на ПТП са самонадеяните действия на водача Ц. М., но производството е прекратено с Постановление от 06.01.2017 г., тъй като според изготвената СМЕ телесните увреждания на Д.Д. не са съставомерни.

В исковата молба се твърди, че при описаното ПТП е увреден мотоциклета, собственост на ищеца Д., и тъй като към датата на ПТП лекият автомобил е притежавал валидна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" № BG/11/115002629490, сключена с ответното ЗД "Бул Инс" АД, то същото следва да понесе отговорност за репариране на настъпилите имуществени вреди. Посочва се, че пред ответника е предявена претенция за доброволно заплащане на застрахователното обезщетение и е образувана щета № 16110022669/22.07.2016 г., във връзка с която е извършен оглед и опис на увредените части на мотоциклета. Сочи се също, че ответникът не се е произнесъл по тази претенция, което поражда правен интерес от предявяването на настоящия иск.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника ЗД "Бул Инс" АД, в който оспорва основателността на предявения иск. Навеждат се доводи, че съставеният протокол за ПТП е официален свидетелстващ документ, но има обвързваща доказателствена сила само по отношение на фактите, осъществени в присъствието на длъжностното лице, и доколкото ПТП не е реализирано в присъствието на това лице, то протоколът не се ползва с такава сила по отношение причините и условията за ПТП. В тази връзка е направено оспорване на посочения документ в частта за констатациите относно механизма на ПТП и видимите щети на МПС за Участник 2. Развиват се правни съображения, че отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на делинквента, като се изтъква, че в случая не са налице доказателства относно факта на извършване на деликта, неговата противоправност и виновността на дееца, поради което предявеният иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Пред първоинстанционния съд са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е специализирана съдебна автотехническа експертиза, чиито първоначално и допълнително заключение са приети от съда.

След като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изложените от страните доводи и направените оспорвания, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложен протокол за ПТП № 1519505, съставен на 14.07.2016 г., в който е отразено, че на същата дата около 08:40 часа в гр.Бяла Слатина на кръстовището на *** и *** е реализирано ПТП със следните участници: участник 1 – лек автомобил марка "Рено Меган Сценик", с рег.№ ВР***ВК, собственост на В.

Ц. И. и управляван от Ц. И. М., и Участник 2 – мотоциклет марка "ЦПИ Арагон", с рег.№ ВР***В, собственост на Д.Д.Д., управляван от същото лице. В протокола са описани видими щети на МПС, като по отношение на мотоциклета е посочено, че са повредени преден фар, преден калник, вилка предно колело, преден спойлер, кора от долната част. Като причина за ПТП в протокола е описано, че Участник 1 не се е съобразил с предписанието на пътен знак Б-2, вследствие на което е отнел предимството на Участник 2, който се е движел по път с предимство, и е реализирал ПТП като го е блъснал странично и е причинил материални щети.

Изготвена е и схема на ПТП. Протоколът е подписан от участниците в ПТП и от длъжностното лице-съставител.

Между страните не се спори, че по повод на описаното ПТП е образувано досъдебно производство № 500/2016 г. по описа на РУ на МВР-Бяла Слатина, пр.пр. № 443/2016 г. по описа на РП-Бяла Слатина, което е прекратено с Постановление от 06.01.2017 г., тъй като деянието не е съставомерно - претърпените от Д.Д. телесни увреждания не представляват средна телесна повреда, а претърпените имуществени вреди не са значителни. Приложени са документи, съставени в рамките на досъдебното производство – протоколи от 15.07.2016 г. за оглед на МПС и за оглед на местопроизшествието, както и албум–176.

Между страните не се спори, а и от представената от ответника застрахователна полица № BG/02/115002629490 се установява, че на 22.10.2015 г. между ответното дружество "Бул Инс" АД и В. Ц. И., като собственик на лек автомобил марка "Рено Меган Сценик", с рег.№ ВР***ВК, е сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" със срок на действие 1 година.

Безспорно е и обстоятелството, че ищецът е отправил претенция до застрахователя "Бул Инс" АД за оценка и изплащане на претърпените имуществени вреди вследствие ПТП на 14.07.2016 г. Въз основа на това искане е образувана щета № **********/22.07.2016 г. , като по делото е приложен опис на претенциите. Няма данни за извършено произнасяне на застрахователя по заявената от ищеца претенция.

Между страните се спори относно механизма на осъществяване на ПТП, като ответникът оспорва съставения протокол за ПТП от 14.07.2016 г. в частта за констатациите относно отразените причини за ПТП и видимите щети на мотоциклета.

За изясняване на спорните обстоятелства пред първоинстационния съд са събрани гласни доказателства и е допусната и изслушана съдебна автотехническа експертиза.

От показанията на разпитания по делото свидетел П. П. /съсед на ищеца/ се установява единствено обстоятелството, че е имало ПТП със сблъсък между мотоциклета на Д.Д. и лек автомобил, при който моторът е бил ударен и е имало разпилени части от него по пътното платно. Свидетелят не е бил очевидец на катастрофата, поради което в показанията му липсва каквато и да конкретика относно начина, по който се е случило ПТП и причините за това.

В заключението на автотехническата експертиза е описан следния механизъм на осъществяване на ПТП: Мотоциклетът "Арагон" се е движил в посока от изток на запад в дясната /своята/ лента, по посока на движението си, по ***, наближавайки кръстовището с ***. По същото време лекият автомобил "Рено Меган Сценик" се е движил в посока от север на юг, в дясната /своята/ лента, по посока на движението си, по ***, наближавайки кръстовището с ***. Водачът на лекия автомобил е управлявал със занижено внимание, наближавайки кръстовището, и не е спазил поставения в началото на кръстовището пътен знак "Б2 Спри!

Пропусни движещите се по пътя с предимство!". При навлизането в зоната на кръстовището траекториите на двете МПС са се пресекли и лекият автомобил с предната си част е удрил мотоциклета от дясната му страна. Заключението на експерта е, че от техническа гледна точка причината за настъпване на ПТП са субективните действия на водача на лекия автомобил "Рено Меган Сценик", довели до навлизане в зоната на кръстовище, без да осигури предимство на мотоциклета при преминаване през кръстовището, с което е поставил себе си и водача на мотоциклета в невъзможност да предотвратят ПТП. Вещото лице сочи, че описаните в протокола за ПТП видими щети на мотоциклета могат да бъдат следствие от ПТП, възникнало по посочения механизъм. В заключението е посочено, че местопроизшествието е било нарушено от собственика на мотоциклета, тъй като при досъдебното производство огледът на МПС е извършен в дома му. В допълнително експертно заключение вещото лице е оценило пазарната стойност на описаните в протокола за ПТП и в представения от застрахователя опис на претенцията в размер на общо 243 лв., от които стойността на повредените резервни части е 206 лв. и стойността на труд за монтажно-демонтажни работи е 37 лв.