Определение № 21192 от 08.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21192 гр. София, 08.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110101946 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, ведно с допълнителни уточнителни молби, подадени от Е. А. Ч. срещу А. Д. Ч..

В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника А. Д. Ч..

Съдът, като провери редовността и допустимостта на исковете, намира, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждането им. На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК съдът съобщава на страните следния:

ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Ищцата твърди, че с ответника са бивши съпрузи, чийто брак е прекратен с развод през 2025 г. По време на брака им, в режим на съпружеска имуществена общност (СИО), двамата са реализирали право на строеж (закупено през 1991 г.) и са изградили масивна двуетажна вилна сграда – близнак в с. Мало Бучино. Ищцата сочи, че в периода 2014 г. – 2019 г. са били възложени и извършени довършителни строително-монтажни работи (СМР) и подобрения на сградата въз основа на два договора за изработка, сключени с изпълнителя Ясен Райчев.

Поради неплащане на дължимите суми към изпълнителя, същият е завел дело, по което с влязло в сила Решение № 3775/16.06.2025 г. на СГС ищцата е била осъдена да заплати пълната стойност на извършените СМР. За да погаси този дълг, ищцата твърди, че е прехвърлила на изпълнителя своята 1/3 идеална част от друг недвижим имот (апартамент в гр. София, ж.к. „Младост 1А“). Ищцата твърди, че след прекратяването на брака им, СИО върху вилната сграда в с. Мало Бучино се е трансформирала в обикновена съсобственост при равни квоти (по 1/2 идеална част). Тъй като тя е заплатила изцяло стойността на извършените подобрения, които са увеличили стойността на съсобствения имот, за ответника е възникнало задължение да й възстанови припадащата му се 1/2 част от тези разходи.

Правна квалификация:

1

Главен иск: Предявен е осъдителен иск за сумата от 12 526,65 евро (частичен иск от пълния размер от 47 603,83 евро), представляваща 1/2 от стойността на действително направените разходи за подобрения в съсобствения недвижим имот, ведно със законната лихва от датата на исковата молба. Правна квалификация на главния иск: Искът намира правното си основание в чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността (ЗС) (участие на съсобственика в тежестите на общата вещ съразмерно с дела му).

Евентуален иск: В случай че главният иск бъде отхвърлен, ищцата претендира същата сума като 1/2 от увеличената стойност на имота вследствие на подобренията или като необходими разноски за запазване на вещта. Правна квалификация на евентуалния иск: чл.

61, ал. 2 от ЗЗД (водене на чужда работа без натоварване - полезни разноски) или чл. 59 от ЗЗД (неоснователно обогатяване), съответно чл. 30, ал. 3 ЗС за необходими разноски.

Ответникът А. Д. Ч. не е подал писмен отговор в законоустановения едномесечен срок по чл. 131 от ГПК, не е взел становище по исковете и не е направил доказателствени искания на този етап.

В тежест на ищцата е да докаже при условията на пълно и главно доказване: Наличието на съсобственост между нея и ответника върху процесния имот при квоти 1/2 за всеки;

Факта на извършване на твърдяните СМР (подобрения) в имота и техния обем; Факта на заплащане от нейна страна на стойността на тези подобрения на изпълнителя (погасяването на общия дълг чрез прехвърляне на собственост или други средства); По евентуалния иск – до каква степен извършените СМР представляват необходими разноски и/или с колко се е увеличила стойността на имота вследствие на тях. В тежест на ответника е да докаже: своите правоизключващи или правопогасяващи възражения (напр. че е заплатил своята част от дълга, че СМР не са извършени или са извършени въпреки неговото изрично противопоставяне и др.).

Предвид факта, че ответникът не е депозирал писмен отговор по чл. 131 от ГПК, поради което спорните по делото факти все още не са окончателно очертани, съдът намира, че произнасянето по доказателствените искания на ищцата (в т.ч. исканията за допускане на гласни доказателства, назначаване на съдебно-техническа експертиза и приемане на представените многобройни писмени доказателства) следва да бъде отложено за първото по делото открито съдебно заседание, след изслушване на становището на ответника.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА предсатвените с искова молба писмени документи за доказателства по делото.

ОБЯВЯВА на страните проекта си за доклад по делото по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК.

2

ОТЛАГА произнасянето по направените от ищцата доказателствени искания с исковата молба и уточнителните молби към нея за първото открито съдебно заседание по делото, след изслушване на становището на ответната страна.

УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първо открито съдебно заседание, без да е взел становище по иска или да е посикал разгелждане на делото в негово отсъствие, то съдът може да постанови неприсъствено решение.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по гр. д. № 1946/2026 г. за 10.07.2026г. от 10:30ч, за която дата да се призоват страните.

Препис от настоящото определение да се връчи на страните, заедно с призовките за съдебното заседание.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3