Решение № 284 от 09.03.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. София, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно гражданско дело № 20251000501767 по описа за 2025 година эээ

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № № 113/28.02.2025 г. по гр.д. № 1031/ 2020 г. по описа на ОСБлагоевград, ГО, са отхвърлени изцяло предявените искове от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, срещу Р. С. Ч. и К. В. П., за отнемане в полза на държавата на следното имущество: - УПИ IV, отреден за имот № 042004, находящ се в местността „***“, по действащия план на село Поленица, община Сандански, област Благоевград, целия с площ от 973,00 квадратни метра, при съседи но документ за собственост: улица (път), УПИIII, УПИ V, нива с имот № 042054, представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 042067, целият с площ от 0,973 дка, при граници и съседи, съгласно скица: имот № 042066 - др. селищна тер. на Ц. И. Ц., имот № 042054 - нива на К. К. Б., имот № 042068 - др. селищна територия на Т. Н. П. и имот № 042069 - улица на Ц. И. Ц.; 1/3 - една трета идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № 042069, находящ се в местността „***“, по действащия план на село Поленица, община Сандански, област Благоевград, целият с площ от 0,304 дка, а по документ за собственост 303 квадратни метра, начин на трайно ползване - улица, при граници и съседи: имот № 042066 - др. селищна тер. на Ц. И. Ц., имот № 042067-др. селищна тер. на В. З. К. и др., имот № 042068 - др. селищна тер на Т. Н. П. и имот № 042006 - нива на и-ци на Н. В. М., имот № 042005-жил. Територия на В. Г. П. и имот № 042003 - др. селищна тер. на В. И. Б., който е образуван от имот № 1

042004; Двуетажна масивна жилищна сграда /вила/ - 02 със ЗП от 49 квадратни метра, която сграда е построена върху поземлен имот - залесена територия № 000827, с начин на трайно ползване: дървопроизводствсна площ, вид собственост: държавна частна, който имот попада в отдел 161, подотдел 5, с площ на същия имот от 0,432 дка, в местността „ТУРИЧКА ЧЕРКВА“ по кадастралната карта на землището на село Лиляново, община Сандански, планина Пирин с ЕКАТТЕ - 43699, при граници и съседи: поземлен имот № 000295 дървопроизводствена площ на /ЮЗДП/-ТП ДГС Сандански, поземлен имот № 000315 дървопроизводствена площ на В. И. П. и поземлен имот № 000459 - залесена територия на /ЮЗДП/-ТП ДГС Сандански.

Присъдени са разноски като Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество е осъдена да заплати на Р. С. Ч. и К. В. П. направените разноски в размер на общо 11 242.52 лв., а в полза на БлОС държавна такса в размер на 4 841,26 лв.

С Определение № 601/19.05.2025 г. по гр.д.№ 1031/2020 г. по описа на ОС Благоевград, е отхвърлена като неоснователна молбата на Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество за изменение на Решение № 113/28.02.2025 г. постановено по гр.д. № 1031 по описа за 2020 г. на Окръжен съд Благоевград, в частта за разноските.

В срока по чл.259 ГПК срещу решението е депозирана въззивна жалба от ищеца по делото.

В срока по чл.248 ал.3 ГПК срещу определението е депозирана ч.ж. от ищеца по делото.

Жалбоподателят-ищец Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество / КПКОНПИ/ оспорва решението изцяло и моли съда да го обезсили или отмени и уважи предявените искове. Изтъква факта, че ОС Благоевград счита с оглед приетата по делото ССЕ, разгледана „в съвкупност с целия събран по делото доказателствен материал“, че предявените искове са неоснователни, тъй като разликата между стойността на наличното имущество в началото на проверявания период и стойността на наличното имущество в края на същия не надхвърля 150 000 лв., а цената на исковете възлиза на 100 000 лв. Уточнява, че не е задължително стойността на отнетото имущество да съответства на размера на несъответствието, а обикновено е на по-ниска стойност.“ като тези изводи са обусловили изцяло изхода на спора. Смесването на понятието несъответствие с имуществото в края на изследвания период е недопустимо.

Несъответствието е разликата между имуществото и нетния доход за целия проверяван период. Именно несъответствието обосновава презумпцията за незаконния характер на имуществото. На отнемане в полза на държавата обаче подлежи незаконно придобито имущество, за което законът не изисква да е в размер поне на 150 000 лв. - чл.141 ЗПКОНПИ. Отнема се онова незаконно придобито имущество, което е налично в края на проверявания период /което се притежава от лицето/, а ако същото не може да бъде отнето като обособено имущество, липсва (освен при кражба, погиване или друго събитие, за което ответникът няма вина) или е отчуждено отнема се паричната му равностойност /чл.142, ал.1 и чл.151 ЗПКОНПИ, идентични по съдържание съответно на чл. 63, ал. 1 и чл. 72 2

ЗОНДНПИ (отм.)/. При извършено друго тълкуване на закона /например, че имуществото, което подлежи на отнемане като незаконно придобито следва не само да е налично в края на проверявания период, но и неговата стойност като актив да е над 150 000 лв./, би обезсмислило основната цел на закона.

Във връзка с пребиваването на Р. Ч. в чужбина по време на неговото обучение, в който период същият е полагал и труд, въз основа на представените пред Комисията с възраженията по чл.138 ЗПКОНПИ/дн.ЗОНПИ писмени доказателства, същите са взети предвид като относими за проверката и са направени съответните корекции в анализа, както е видно от исковата молба. От представените копия от дипломи, заверени и преведени от английски на български език се установява, че Р. Ч. е придобил бакалавърска степен по „Архитектура“ в Университет „Портсмът“ на 02.08.2010г. и диплома по „Архитектура“ в „Бирмингам сити юнивърсити“ на 01.06.2012г. Установеният размер на годишната такса за обучение в Университет „Портсмът“, специалност „Архитектура“ е 9 250 бритнаски паунда и 9 250 бритнаски паунда годишна такса за „Бирмингам сити юнивърсити“. Изчислени са разходи за семестриални такси, както следва: за 2009 г. - 10 006,33 лв., за 2010 г. - 10 822,76 лв., за 2011 г. - 21 645 лв. и за 2012 г. - 11 072, 53 лв. или общо 53 546,62 лв., като разходите за обучение са съобразен в „Обичайните и извънредни разходи“ на анализа. Така са начислени разходи по Евростат за Великобритания по години, както следва: за 2009 г. - 28 588,90 лв., за 2010 г. - 31 119,21 лв., за 2011 г. - 31 119,21 лв., за 2012 г. - 31 119,21 лв. и за 2013 г. до 31 05 2013 г. - 12 873,98 лв. или общо 134 820, 51 лв., като за същия период от време разходи по НСИ не са начислявани, с оглед недопускане на дублиране в разходната част. Същевременно след преизчисляване на разходите по НСИ, същите са в размер и по години, както следва: за периода от 2009 г. до 2012 г. включително - 0 лв.; за 2013 г. - 2 946,75 лв.; за 2014 г. - 4 931 лв.; за 2015 г. - 10 278,66 лв.; за 2016 г. - 12 358 лв.; за 2017 г. - 12 889 лв.; за 2018 г. - 14 504 лв.; за 2019 г. - 5 202,25 лв. или общо 63 109,66 лв. Представените копия на документи на английски език с превод на български език, от които се установява, че има извършени плащания от компанията „Брофи Риаз и Партньори Лимитид“, регистрирани в Англия и Уелс 5771256 с адрес: Хилтън Стрийт 48А, Бижутерски квартал, Бирмингам В18 6HN, GB******** при банка NSBC - сортировачен код: 401136, бизнес сметка № 91258753 по сортировачен код: 206940, сметка № 00771341, също са взети предвид и на Р. Ч. са признати приходи от чужбина, както следва: За 2011 г. - в размер на 10 182,86 лв. и за 2012 г.

- в размер на 3 170,84 лв. Видно от изложеното КОНПИ е признала всички установени и доказани приходи на ответниците, съответно е установила и извършените насрещни разходи. В случай, че неоснователно признатата от вещото лице във вариант 1 от СИЕ като приход сума в размер на 45 345,79 лв. - т.нар. „заем за издръжка“ на студент във Великобритания, бъде изключена от приходната част на анализа, то и в първия вариант /по изчисления на експерта/ на СИЕ ще е налице „значително несъответствие“ в размер на - 158 129,21 лв. Експертът е категоричен по въпроса, че ответниците не са разполагали със средства за придобиването на процесното имущество, тъй като в годините на придобиване на същото - 2016 г. и 2017 г. е налице недостиг на парични средства и в трите варианта на 3 експертното заключение. В конкретния случай при извършената проверка е установено несъответствие в имуществото на лицето Р. С. Ч. в размер на 317 954,25 лв., а съгласно Вариант 2 на СИЕ /по задачи на ищеца/ е установено несъответствие в размер на 237 440,90 лв. лв., което е значително по смисъла на закона. След установяване на законовите предпоставки с Решение № 770/29.04.2020 г. на КПКОНПИ/дн.КОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на прието Решение № 123-ПР/02.05.2019 г. на КПКОНПИ за започване на проверка на имущественото състояние по реда на Глава десета от ЗПКОНПИ/дн.ЗОНПИ срещу лицето Р. С. Ч., поради неподадена в срок Декларация по чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ в качеството на лице, заемащо висша публична длъжност - главен архитект на Община Кресна, съгласно разпоредбите на чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ. По смисъла на българското законодателство, относимо към прилагането на специалния закон са регламентираните в НК деяния, попадащи в обхвата на ЗОНПИ и нарушения по неподаване на декларации в срок, установен конфликт на интереси и при установено несъответствие в посоченото в декларациите по чл. 6 ЗПК (преди ЗПКОНПИ).

Обжалва и определението по чл.248 ГПК, като посочва, че Окръжен съд Благоевград не е взел предвид обстоятелството, че адв. П. е встъпил в процеса след като вече е бил подаден отговор на исковата молба от предходния адвокат на ответниците, че същият се е явил само в две открити съдебни заседания, като осъществените по хода на делото действия са общи за двамата ответници и правната и фактическа сложност на спора е значително по ниска в сравнение с други дела по ЗОНПИ, поради което неправилно е приел, че не е налице прекомерност на претендирания по Наредбата размер на възнаграждение. В тази връзка Окръжен съд Благоевград не е съобразил и задължителния характер на даденото от СЕС тълкуване на чл. 101, § 1 ДФЕС в решение С-438/22 г.

На второ място посочва, че неправилно ОС Благоевград е приел, че възражението на ищеца за недължимост на държавната такса е неоснователно. Съгласно разпоредбата на специалния закон, а именно чл. 154, ал. 3 от ЗОНПИ приложима по силата на § 5, ал. 1 ПЗР ЗПК, ищецът КОНПИ е освободен от заплащане на държавна такса по производства за отнемане на незаконно придобитото имущество. На следващо място, в разпоредбата на чл. 84, ал. 1 от ГПК българският законодател изрично е предвидил, че държавата е освободена от заплащането на държавна такса, освен в изрично предвидените изключения, а именно когато предмет на спора са частни държавни вземания и права вещи частна държавна собственост.

Производството за отнемане на незаконно придобито имущество, не попада в посочените изключения, в които следва да бъде заплатена държавна такса за водене на граждански дела.

Именно в този смисъл са и мотивите на Решение № 261261/08.04.2022 г. по гр. дело № 1003/2020 г. по описа на СГС, където съдът е изложил, че „при отхвърляне на иска, КПКОНПИ не дължи заплащане на държавна такса, т.к. процесното вземане е от публично правен характер - чл, 162, ал. 2, т. 5 от ДОПК във вр. с чл. 84, ал. 1 от ГПК. Безспорно е правилото на чл. 84, т.1 ГПК, че КОНПИ като държавно учреждение не дължи държавна такса по дела за отнемане на имущество в полза на държавата, тъй като са публични 4 вземания по смисъла на чл.162, ал.2, т.5 ДОПК, съответства нормата на чл. 154, ал.З ЗОНПИ.

Въззиваемата страна Р. С. Ч. и К. В. П. оспорват жалбата и молят съда да потвърди решението като правилно и законосъобразно. Първо считат задължение на съда да извърши проверка /каквато е направил първоинстанционния съд/ дали престъпната дейност, респ. административното нарушение са довели до придобиване на имущество, подлежащо на отнемане, както и каква е връзката между тази дейност и въпросното имущество /§ 128 §138 от Дело И. и др. срещу България от 23.09.2023 г. дело „Т. и др. срещу България“/. Както е посочено в Решение № 464 от 09.07.2024 г. на ВКС по гр.д. № 3939/2023 г. IV ГО, връзката може да бъде пряка - когато имуществото е непосредствено придобито от престъплението, или косвена - когато придобиването е опосредено чрез трансформация на средства чрез разпоредителни сделки. Тя може да бъде установена при условията на пълно и главно доказване или чрез обосновано въз основа на обстоятелстватата по делото и правилата на формалната логика предположение. Липсата на доказан законен източник на придобиването може да направи предположението за наличието на такава връзка основателно, но необходимо условие за това е възможността от доказателствата по делото да се обоснове извод за влагане на средства, получени от конкретната престъпна дейност, в имуществото, чието отнемане се иска /Решение № 695 от 21.11.2024 г. на ВКС по гр.д. № 3635/2023 г., III ГО/. Посочените принципни разрешения дадени от ВКС се отнасят и в хипотезата на образувано конфискационно производство, поради неподадена декларация, представляващо административно нарушение. В случая не може да се направи обосновано предположение за връзка между престъпна дейност или извършено административно нарушение от ответника Р. Ч. и придобиване на процесното имущество. При това положение, намесата в мирното упражняване на притежанията от страна на ответниците не би била в съответствие с изискванията и гаранциите на Член 1 от Протокол № 1 към ЕКЗПЧ.