Решение № 258 от 20.07.2026, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. С.З., 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З. в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Даниела Ив. Илиева като разгледа докладваното от Трифон Ив. Минчев Търговско дело № 20265500900011 по описа за 2026 година

Производството е на основание: чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД .

Образувано е по искова молба, предявена от А. Г. Г., с ЕГН: ********** и М. Г. К., с ЕГН: **********, двамата с адрес: гр. К.**, чрез адв. М. М. Т. - С. адвокатска колегия, със съдебен адрес: гр. К. срещу З. “А.” АД, с ЕИК: **, **, с правно основание: чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от КЗ, вр. чл. 432, ал. 1 от КЗ, вр. чл:

86 от ЗЗД и цена на иска 26 000 лева частичен иск от 60 000 лева.

В единственото съдебно заседание съдът е допуснал увеличение на предявеният иск за имуществени вреди за сумата от 13 293,59 евро частичен иск от 30 677,51 евро, като е увеличил същият на 21 198,16 евро.

В исковата молба се твърди, че ищците са собственици на лек автомобил, марка: „Мазда“, модел: „ЦХ 5“, с рег. № **, което ползват за личните си нужди. С оглед на това на 06.11.2023 г. са сключили автомобилна застраховка „Каско“ към З. “А.” АД, с ЕИК: ** с дата на влизане в сила – 11.11.2023г., валидна до 10.11.2024г., която да обезпечава заплащането на всички покрити застрахователни рискове по отношение на процесния автомобил.

На 28.10.2024 г., около 19:55 часа А. Г. управлявал процесния лек автомобил, марка: „Мазда“, модел: „ЦХ 5“, с peг. № ** с разрешената от ЗДвП скорост по АМ Т., с посока на движение от гр. С. за гр. П., като в района на км 1

63+900 загубил контрол над управляваното от него МПС, отклонил се в дясно на посоката си на движение и се блъснал в спряло МПС в аварийната лента влекач с peг. № ** и прикачено към него полуремарке Кьогел peг. № **.

Незабавно след инцидента органите на МВР били сигнализирани и те своевременно посетили ПТП-то. В изпълнение на служебните си задължения съставили протокол за ПТП с пострадали лица № 2024-1037-50339 от 28.10.2024 г., който се явява официален писмен документ, съгласно нормата на чл. 179, ал. 1 от ГПК, удостоверяващ настъпилото застрахователно събитие.

Наред с това издали на ищеца А. С. GA АКТ № 1010222 от 29.10.2024 г.

С оглед на гореизложеното и поради факта, че към момента на ПТП - то е имало валидно сключена застрахователна полица „Каско“ с № 0306X0860071 по отношение на собственото на ищците МПС с peг. № **, която покрива настъпилото застрахователно събитие, сключена с ответното дружество - З. “А.” АД, с ЕИК: ** на 06.11.2023 г. със срок на валидност до 10.11.2024 г. включително, на 01.11.2024 г., ищецът посетил офис на ответника, за да уведомя надележно негов представител за всички обстоятелства и факти свързани с настъпилото застрахователно събитие, попълнил заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС и предоставил всички необходими документи, които му били изискани. Била завадена щета под номер 33124030100238 и бил уведомен, че в законоустановения срок, ще получи предвиденото и справедливо застрахователно обезщетение, което обстоятелство не настъпило. Към настоящия момент ответното дружество не било направило никакъв опит за разрешаване извънсъдебно на така повдигнатия спор, дори напротив, ищецът нямал никакъв отговор за това дали ще настъпи плащане, какъв ще е неговият размер и евентуално кога ще настъпи това обстоятелство. Ето защо счита, че в случая е налице хипотеза на т.нар. „мълчалив отказ“ от застрахователя. Нещо повече, макар и същият да е уведомен надлежно за настъпилото застрахователно събитие, той дори и не изпратил свой представил, който да огледа автомобила, да му направи опис и да посочи конкретните имуществени вреди, настъпили по отношение на същия.

Това наложило вследствие настъпилото на 28.10.2024 г. ПТП ищецът да изготви частна автотехническа експертиза от маг. инж. П.Н. - вещо лице 2 вписано към списъка с автоексперти при Окръжен съд - гр. С.З.. С въпросното доказателство се установили конкретните имуществени вреди и причината за тяхното настъпване от техническа гледна точка. Видно от изготвената частна автотехническа експертиза, настъпилите имуществени вреди, по отношение на лекия автомобил, са както следва: значителни деформации на носещата конструкция, изразяващи се в посукано и деформирано шаси и купе, двигателният агрегат е изместен и набит към купето, предната част на автомобила в дясната зона е напълно смачкана и цялата дясна странична част на автомобила. Видно от изготвеното експертно заключение е налице пряка причинно-следствена връзка между механизма на настъпилото на 28.10.2024 г.

ПТП и имуществените вреди по лекия автомобил, собственост на ищците.

Ищците считат, че спрямо тях ответникът е постановил мълчалив отказ, който се явявал изцяло незаконосъобразен, тъй като същият противоречал на закона и в частност на чл. 405, ал. 1от КЗ, съгласно който „при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок“ и в тази връзка счита, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка, обективиран в представената застрахователна полица № 0306X0860071. Нещо повече, получения отказ не считат за основание да не бъде заплатено справедливо обезщетение за причинените имуществени вреди.

Посочват, че законодателят изрично е предвидил случаите, в които застрахователят има правото да откаже на застрахования изплащането на застрахователно обезщетение, като същите са визирани в нормата на чл. 408 от КЗ.

Считат, че при определяне размера на дължимото обезщетение застрахователят следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 386, ал. 2 КЗ, според която обезщетението следва да е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност, каквато хипотеза считат, че не е налице. Според ищците размерът на стойността на вредата в случая следва да се определи по средни пазарни цени към датата на увреждането и това е сумата от 60 000 (шестдесет хиляди) лева.

Посочват, че това е така, защото принципът на пълната обезвреда, действащ по отношение на застрахователя, чиято отговорност е реципрочна на тази на делинквента, изисква обезщетението да се определи в размер на 3 действителната стойност на увреденото имущество. За действителна се смята стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго със същото, качество, а за възстановителна, цената за възстановяване на имуществото със същото по вид и качество. Това е определението на понятията дадено и в разпоредбата на чл. 400 КЗ - възстановителна застрахователна стойност е стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без прилагане на обезценка. Иначе казано, ще се дължи пазарната стойност на увреденото имущество, тъй като това е стойността, срещу която може да се купи друго такова, със същото качество.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да осъди на основание чл. 386, ал. 1 и ал. 2 от КЗ, във вр. с чл. 432, ал. 1 от КЗ във вр. с чл. 86 от ЗЗД З. “А.” АД, с ЕИК: **, **, представлявано от **, да заплати в полза на ищците сумата в размер на 13293,56 евро, която се явява частичен иск на сумата от 30677,51 евро, представляваща неизплатени имуществени вреди по отношение на собственото им МПС - лек автомобил, марка: „Мазда“, модел: „ЦХ 5“, с peг. № ** и законна лихва върху сумата - предмет на настоящия иск, считано от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 13.01.2026 г. до датата на окончателното изплащане на задължението. Посочват, че конкретните имуществени вреди, които ищците са претърпели се изразяват в следните увредени детайли на горепосоченото МПС и са: значителни деформации не носещата конструкция, изразяващи се в насукано и деформирано шаси и купе, двигателният агрегат е изместен и набит към купето, предната част на автомобила в дясната зона е напълно смачкана и цялата дясна странична част на автомобила.

Посочват, че общата сума на претърпените имуществени вреди е в размер на 30677,51 евро, представляващи претърпените имуществени щети по отношение на МПС - лек автомобил, марка: „Мазда“, модел: „ЦХ 5“, с peг. № **, в следствие настъпилото застрахователно събитие на 28.10.2024 г.

Молят обезщетението за настъпилите имуществени вреди по отношение на собствения им лек автомобил, ведно със законната лихва от датата на завеждането на настоящата искова претенция - 13.01.2026 г. до датата на окончателното изплащане па задължението, както и направените от ищците 4 съдебно-деловодни разноски в това число и заплатения адвокатски хонорар да бъде преведено по следната банкова сметка: ** в „**“ АД, собственост на адв.

М. Т.,

Молят да бъде осъдено ответното дружество да заплати направените по делото съдебно - деловодни разноски, включително адвокатски хонорар.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва предявените искове по основание и размер.

Посочва, че във връзка с ПТП, настъпило на 28.10.2025 г. на АМ „Т.“, км.

63+900, при което е катастрофирал л.а. „Мазда ЦХ5” с ДК №** в З. „А.” е заведена щета №33124030100238. По същата не са представени всички необходими документи за определяне размера и основанието на претенцията, поради което не е намерено основание за изплащане на застрахователно обезщетение съгласно разпоредбите на Кодекса за застраховане и Общите условия, неразделна част от застрахователния договор, сключен с полица №0306X0860071.

Счита, че претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение е неоснователна.

Посочва, че съгласно т. 11.2. от Общите условия за застраховка „Каско”, които представляват неразделна част от сключения застрахователен договор, застрахователят не изплаща обезщетение когато МПС не е предоставено за оглед от представител на Застрахователя в регламентираните в настоящите Общи условия случаи, а съгласно т. 92, ако Застрахованият не изпълни някое от задълженията си по точки 82.2, 82.5, 82.7, 82.8, 82.12 или не представи някой от изискуемите по точки 83 - 89, включително, документи, Застрахователят има право да откаже плащането на застрахователното обезщетение.

Предвидените в т. 82.7 и 82.8 задължения на застрахованото лице при настъпване на застрахователно събитие да представи увреденото МПС за първоначален и последващ оглед не са изпълнени, което от една страна е поставило застрахователя в невъзможност да определи основанието и размера на претенцията, а от друга, съставлява самостоятелно основание за отказ за изплащане на обезщетение.

Отбелязва, че и в настоящото производство не са представени каквито и 5 да било доказателства относно характера и степента на уврежданията на МПС, поради което претенцията, както и доброволната такава, се явяват изцяло недоказани.

Оспорва предявения иск и по размер.

Счита, че същият е предявен в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди.

Твърди, че в резултат на процесното ПТП са настъпили вреди на значително по- ниска стойност от твърдените 26 000,00 (двадесет и шест хиляди) лева, частично от 60 000,00 лева.

При определяне стойността на претенцията си, ищецът не се е съобразил със средните пазарни цени за отстраняване на настъпилите вреди, действащи към датата на настъпване на ПТП.

Съгласно чл. 386, ал. 2 от Кодекса за застраховането, застрахователното обезщетение следва да е равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието. Изплащането на обезщетение в по-висок размер, без да се държи сметка за действителната стойност на увреденото имущество би довело до незаконосъобразно изплащане на по-високи обезщетения, респективно до неоснователно обогатяване, което е забранено от закона.

Не на последно място, твърди подзастрахован в значителна степен. че процесният автомобил е

В случай, че бъде установено, че действителната стойност на МПС е повисока от уговорената по полицата застрахователна сума, следва да бъдат приложени правилата на подзастраховането, съгласно т. 48 от Общите условия, като размерът на застрахователното обезщетение бъде намален в пропорция, равна на съотношението между договорената застрахователна сума и определената действителна стойност.