Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 164 от 18.02.2025, Окръжен съд - Варна

Съд
Окръжен съд - Варна
Дело
Въззивно гражданско дело 1546/2024
Вид
Решение № 164
Подписан
18.02.2025
В сила
26.02.2026
Състав
Светла Величкова Пенева, Станислав Мирославов Ангелов, Деница Славова

Цитирани разпоредби

  • чл. 131 ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 263 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 269 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 280, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 389 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 397 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 403 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 403, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 403, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.439, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 78, ал. 5 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 45 · Закон за задълженията и договорите
  • чл. 45, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 164 гр. Варна, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Деница Славова

Станислав М. Ангелов при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Станислав М. Ангелов Въззивно гражданско дело № 20243100501546 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба входящ № 51826/26.06.2024 г. по описа на РС-Варна, подадена от В. Я. Т., с адрес в град ****, чрез процесуалния й представител Д. Ш., срещу Решение № 1596/08.04.2024 г., постановено по гр. д. № 1660/2023 г. по описа на РС-Варна, 9ти състав, с което съдът е отхвърлил предявения от ищеца В. Я. Т., ЕГН **** против Я. С. Т., ЕГН **********, осъдителен иск, с правна квалификация по чл. 45, ал. 1 от ЗЗД вр. чл. 3 от ГПК, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 7 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически неудобства, дискомфорт и стрес, претърпени в резултат от наложената по искане на Я. С. Т. обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“, по изпълнително дело № 2803 и изпълнително дело № 2804 - двете по описа за 2011 г. на ЧСИ С.Д., peг. № 718 при КЧСИ, по силата на Определение № 4914 от 09.05.2022 г., постановено в производството по гр. д. № 20213110116072 по описа на Районен съд - Варна, ГО, 43-ти съдебен състав, в последствие отменено с Определение № 4614 от 12.12.2022 г., постановено в производството по ч. гр. д. № 20223100502420, по описа на ОС-Варна, ГО, III-ти състав, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда 13.02.2023 г., до окончателно изплащане на сумата, както и е осъдил, на основание чл. 78, ал.

3 от ГПК, В. Я. Т. да заплати на Я. С. Т., сумата в размер на 1000.00 лева, представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателят - В. Я. Т. счита обжалваното първоинстанционно решение за недопустимо, в условията на евентуалност за неправилно и незаконосъобразно. Счита обжалваното решение за недопустимо с оглед с обстоятелството, че не може да бъде изведена действителната воля на съда по правния спор, поради множество нарушения на материалния и процесуалния закон. На следващо място счита, че съдът е отхвърлил исковата й претенция променяйки правното основание на иска със съдебното решение. Счита, че 1 правната квалификация на иска следва да е по чл. 403, ал. 1 от ГПК, а не по чл. 45 от ЗЗД.

Правят се оплаквания, че в съдебното решение липсва произнасяне по направените неколкократно искания за отвод на съдебния състав по делото.

По същество моли съда да отмени първоинстанционното решение, като неправилно и незаконосъобразно и да постанови ново решение, с което да уважи предявения иск в пълен размер.

В срока по чл. 263 от ГПК насрещната страна – Я. С. Т., чрез процесуалния си представител адв. Д. В. от АК-Варна, е подал отговор на въззивната жалба, с който моли съда да остави без уважение въззивната жалба, като неоснователна и да потвърди първоинстанционното решение.

В открито съдебно заседание въззивната страна – В. Я. Т., чрез процесуалните си представители Д. Ш. – майка на В. Т. и чрез адв. А. А., поддържа въззивната жалба.

Претендират се разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на насрещната страна.

В открито съдебно заседание въззиваемата страна – Я. С. Т., чрез процесуалния си представител адв. Д. В., оспорва въззивната жалба. Моли първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Претендират се разноски.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството пред РС-Варна е образувано по предявен от В. Я. Т. срещу Я. С. Т. осъдителен иск, с който се иска Я. Т. да бъде осъден да заплати на В. Т. сумата в размер на 7 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически неудобства, дискомфорт и стрес, претърпени в резултат от наложената по искане на ответника обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изпълнително дело № 2803 и изпълнително дело № 2804 по описа за 2011 г. на ЧСИ С.Д., peг. № 718 при КЧСИ, по силата на Определение № 4914 от 09.05.2022 г., постановено в производството по гр. д. № 20213110116072 по описа на Районен съд - Варна, ГО, 43-ти съдебен състав, което в последствие е отменено с Определение № 4614/12.12.2022 г., постановено по ч. гр. д. № 20223100502420, по описа на ОС-Варна, ГО, III-ти състав, ведно със законната лихва, считано от депозиране на исковата молба в съда на 13.02.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се сочи, че ответникът Я. С. Т. е баща на ищцата В. Я. Т.. Същият е подал искова молба против дъщеря си, въз основа на която е образувано гражданско дело № 20213110116072 по описа на Районен съд - Варна, 43-ти съдебен състав. Я. Т. е предявил обективно съединени отрицателни установителни искове против В. Т. за признаване за установено в отношенията между страните, че Я. Т. не дължи на дъщеря си В. Т. сумите, предмет на принудително изпълнение по изпълнително дело № 2803 и № 2804 от 2011 г., по описа на ЧСИ С.Д., peг. № 718 при КЧСИ, с район на действие ОС – Варна. По молба на Я.

С. Т. съдът е допуснал обезпечение на предявените отрицателни установителни искове чрез спиране на изпълнението по изпълнително дело № 2803 и № 2804 от 2011 г. Определение № 4914/09.05.2022 г., с което е допуснато обезпечението, е отменено с Определение № 4614/12.12.2022 г., по ч. гр. д. № 20223100502420, 3-ти състав, на Окръжен съд – Варна.

В. Я. Т. твърди, че в периода, в който изпълнението по изпълнителните дела е било спряно – седем месеца, а именно от 09.05.2022 г. до 12.12.2022 г. е останала без издръжка, поради което е претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически неудобства, дискомфорт и стрес.

В законоустановения срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК, Я. С. Т., чрез процесуалния си представител адв. Д. В., е подал отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Твърди, че в периода от 09.05.2022 г. до 12.12.2022 г., когато изпълнително дело № 2803 и изпълнително дело № 2804 по описа за 2011 г. на ЧСИ С.Д. са били спрени, не са нарушени безусловните права на дъщеря му да получава издръжка в размер на по 400.00 лева месечно. Счита, че същата не е претърпяла 2 неимуществени вреди, изразяващи се във физически или психически неудобства, дискомфорт и стрес, тъй като редовно е изпълнявал задължението си за плащане на издръжка. Сочи, че в процесния период не е бил на работа и е имал здравословни проблеми, поради което е забавил плащанията, но въпреки това е превеждал суми през целия период.

Целта на искането му за спиране на изпълнението по изпълнителните дела е била да се възпрепятства ЧСИ да изнесе на публична продан притежавания от него недвижим имот, а не да бъде ощетена дъщеря му. По същество моли съдът да отхвърли предявения иск.

Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание пред първата инстанция В. Т., чрез процесуалния си представител – Д. Ш., поддържа предявения иск и пледира за уважаването му. Претендират се разноски.

В открито съдебно заседание пред първата инстанция Я. Т., чрез процесуалния си представител адв. Д. В., оспорва предявените искове и моли за тяхното отхвърляне.

Претендират се разноски.

Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона, събраните по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните, че Я. С. Т. е баща на В. Я. Т..

От определение № 4914/09.05.2022г., постановено гр. д.№ 16072/2021г. по описа на ВРС, става видно, че е допуснато обезпечение на предявените от Я. С. Т. против В. Я. Т. искове с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника, следните суми: 333,66 лв. - главница дължима сума за издръжка, за периода от 01.03.2011 - 01.07.2011 г., както и сумата в размер на 261,32 лв. - законна лихва за всяка закъсняла вноска от 29.04.2011 г. до 04.11.2021 г. задължение по изпълнителен лист от 30.04.2003 г. издаден по гр. д. № 1693 от 2002 г. по описа на ВРС, въз основа, на който е образувано изпълнително дело № 2803 от 2011 г. по описа на ЧСИ С.Д.; 3000 лева, заявена като частичен иск от претенция в пълен размер на 11533,1 лв. - главница за периода от 05.07.2011 г. до 05.03.2018 г., както и сумата в размер на 1982,02 лв., представляваща частичен иск от претенция в пълен размер на 7620,06 лв. закона лихва за всяка закъсняла вноска, за периода от 05.07.2012 г. до 04.11.2021 г. задължение по изпълнителен лист от 05.07.2011 г. издаден по гр. д. №17175/2010 г. на ВРС, въз основа, на който е образувано изпълнително дело № 2804 от 2011 г. на ЧСИ С.Д., чрез налагане на обезпечителна мярка „Спиране на изпълнението" по изпълнително дело № 2803 от 2011 г. и по изпълнително дело № 2804 от 2011 г. - двете по описа на ЧСИ С.Д., на основание чл.389 вр. чл.391, ал.1, т.2 вр.чл.397, ал.1, т.З ГПК, след внасяне от ищеца на парична гаранция в размер на 560 лева.

С определение № 4614/12.12.2022 г. постановено по в. ч. гр. дело № 2420/2022 г. по описа на ОС-Варна, е отменено Определение № 4914/09.05.2022г., постановено гр. д.№ 16072/2021г. по описа на ВРС и съдът е отхвърлил молбата на Я. С. Т. против В. Я. Т. за допускане на обезпечение на предявените искове с правно основание чл.439, ал.1 от ГПК.

От Нареждане за касов паричен превод № 014DCNF220520003 от 21.02.2022 г.;

Нареждане за касов паричен превод 014DCNF220800001 от 21.03.2022 г.; Нареждане за касов паричен превод 014DCNF221230001 от 03.05.2022 г.; Нареждане за касов паричен превод 014DCNF221520003 от 01.06.2022 г.; Нареждане за касов паричен превод 014DCNF221820502 от 01.07.2022 г.; Нареждане за касов паричен превод 014DCNF222130005 от 01.08.2022 г.; Нареждане за касов паричен превод 014DCNF223340002 от 30.11.2022 г.; Нареждане за касов паричен превод 014DCNF223630501 от 29.12.2022 г.; Нареждане за касов паричен превод 014DCNF230320501 от 01.02.2023 г.; Нареждане за касов паричен превод 014DCNF230371002 от 06.02.2023 г.; Нареждане за касов паричен превод 014DCNF230591001 от 28.02.2023 г.; става видно, че всички преводи са с основание „издръжка от Я. Т. по гр. д. № 4810/2021 г. за съответните месеци“. Преводите са правени от 3

Д. Т., за което същата е изрично овластена от ответника, видно от представеното пълномощно на л. 95.

От Амбулаторен лист № 231150042Е82/25.04.2023 г., става видно, че Я. Т. е с основна диагноза „мастна дегенерация на черния дроб, некласифицирана другаде“.

От фискален бон от 17.06.2022 г., фискален бон от 11.04.2022 г., Рецептурна бланка от д-р Р.Я. – хирург; фискален бон от 07.11.2022 г., фискален бон от 09.01.2022 г. и рецептурна бланка от 25.04.2023 г.; Фискален бон от 16.02.2023 г. , се установява закупуването на медикаменти и лекарства.

От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 19, том І, рег. № 357, дело № 16 от 24.01.2012 г. по описа на Ж.К. – помощник нотариус по заместване при нотариус А.Г., става видно, че на 24.01.2012 г. Я. С. Т. е продал на П.Б.Б. собствения си недвижим имот, представляващ апартамент № 31, находящ се в град Варна, жк. „Владислав Варненчик“, блок 303, вход 6, ет. 8, с идентификатор по КККР *** по КККР на град Варна.

От нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 62, том 9, рег. № 11673, дело № 1419 от 30.12.2020 г. по описа на И.М.И. – помощник нотариус по заместване на К.К., става видно, че същият имот е продаден от П.Б.Б. на Д.Е.М. на 30.12.2020 г. В нотариалния акт е посочено, че по отношение на имота има вписана възбрана по изпълнително дело № 4119/2002 г. на ДСИ, прехвърлено при ЧСИ Д. с номер на изп. дела 2803 и 2804/2011 г. във връзка със задълженията на ответника, като към 23.12.2020 г. от страна на продавача са входирани искания за заличаване на възбраната.