Протокол № 1171 от 15.03.2023, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1171 гр. София, 13.03.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 15 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Антон Н. Урумов

Съдебни

Темида Ив. П. заседатели: Цветомир Д. Маринов при участието на секретаря Павлина Ив. Йотова и прокурора И. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Антон Н. Урумов Наказателно дело от общ характер № 20231100200986 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Т. И. П. - редовно призован, се явява лично. За него се явява адв. Р. Н. служебен защитник.

ПОДСЪДИМИЯТ П. П. Г. - редовно призован, се явява лично и с адв.

С. Х. служебен защитник.

В. И. П. – нередовно призована, не се явява. По делото върната призовка в цялост с отбелязване, че лицето неколкократно е търсено на адреса и въпреки оставените съобщения лицето не е било намерено за връчване на призовка.

ПОДС. П.: Получил съм препис от ОА и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

ПОДС. Г.: Получил съм препис от ОА и разпореждането на съда преди повече от 7 дни.

СЪДЪТ РАЗЯСНИ ПРАВАТА на подсъдимите в настоящото производство.

ПОДС. Г.: Разбрах правата си, ще ползвам услугите на упълномощения от мен защитник.

АДВ. Х.: Нямам искания за отводи.

ПОДС. П.: Разбрах правата си, ще ползвам услугите на упълномощения 1 от мен защитник.

АДВ. Н.: Нямам искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след като изслуша становището на страните намира, че по делото не са налице процесуални пречки за разглеждането му в днешното разпоредително заседание, доколкото лицето В. П. явяваща се пострадала по настоящото дело лице и разполагаща с право да вземе участие по същото въпреки, че не е била редовно призована е била търсена на установения и известен по делото адрес, като същата не е била намерена, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам че съобразно квалификацията на обвинението повдигнато спрямо двете лица делото е подсъдно на СГС, също така намирам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Намирам, че в хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които биха довели до ограничаване правата на обвиняемите или респективно пострадалия. На този етап считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Липсват основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател. Нямам искания на този етап за събиране на нови доказателства. Предвид, че лицата търпят постановена присъда от СРС също така нямам искания за изменение на мерките за процесуална принуда. Ето защо ви моля да насрочите съдебно заседание за разглеждане на делото по общия ред и да призовете лицата така, както са по списъка към ОА.

АДВ. Х.: Уважаеми г-н Председател, считам че настоящото производство и делото е подсъдно и всички изложени аргументи от СГП са идентични с нашето становище, поради което моля да насрочите делото за разглеждане по общия ред.

АДВ. Н. – Уважаеми г-н съдия, уважаеми съдебни заседатели, по въпросите определени по чл. 248, ал. 1 от НПК изразявам следното становище:

Към този момент са налице

2 основания за прекратяване на наказателното производство. В ДП са допуснати отстраними съществени нарушения довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.

Не са налице основания за разглеждане на далото по особените правила. Не се налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, приличането на резервен съдия или съдебен заседател. Не е налице необходимостта за назначаване на преводач или тълковник. Не е налице необходимостта за извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Имам искане и моля съдът да приеме разпореждане №10106 на 110 състав при СРС по НОХД 1500/2022 г. като считам, че посоченото доказателство, което моля да бъде прието е относимо към настоящото производство.

По отношение на чл. 248, ал. 1, т. 2 изразявам следното становище:

Моля настоящия съд да прекрати производството като върне делото на СГП за отстраняване на допуснатите в ОА нарушения. При разпоредбата на чл. 246, ал. 2 от НПК в обстоятелствената част на ОА прокурорът е длъжен да посочи пълна фактическа обстановка и конкретното участие на всеки един от подсъдимите. В противоречие на това е посочил изпълнително деяние в което липсва съучастие. Без никаква връзка е изписано цитирам: „извършено от две лица П. П. Г. и Т. И. П.“. В квалификацията на деянието не съществува съучастието по смисъла на чл. 20 ал. 1 от НК и качествата на всеки един от участниците. Посочен е период от 08.03.2021 г. до 12.06.2021 г. като в същото време изпълнителното деяние е посочени с точен ден и час, а именно 08.03.2021 г. и час 08:27 ч. като е оставено неясно какви са останалите други деяние до края на периода, а именно до 12.06.2021 г.

От ОА не става ясно точно и с какви действия подс. Т. П. е въздействал на майката В. П. – законен представител на малолетния И. П.. Като същите са определени от прокурора като Цитирам: „изключителни, многократни, повтарящи се, негативни психически травми“, като в обвинението е посочено само едно действие извършено на 08.03.2021 г. Не е ясно посоченото, че принудата е с цел на подсъдимия да набави за себе си или за другиго имотна облага. Не е обосновано от прокурора определил заплахата за живота с принуда за разпореждане против волята на пострадалия и евентуално причиняване на имотна вреда.

Всички описани съществени процесуални нарушения допуснати в ОА са отстраними. Те затрудняват подс. Т. И. П. да научи за какво точно е обвинен, както и за изваждане на защитата. Това налага съдебното производство да бъде прекратено и делото да се върне на прокуратурата за отстраняването им. Алтернативно моля съда да насрочи съдебно заседание по общ ред.

3

ПРОКУРОРЪТ – Моля да не уважавате изложените съображения считам, че ОА напълно отговаря на изискванията на закона, същият е подробен и по никакъв начин не пречи на обвиняемия да разбере в какво е обвинен, въз основа на какви доказателства.

АДВ. Х. – По отношение на направеното възражение искам да уточня, че наведените доводи касаещи прекратяването на настоящото производство са съотносими към обоснованост на повдигнатото му обвинение и с направеното доказателствено искане и искане за включване на конкретика на определени изпълнителни деяния би се влошило положението, както на подзащитния на колегата, така и на моя подзащитен, така че към настоящия момент ОА с посочената форма на изпълнително деяние, с посочената форма, която се явява на специален състав на участие на двете лице такава, каквато е детермизирана от СГП определя рамките на обвинението от субективна и обективна страна и това не съставлява процесуално нарушение, а необоснованост.

ПОДС. Г.: Присъединявам се към казаното от моя адвокат.

ПОДС. П.: Присъединявам се към казаното от адвоката.

СЪДЪТ след изслушване становището на страните на първо място намира, че съдът се явява компетентен да разгледа настоящото дело, доколкото с оглед на общите правила за подсъдност настоящия съдебен състав се явява компетентен да разгледа така предявеното обвинение.

На второ място съдът намира, че не са налице основания за прекратяване на наказателното производство.

На следващо място обаче, не така стои въпросът по отношение на основанията за прекратяване на съдебното производство, като съдът споделя направения от защита довод касателно допуснато в хода на ДП съществено нарушени на процесуалните правила явяващо се от категорията отстраними довело до ограничаване правата на правоимащите процесуални субекти.

Съдът констатира, че така представен в съда, обвинителния акт не отговаря на изискванията на чл.246 ал.2 от НПК, според която разпоредба обстоятелствената част на обвинителния акт следва да съдържа определени реквизити, липсата на които води до ограничаване на правата на правоимащите процесуални субекти. В обстоятелствената част на обвинителния акт задължително следва да бъдат посочени фактите, които обуславят съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в него. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 2 / 2002 г. на ОСНК на ВКС. Съдът намира, че в обстоятелствената част на внесения в съда обвинителен акт липсва отразяване на всички съставомерни факти, като не са посочени обстоятелствата, свързани с обективните признаци на твърдяното 4 осъществено от подъдимите лица деяние, който единствено се е ограничил в общото посочване на времето. По никакъв начин не става ясно в обстоятелствената част на ОА и не са въведени обстоятелства касаещи мястото, съпричастността на всеки един от подсъдимите лица във възведените деяния, както и преследваната от лицата цел. Доколкото повдигнатото престъпление касае обществени отношения свързани с свободното формиране на воля, респ. упражняване на принуда, насочена за осъществяване на действия с разпоредителен характер съдът счита, че в обстоятелствената част на ОА изцяло е налице липса за твърдения за посочените обстоятелства.

Съдът констатира, че внесения от Софийска градска прокуратура обвинителен акт не отговаря и на изискванията на чл.246, ал.3 от НПК.

Съобразно чл.246 от НПК, в обстоятелствената част на обвинителния акт се посочват фактите, а в заключителната част – правната квалификация на деянието ( т.е. словесно посочване на елементите на фактическия състав на престъплението ) и наказателния закон ( т.е. числово изписване на конкретната приложима правна норма ). Следователно, едва в диспозитива на обвинителния акт, прокурорът посочва кои от установените в обстоятелствената част факти, са част от фактическия състав на престъплението – по основния състав или квалифициращи обстоятелства. В конкретния случай във всяко едно от обвиненията на двамата подсъдими П. Г. и Т. П. липсват описания касателно твърдяната им съвместна престъпна дейност при осъществяване на деянието. Нещо повече по отношение на подс.

Т. П. е възведено обвинение, което от една страна се твърди, че е осъществено в период, а при конкретизиране на деянието е дадена и конкретна дата за осъществяване на същото. Налице е противоречие между словесната част и заключителната в ОА, което неминуемо води до ограничаване възможността на подсъдимите лица да разберат конкретния обем на повдигнатото срещу тях обвинение с оглед на което същите да могат адекватно да организират своята защита.

Тъй като обвинителният акт определя обективните и субективни предели на повдигнатото обвинение, липсата на индивидуализиране на обективните признаци на възведеното престъпление, респ. допуснатото противоречие в заключителната част, лишава подсъдимите лица от възможността да разберат точния обем на повдигнатото срещу тях обвинение и да организират адекватно защитата си. Съдът намира, че така констатираните нарушения са изцяло отстраними чрез изготвяне на ОА съобразен с посочените и констатирани от съда недостатъци.

С оглед на така констатираните нарушения и доколкото съдът намира, че същите представляват особено съществени, тъй като водят до ограничаване правото на обвиняемото лице, съдията - докладчик счита, че съдебното производство следва да бъде прекратено и делото да бъде изпратено на Софийска градска прокуратура за отстраняването им.

Водим от горното

5

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД №986/2023 г. по описа на СГС, НО, 15-ти състав.

ИЗПРАЩА делото на СГП с оглед мотивите на настоящото определение.

Определението подлежи на обжалване в 7 дневен срок от днес пред САС.

Съдебното заседание приключи в 11:00 часа.

Председател: _______________________