Решение № 165 от 29.08.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Ловеч, 29.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря Преслав В. Петров като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20214310200919 по описа за 2021 година С наказателно постановление № 573072 – F592868/20.04.2021 г. на М.Д.К. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, е наложена на основание чл. 185, ал.1, пр.2 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 700. 00 /седемстотин/лева на ”К.Ф.С.“ ООД, представлявано от П.Ц.Н. и Р. Н. П. , за това, че при извършена проверка на 13.02.2021 год. в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС, студио „фризьорски и козметични услуги“, находящ се в гр.Ловеч, ул.“Р.К.“№3, експлоатирано от „К.Ф.С.“ ООД е установено, че не за всяка извършена продажба, заплатена в брой се издава фискална касова бележка от фискалното устройство. На 13.02.2021 г. в 13:25 ч. е осъществен разговор по телефон с Р. Н. П. за предлаганите козметични продукти в обекта, направена е поръчка на 1/един/ брой „Хидроколагенов гел“ за лице от 120 мл на стойност 30.00 лв. В 14:20 ч. на място в обекта е закупен поръчаният продукт, сумата е заплатена в брой от К. К. С. – инспектор по приходите на Р. Н. П.-представляваща и работеща в обекта, която прие плащането, но не издаде фискален касов бон/ФКБ/ от наличното и работещо в обекта фискално устройство модел „DATECS-DP 150”, с регистрационен номер 4415610 от дата на регистрация 01.06.2020 г. в НАП, с индивидуален номер/ИН/ на ФУ DT836383 и ИН на фискална памет 02836383. В 14:30 ч. след легитимация и започване на същинската проверка е 1 издадена разпечатка от КЛЕН/контролна лента на електронен носител/, както и дневен отчет, от които е видно, че за деня 13.02.2021 г. са регистрирани два броя фискални касови бонове с наименование на заплатените услуги съответно в 11:03:36 и 14:18:02 ч., което представлява нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. За регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. За установените факти и обстоятелства е съставен Пртокол сер.АА № 0449498/13.02.2021 г., подписан без възражения, съставен на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „К.Ф.С.“ ООД, представлявано от Р. Н. П., който го обжалва в срок и излага, че АУАН и НП не отговарят на законовите изисквания, което води до тяхната незаконосъобразност. Сочи, че за да бъде извършена законосъобразно контролна покупка тя следва да отговаря на конкретни законови изисквания и тъй като такива липсват в закона е посочено, че те се извършват съгласно чл.31, ал.5 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ при условия и ред, определени от изпълнителния директор на НАП. Счита, че дадената правна квалификация на нарушението е непълна и е следвало като нарушена норма да се посочи разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС, както и че неправилно наказаващият орган е приел, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН, като излага съображения за маловажност на случая. Изтъква, че с оглед датата на връчване на НП, датата на издаването му е недостоверна и същото е издадено след изтичане на 6 месечния срок. Поради изложеното моли съда обжалваното наказателно постановление да бъде отменено и алтернативно да бъде изменено относно размера на наложената санкция, като същата бъде намалена до законоустановения минимум от 500 лв, като претендира и направените по делото разноски.

В съдебно заседание за жалбоподателя, редовно призован се явява адв.И.К., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли НП да бъде отменено, като се присъдят направените по делото разноски.

Представени са писмени бележки в указания от съда срок.

Ответникъ т - ТД на НАП – Велико Търново, редовно призован се представлява от юриск.И., която моли жалбата да бъде отхвърлена, като 2 недоказана и неоснователна, а НП потвърдено, като претендира присъждане на разноски в размер на 100 лв. юрисконсултско възнаграждение и оспорва искането на другата страна за присъждане на допълнително възнаграждение за явяване в съдебни заседания. Представени са писмени бележки в определения от съда срок.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите К.С. и Д.Д., както и от становището на процесуалните представители на страните, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 21.02.2021 г. бил съставен Акт № F 592868 за установяване на административно нарушение от свид.К.С., в присъствието на св. Д.Д., срещу „К.Ф.С.“ ООД, за това, че при извършена проверка на 13 .02.2021 год. в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС, студио „фризьорски и козметични услуги“, находящ се в гр.Ловеч, ул.“Р.К.“№3, експлоатирано от „К.Ф.С.“ ООД е установено, че не за всяка извършена продажба, заплатена в брой се издава фискална касова бележка от фискалното устройство. На 13.02.2021 г. в 13:25 ч. е осъществен разговор по телефон с Р. Н. П. за предлаганите козметични продукти в обекта, направена е поръчка на 1/един/ брой „Хидроколагенов гел“ за лице от 120 мл на стойност 30.00 лв. В 14:20 ч. на място в обекта е закупен поръчаният продукт, сумата е заплатена в брой от К. К. С. – инспектор по приходите на Р. Н. П.-представляваща и работеща в обекта, която прие плащането, но не издаде фискален касов бон/ФКБ/ от наличното и работещо в обекта фискално устройство модел „DATECS-DP 150”, с регистрационен номер 4415610 от дата на регистрация 01.06.2020 г. в НАП, с индивидуален номер/ИН/ на ФУ DT836383 и ИН на фискална памет 02836383. В 14:30 ч. след легитимация и започване на същинската проверка е издадена разпечатка от КЛЕН/контролна лента на електронен носител/, както и дневен отчет, от които е видно, че за деня 13.02.2021 г. са регистрирани два броя фискални касови бонове с наименование на заплатените услуги съответно в 11:03:36 и 14:18:02 ч., което представлява нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. За регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. За установените факти и обстоятелства е съставен Пртокол сер.АА № 0449498/13.02.2021 г., подписан без възражения, 3 съставен на основание чл.110, ал.4, във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК. , което представлява нарушение на чл.25, ал.1, т.1, от Наредба №Н-18/13.12.2006 год.на МФ. По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

При така установената фактическа обстановка,съдът приема следното:

АУАН е съставен от св ид. К.С., на длъжност инспектор по приходите в НАП, оправомощена със заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП и съответно като такъв притежава правото да съставя АУАН за посоченото нарушение. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от М.Д.К. – Началник на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, упълномощен със заповед №ЗЦУ-1149/25.08.202 0 г. на изпълнителния директор на НАП.

Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на административнонаказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН в присъствието на свидетелят, присъствал при установяване на нарушението, като чл.43 от ЗАНН допуска подписване на АУАН само от един свидетел . Същият е съставен в присъствие на представляващия дружеството и е връчен с разписка.

Не споделят възраженията относно датата на издаване на НП, тъй като по делото са ангажирани доказателства, а именно извлечение от регистър АНП/л.51-л.52/, от които се установява датата на съставяне на АУАН и издаване на НП.

Обстоятелството, че НП е връчено на дружеството няколко месеца след издаването му не може да бъде прието като доказателство за неиздаването му в срока по чл.34 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС /на основание на която норма е ангажирана отговорността на ЕТ/, на лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци. Съответно в чл. 118, ал.1 от ЗДДС е регламентирано, че всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) 4 или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.

Чл.25, ал.1, т.1 от наредбата гласи: „Независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата:

1. по чл. 3, ал. 1 – за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1; като съгласно ал.6 фискалната касова бележка в случаите по ал. 1 се издава при извършване на плащането. Лицата по чл. 3 са длъжни едновременно с получаване на плащането да предоставят на клиента издадената фискална касова бележка.

В случая безспорно санкционираното ООД има качество на задължено лице по смисъла на чл.118, ал.1 от ЗДДС и е бил длъжен да регистрира и отчита извършените от него продажби чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. В този смисъл жалбоподателят е субект на задължението по чл.118, ал.1 от ЗДДС и респ. при констатирано нарушение – неиздаване на документ по чл.118, ал.1 от ЗДДС, може да му бъде налагана имуществена санкция на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС. Константна е съдебната практика, че при прилагането на чл. 83, ал.1 от ЗАНН като изключение от общия принцип на

ЗАНН за личната административнонаказателна отговорност на физическите лица, когато в нормативен акт е предвидена възможност за реализиране на такава отговорност по отношение на юридически лица за допуснати нарушения при осъществяваната от тях дейност, тази отговорност е обективна /безвиновна/ и при реализирането й не може да се търси и доказва вина, независимо от формата й. Ето защо ангажирането на отговорността на дружеството чрез налагане на имуществена санкция по чл.185, ал.1 от ЗДДС не е обусловено от наличието на виновно извършено административно нарушение от страна на физическо лице. Обективният характер на регламентираната в чл.185, ал.1 от ЗДДС отговорност за юридическите лица, изключва изследването и обсъждането на въпроса за вината. Достатъчно е със санкционираното деяние да са осъществени обективните елементи от състава на административното 5 нарушение. Отговорността на ЮЛ нито е обусловена и предпоставена от личната административнонаказателна отговорност на физическото лице – извършител на нарушението, нито изключва или поглъща тази отговорност.

При така установената фактическа обстановка,съдът приема,че констатациите в акта за установяване на административно нарушение съответстват на действителното положение и е безспорно доказано по делото е, че при извършена проверка на 13.02.2021 г.в обект,стопанисван от дружеството – жалбоподател при покупка на 1 бр. хидроколагенов гел за лице от проверяващите на стойност 30 лв. не е издадена касова бележка от наличния в обекта и работещ касов апарат.Това обстоятелство е отразено в протокол за извършена проверка от 13.02.2021 г. и в акта за установяване на административно нарушение от 21.02.2021 г. Потвърждава се и от показанията на разпитаните свидетели. Описаното деяние представлява нарушение на чл.25,ал.1,т.1 от Наредба №Н-18/2006 год.на МФ .