Протокол № 577 от 10.11.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 577 гр. Варна, 10.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20203100901298 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:09 часа се явиха:

Ищецът „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД , редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от юрисконсулт Г.Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът „М.“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът ЕТ “М.М.- МАРТИ-89“, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат С.Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Юриск. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна Юриск. Д.: Поддържаме исковата молба, допълнителната искова молба, както и всички допълнителни молби, които сме представили във връзка с разпорежданията на съда.

Адв. Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения от нас писмен отговор. Искам да допълня, че моите доверители са направили погашения по процесните договори за кредит в размер на около 75000 еврообщо и по двата кредита №1507 и №1508, преди издаване на заповедта за 1 изпълнение.

Във връзка с депозираната молба от ищцовата страна с вх.№17915 от 10.09.2021г., в която се излагат твърдения за погасяване на задълженията по двата договора за кредит, то аз считам, че в тази насока исковата молба следва да бъде оставена без движение, предвид обстоятелството, че ищцовата страна не указва, което всъщност ни ограничава правото на защита като ответна страна, кои задължения са погасени с двете посочени суми по двата процесни договора №1507 и №1508. Дали са погасявани главница и възнаградителна лихва и въз основа на кои договори и съответно анекси, подписани между страните. Не са посочени и по пера задълженията, които ищцовата страна счита за погасени, като в тази връзка аз считам, че съдът следва да остави исковата молба без движение като даде възможност на ищеца да уточни в тази връзка твърденията за частично погасяване на задълженията по двата процесни договора, които всъщност обосновават и претенцията за договора № 1506.

Юриск. Д.: Противопоставям се на направеното оспорване. В молбата конкретно сме посочи както периодите, така и конкретните договори, така и погашенията, които са били извърши по пера: главница и лихви. Още повече, че това са погашения, които са извършили кредитополучателите. Същите разполагат с информация по отношение на извършените от тях плащания.

Периодът предхожда издаването на заповедта за изпълнение. И освен това в задачата на съдебно - счетоводната експертиза конкретно се съдържат указания в тази насока за изчисления по отношение на направените от кредиполучателите плащания в хода на изпълнение на задълженията по двата договора.

СЪДЪТ намира, че не е налице твърдяната от ответника нередовност на исковата молба, доколкото както в първоначалната, така и в последващите уточнителни молби, включително тази с вх.№ 17915 от 10.09.2021 г., ищцовата страна е конкретизирала в достатъчна степен вземанията по всеки от двата обезпечени договора, които счита за останали непогасени и са послужили като основание за усвояване на сумата по процесния договор за кредит. Действителният размер на платените от ответниците суми и дали същите са били отнесени към съществуващите задължения по Договор № 1507-ИП-С/26.07.2006 г. и Договор № 1508-ИП-С/26.07.2006 г. в съответствие със законовите изисквания и уговорките между страните, е част от предмета на доказване и въпрос по съществото на спора.

С оглед на изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за оставяне на производството по делото без движение.

Юриск. Д.: Връчен ни е докладът своевременно. Запознати сме с него.

Нямаме възражения по доклада. Моля да бъде приет за окончателен.

Адв. Н.: Нямаме възражения по доклада. Единствено считам, че следва 2 да бъде допълнен с твърдението за това, че ищецът не оспорва, че моите доверители частично са погасили част от процесните вземания. Моля да бъде допълнен с новите твърдения, въведени от ищцовата страна с молба с вх.№ 17915 от 10.09.2021 г. в частта относно плащанията.

Юриск. Д.: Не се противопоставям.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, намира, че са налице предпоставките за допълване на проекто-доклада, обективиран в

Определение № 1119 от 27.08.2021 г., с наведените твърдения в молба с вх.

№17915 от 10.09.2021г. от ищцовата страна, а именно, че ответниците са извършили погашения по Договор № 1507-ИП-С/26.07.2006 г. в размер на 31849.63 евро и Договор № 1508-ИП-С/26.07.2006 г. в размер на 24403.52 евро.

СЪДЪТ пристъпва към доклад на делото, като го обявява окончателен, както следва:

Производството е образувано по предявени от „Първа инвестиционна банка" АД, ЕИК 831094393, със седалище и адрес управление: гр.София, район „Изгрев“, бул."Драган Цанков" № 37, срещу „М.“ ЕООД с ЕИК 103908458, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Кракра“ 56, представлявано от управителя М.М. и М.М.М. с ЕГН **********, действащ като ЕТ“М.М. - Марти 89“ с ЕИК 103147978 със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул.„Стоян Павлов“ 56, в условията на обективно и субективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. чл.415, ал.1, т. 1 от ГПК, вр. чл.430, ал.1 и ал.2 от ТЗ, чл.92 от ЗЗД и чл.82 от ЗЗД за признаване за установено в отношенията между страните, че ответниците дължат солидарно сумите, както следва: 74 000.00 евро - непогасена главница по Договор за предоставяне на комбиниран ипотечен кредит № 1506-ИП-С/26.07.2006 г., изменен и допълнен с Анекс № 1/20.06.2007 г.; 18.19 евро - договорна лихва за периода 07.08.2019 г. 08.08.2019 г. включително, съгласно Раздел III, т.6.1.1 от договора; 8207.25 евро - наказателна лихва за периода 08.08.2019 г. - 12.03.2020 г. съгласно Раздел III, т.6.2 от договора в размер на 18,85%; 1127.88 евро - договорна лихва за периода 13.03.2020 г. - 13.05.2020 г. съгласно Раздел III, т.6.1.1 от договора; 1869.12 евро- наказателна лихва за периода 14.05.2020г.- 27.07.2020 г. съгласно Раздел III, т.6.2 от договора и 122.70 евро с левова равностойност 240 лева, непогасени разноски за връчване на четири броя нотариални покани, ведно със законната лихва върху главницата за периода от подаване на заявлението - 28.07.2020г. до окончателното изплащане на задължението, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК № 3971/31.07.2020 г. по ч.гр.д. № 8830/2020 г. по описа на ВРС.

Ищецът твърди, че вземането му произтича от Договор за предоставяне на комбиниран ипотечен кредит № 1506-ИП-С/26.07.2006 г., сключен между „Юнионбанк“ ЕАД (с предходно наименование ТБ „МКБ Юнионбанк“ АД), чийто универсален правоприемник е ищецът и кредитополучателя М.М.М., 3 обезпечен с договорна ипотека, обективирана в НА №129/04.08.2006г., по който ответникът „М.“ ЕООД е солидарен длъжник Договорът е подписан от кредитополучателя в качеството му на едноличен търговец и като солидарен длъжник. С него е предоставен стендбай кредит (овърдрафт) в размер на 74000 евро, с краен срок за усвояване до 20.08.2026г. и краен срок за погасяване на всички задължения по кредита до 31.08.2026 г. В договора е предвидено, че предоставеният кредит във вид на овърдрафт се блокира и служи за обезпечаване в пълен размер на всички вземания на банката по Договор за предоставяне на ипотечен кредит „Домът“ № 1507-ИПС/26.07.2006 г. (до размер от 42100 евро) и по Договор за предоставяне на кредит за рефинансиране № 1508-ИП-С/26.07.2006 г. (до размер от 31900 евро). Уговорено е, че сумите от блокираните лимити се усвояват само в случай, че кредитополучателят не издължи която и да е от погасителните вноски, не изпълни който и да е от останалите си ангажименти по договора и/или при настъпване на предсрочна изискуемост на обезпечените кредити. В тези случаи банката служебно освобождава съответната сума от блокирания лимит, погасява с нея обезпечените вземания по другите двата кредита и оформя вземането си като дълг на кредитополучателя при следните условия: фиксиран годишен лихвен процент в размер на 8.85% за първата година от срока на договора (Раздел III, т.6.1), а след това - плаващ лихвен процент, в размер на действащия шестмесечен EURIBOR плюс фиксирана надбавка в размер на 5.72 пункта, но не по-малко от 8.85% (Раздел III, т.6.1.1.). При забава в плащанията е уговорена неустойка в размер на възнаградителната лихва и наказателна надбавка в размер на 10 пункта годишно. Аналогични са клаузите за договорна и наказателна лихва в обезпечените договори за кредит, като с допълнителни споразумения условията по тях са предоговаряни чрез намаляване на договорения лихвен процент, предоставяне на гратисни периоди за издължаване на главницата, изготвяни са нови погасителни планове, променяни са условията относно предсрочната изискуемост.

Обезпечените договори за кредит №1507 и №1508 от 26.07.2006 г. са в просрочие от 04.03.2014г. и са обявени за предсрочно изискуеми на основание т.6.2.3., считано от 06.08.2019г. (с изтичане на предоставения срок в уведомленията за предсрочна изискуемост, връчени чрез ЧСИ на 30.05.2019г.), поради което на 07.08.2019г. кредитът по процесния договор в размер на 74000 лева е служебно усвоен за погасяването им в посочено погоре съотношение. На основание Раздел V, т. 11.1 задължението е станало изцяло изискуемо от деня следващ деня на усвояването - 08.08.2019г., от които момент кредитът е в просрочие, тъй като не са извършвани погашения нито за лихви, нито за главница. В случая за целия период на олихвяване е начислявана възнаградителна лихва в размер на 8.85% годишно и този процент е останал непроменен. За периода 12.03.2020 г. - 14.05.2020 г. е начислявана единствено възнаградителна лихва върху просрочената главница, но не и наказателна лихва съгласно ЗМДВИП. Неустойката за забава за процесните периоди е начислена в размер на 18.85 % върху 4 главницата от 74000 евро, като началната и крайната й дата е съобразена с обявеното извънредно положение в страната. Сумата от 240 лева представлява сбор от четири покани за предсрочна изискуемост до солидарните длъжници, всяка от които в размер на 60 лева. Поради неизпълнение на задълженията по договора ищецът се е снабдил със Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК за процесните суми, срещу която ответниците са подали възражение по чл.415 от ГПК, поради което обективира искане за съдебно установяване на вземането си.

В срока по чл. 367 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, в който оспорват предявените искове по основание и размер.

Релевирани са оспорвания на всички изложени в исковата молба факти, включително сключването на трите договора за кредит, усвояването на сумите по тях, активната материалноправна легитимация, наличието на предпоставките за обявяване на кредитите за предсрочно изискуеми, размера и начина на формиране на дълга по договорите, предоставянето на ОУ по съответния вид кредитиране. Поддържат се възражения за нищожност на процесните договори за кредит и анексите към тях поради неравноправност и противоречие с добрите нрави. Считат договорите за потребителски, тъй като са сключени с кредитополучател физическо лице, а не с търговска цел. В договора за рефинансиране, имащ потребителски характер, не е посочен ГПР и годишното оскъпяване в нарушение на чл. 10 и чл.1, ал.1, т. 10 от ЗПК, поради което твърдят, че на основание чл.23 ЗПК се дълги връщане само на главницата. Като неравноправни, без да се претендира за изчерпателност, се посочват клаузите за едностранна промяна на лихвата без разписан ясен механизъм за изменението на лихвения процент, размера на наказателната лихва и преструктурирането на дълга чрез капитализации на изтекли лихви към главницата и олихвяването й с по-висока лихва. Твърди се, че вследствие капитализациите и едностранното увеличаване на лихвения процент по кредита дългът по договорите е нараснал значително, което се е отразило на възможността на кредитополучателя да го обслужва. Поддържа се, че не са налице предвидените в процесния договор предпоставки за погасяване на обезпечените с него кредити. Релевира се възражение за погасяване на част от вземанията по договори №1507 и №1508 от 26.07.2006г. по давност с изтичане на пет години за главницата, такси, разноски и застраховки и три години за договорната и наказателната лихва, считано от датата на падежа на съответните вноски. Поддържа се, че след като обезпечените кредити са в просрочие от 04.03.2014г., част от блокирания кредит също е погасен по давност за периода 04.03.2014г. - 27.07.2015г.