Решение № 507 от 28.12.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 507 гр. Пазарджик, 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Мирослава Савова като разгледа докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220201074 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. З. М., представител и управител на „К.“ ЕООД- гр.Пловдив, депозирана чрез адв.Н. К. от АК- Пловдив, против Електронен фиш серия К №6985635 на ОД на МВР- Пазарджик, с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП , за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателката е наложена глоба в размер на 300 лева.

В жалбата се съдържат оплаквания за процесуална и материална незаконосъобразност на атакувания ЕФ. Жалбоподателят счита, че в ЕФ липсва точно посочване на мястото на нарушението, както и подробно и ясно описание на същото, което препятства реализиране правото му на защита.

Оспорва годността и техническата изправност на използваното за заснемане на нарушението АТСС. Твърди, че процесното МПС не може да развие посочена като установена в ЕФ скорост, съгласно неговата техническа спецификация. Намира, че в ЕФ е следвало да бъде посочена и реалната засечена скорост на МПС, а не само тази изчислена след приспадане на допустимия толеранс. С тези доводи моли съда да отмени обжалвания ЕФ.

Претендира сторените разноски за адвокатско възнаграждение в производството пред въззивната инстанция.

1

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява пълномощникът- адв.К., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. В пледоарията си по същество доразвива доводите си за отмяна на атакувания ЕФ, като релевира допълнителни възражения за недоказаност на авторството на нарушението. Представя списък за разноските по делото.

За ответника по жалбата ОД на МВР- Пазарджик, редовно призовани, не се явява представител. Постъпило е писмено становище от пълномощника на Директора на ОДМВР- Пазарджик- гл.юрисконсулт К. П., с което се иска потвърждаване на ЕФ, като се твърди, че нарушението е безспорно доказано, а глобата е наложена при спазване изискванията на чл.27 ЗАНН. Претендира присъждане на разноски под формата на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Районният съд, след преценка основателността на релевираните в жалбата оплаквания, като взе предвид събраните по делото доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 ЗАНН, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С Електронен фиш серия К №6985635 на ОД на МВР- Пазарджик, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП , за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, на жалбоподателя В. З. М. ЕГН **********, в качеството й на представител и управител на „К.“ ЕООД- гр.Пловдив ЕИК ****, е наложена глоба в размер на 300 лева.

Съгласно съдържанието на обжалвания ЕФ, нарушението е извършено на 07.10.2022г., в 16:02 часа, в обл.Пазарджик, АМ Тракия, км.77, в посока на движение към гр.Пловдив, и се изразява в движение на МПС- товарен автомобил Рено Мастер с рег. №**** с установена скорост от 176 км/ч, при максимално разрешена за магистралата стойност от 140 км/ч. За последното е ангажирана административната отговорност на жалбоподателката в качеството й на управител и представител на търговско дружество „К.“ ЕООД- гр.Пловдив ЕИК ****, ползвател на заснетия да се движи с превишена скорост товарен автомобил.

Нарушението е установено и заснето от органите на ОДМВР- Пазарджик с автоматизирано техническо средство АТСС ARH CAM S1. Констатираното превишение на разрешената скорост с 36 км/ч е калкулирано при отчитане на 2 допустимия толеранс от 3 км/ч, каквато е възможната технически допустима грешка на използваното техническото средство, което е в полза на жалбоподателя.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, съдържащи се в представената от ОДМВРПазарджик административнонаказателна преписка.

Видно от известие за доставяне /л.27 от делото/ ЕФ е връчен на 28.06.2023г., а жалбата против него е подадена до компетентния да я разгледа районен съд от активно легитимирано лице- пълномощник на нарушителя, на 11.07.2022г., т.е. в законоустановения срок , поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради следните съображения:

Съгласно нормата на чл.189 ал.4 ЗДвП, „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“.

Внимателният анализ на цитираната разпоредба налага извод, че когато е налице нарушение, установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш, като този процес се осъществява в отсъствие на контролен орган и на нарушител. Съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДвП , "Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат 3 нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни- прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Казано с други думи, контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, когато то е мобилно /инсталирано в служебен автомобил или на конкретен пътен участък/, включва и задава ограничението на скоростта или пък го настройва само на режим за заснемане, когато работи с приоритет "скорост"/както е в настоящия казус/, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. За всичко това се съставя и протокол. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган, т.е. той по никакъв начин не влияе на самото измерване на скоростта, респ. на заснемането от съответното АТСС, което абсолютно независимо и на база вградения му софтуер и радар извършва измерване, респ. заснемане, т.е. констатиране на нарушение.

В конкретния случай, видно от Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, издадено от БИМ /л.28 от делото/, процесното АТСС- ARH CAM S1 е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №5126 и е преминало проверка на техническите и метрологични характеристики, за което е съставен Протокол №15-СГ-ИСИС/06.04.2022г. на БИМ /л.30 от делото/. Поради това няма съмнение, че АТСС, с което е заснето нарушението, е предназначено за осъществяване контрол на скоростта на движение на МПС и към инкриминираната дата е било технически изправно. Предвид изложеното, неоснователни са възраженията на пълномощника на жалбоподателя, свързани с техническата годност на АТСС, с което е заснето процесното нарушение.

Установи се също така, че заснемането на движението на автомобила е станало с АТСС- ARH CAM S1 с идентификационен номер на уреда 120 cс9е.

С процесното АТСС на 07.10.2022г. е бил осъществяван контрол на посоченото в ЕФ място, за което от служител при Сектор "ПП" при ОДМВРПазарджик е съставен Протокол за използване на АТСС рег.№1006р10828/10.10.2022г./л.20 от делото/, съгласно чл.10 ал.1 от Наредба №8121з4 532/12.05.2015г. на МВР за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, където подробно е отразено времето /начало и край на работа/, мястото- обл.Пазарджик, АМ Тракия, км.77, в посока на движение към гр.Пловдив, липсата на пътен знак, въвеждащ допълнително ограничение на скоростта, както и разрешената такава за движение по АМ от 140 км/ч. В този смисъл неоснователно е възражението на пълномощника на жалбоподателя, свързани с конкретизацията на мястото на извършване на административното нарушение, предмет на атакувания ЕФ. Отделно от това използваното при установяването на нарушението АТСС е в достатъчна степен индивидуализирано в съдържанието на издадения ЕФ чрез посочване на неговия тип, доколкото законът не поставя изрични изисквания относно това всички останали данни, отнасящи се до техническите характеристики на АТСС, да бъдат отразени освен в Протокола за използване на АТСС, така също и в ЕФ.

Издаденият ЕФ съдържа реквизитите на цитираната по-горе разпоредба н а чл.189 ал.4 от ЗДвП, вкл. отразява териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението. Отразената в ЕФ информация съвпада със заснетите от техническото средство данни, изведени върху изготвените чрез процесното АТСС фотоси на нарушението /л.21-л.26 от делото/, представляващи годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189 ал.15 от ЗДвП.

В обжалвания ЕФ нарушението е описано по време, място и констатирано превишение на скоростта. Разминаването между скоростта, която се сочи като измерена по данните от фотоса и възприетата като установена в ЕФ се отдава на редуцирането й, предвид възможността за допустима техническа грешка от 3 км/час, която е отчетена в полза на нарушителя. В тази връзка, обстоятелството, че в ЕФ е посочена единствено установената скорост на процесното МПС след извършеното приспадане на технически допустимата грешка, която не съответства на реалната засечена такава, не представлява съществено процесуално нарушение, което да засяга правото на защита на жалбоподателя.

Съдържащите се данни върху изготвените фотоси, напълно съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението.

5

Установява се посоката на измерване, която напълно съвпада с посоката на движение на МПС. Засичани са били приближаващите се автомобили, какъвто е и процесният. Установява се въведеното ограничение на скоростта 140 км/ч за автомагистрала, както и конкретно засечената скорост на нарушението. На фотосите ясно се вижда регистрационният номер на заснетия автомобил, който съвпада с този на процесното МПС, чийто ползвател е търговско дружество „К.“ ЕООД с управител и представител В. З.

М., на която в това й качество е наложено административното наказание.

Като основание за реализиране на отговорността във фиша е посочено конкретното качество на жалбоподателката, въз основа на което се реализира административно-наказателната й отговорност- законен представител на юридическото лице, което е собственик и което е индивидуализирано с наименование, адрес и ЕИК. Ясното посочване и персонифициране на физическото лице, което следва да понесе отговорността в посоченото си качество /като законен представител на юридическото лице, ползвател на МПС, с което е извършено нарушението/ чрез три имена и ЕГН създава нужната яснота на изразената воля на наказващия орган относно субекта на отговорността. И този извод не е разколебан от посоченото ЕИК на юридическото лице, ползвател на процесното МПС, тъй като неговото посочване съставлява единствено попълване на данни за субекта на правото на ползване, установен по делото от справката за регистрация на товарния автомобил /л.19 по делото/.

В този смисъл не са налице нарушения на процесуалните правила при издаване на обжалвания ЕФ, касаещи описанието на съставомерните признаци на нарушението, поради което възраженията на жалбоподателя в тази насока се явяват неоснователни.