Протокол № 241 от 28.02.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 241 гр. П***, 11.02.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария Ненова при участието на секретаря Мария Кузева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело № 20215220103672 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Ищцата П. Д. Д., редовно призована, се явява лично и с пълномощника си адв. А.П., надлежно упълномощен по делото.

Ответникът АТ. ЦВ. Д., редовно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. С.Д., надлежно упълномощена по делото.

Адв.П. – Да се даде ход на делото.

Адв.Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е ЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :

Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

Адв.П. – Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта на доклад.

Адв.Д. – Поддържам писмения отговор. Нямам възражение по проекта на доклад.

Предвид липсата на възражения от страните по проекта на доклад по делото съдът намира, че същият следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад по делото, съдържащ се в Определение № 2549 от 20.12.2021 г.

СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад от ДСП П***.

1

Адв.П. – Да се приеме.

Адв.Д. – Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателство по делото социален доклад, изготвен от ДСП П***.

СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Адв.П. – Уважаема госпожо съдия, детето е прекалено малко, за да може ние да го даваме за дни и часове и т.н. Ние сме поискали срещите с бащата да са в присъствие на майката. Аз не виждам как това ще се отрази на бащинство на ответника. На практика след като детето навърши определена възраст бащата ще го вижда, но сега детето без майката не може, то реве.

Адв.Д. – Детето е на възраст над една година и считам, че упражняване на режим на лични контакти на бащата с детето без присъствието на майката ще помогне за укрепване на връзката на бащата и детето. По делото има доказателства, че страните са във влошени отношения и не считам, че провеждане на срещите в присъствие на майката ще допринесе за по-лесното адаптиране на детето на срещите с неговия баща. Единственият проблем по делото се оказва, че е точно режимът на лични контакти на бащата и детето и присъствието на майката. Ние признаваме, че родителските права по отношение на детето с оглед ниската му възраст следва да бъдат упражнявани от майката.

ОТВЕТНИК АТ. ЦВ. Д. – Не мисля, че е такъв проблем аз да взема детето няколко пъти в месеца. Няма смисъл да присъства тя. Аз съм кадърен.

Мога да се грижа за детето си. Децата на една година ходят на ясла, а тя твърди, че не може без майка. Тя казва, че кърми детето. Взел съм от личната лекарка на детето режима му да се види на какво хранене е то. Смятам, че съм кадърен да сменя един памперс и да го нахраня. Аз всеки път като ходя да виждам детето, трябва да си водя свидетел, защото тя може да обвини в какво ли не, както заведе дело за домашно насилие. Аз не искам да си загубя работата.

ИЩЕЦ П. Д. Д. – Детето е на година и два месеца. Започнахме да се отказваме от памперси. В момента му никнат зъбки. Още е на гърда. Детето е на смесено хранене. Няма как на една година да е само на кърма. Нормално е да яде и твърда храна. Докато живеехме заедно бащата прекарваше много малко време с детето и си ходеше по балкани и морето. Те не се познават.

При него детето отива в непозната обстановка. Когато порасне ще е поразлично. Мога да се съглася след като навърши две години да го вижда без мое присъствие, но не и преди това.

ОТВЕТНИК АТ. ЦВ. Д. – Не съм съгласен до две години. Това значи, че аз няма да си виждам детето. Може би максимум месец, два да присъства и тя. С този режим не мога да водя детето при баба ми в с. В*** и тук в П*** на 2 другата ми баба, това означава да водя и нея.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото молби във връзка с определените по делото на 22.12.2021 г. привременни мерки, както следва: молба с вх. № 304/07.01.2022 г., подадена от ответника, с която моли да бъдат изменени привременните мерки, като срещите на бащата с детето бъдат без присъствието на майката; молба с вх. № 436/11.01.2022 г., подадена от ответника, с която иска тълкуване на постановеното определение за привременни мерки относно мястото, на което следва да се осъществява режимът на лични отношения между бащата и детето; молба с вх. № 2393/03.02.2022 г., подадена от ответника, с която е формулирано искане за прилагане на гр.д. № 3646/2021 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, ведно със съдържащите се в него доказателства; становище с вх. № 3013/10.02.2022 г., подадено от ищцата, с която моли режимът на лични отношения между бащата и детето да се осъществява в нейния дом.

Адв.П. – Поддържам молбата на ищцата. Считаме, че личните отношения на бащата и детето следва да се осъществяват в дома на ищцата.

Не сме съгласни детето да се вижда с бащата без присъствие на майката.

Адв.Д. – Поддържам искането за изменение на привременните мерки и за тълкуване на постановеното определение.

ИЩЕЦ П. Д. Д. – С бащата се видяхме на Коледа. Исках да направя жест за празника. Да заведа детето у тях. На 25.12. той ни взе от къщи и ни закара до дома му. Мога да кажа, че бях нападната от него и майка му, които вместо да гледат детето, през цялото време се караха с мен и ме обвиняваха.

Дадоха му една блузка, която дори не беше прана, но я облякоха на детето. В такава обстановка не искам да оставям детето само. Затова предложих срещите да са в моя дом, но бащата отказа.

ОТВЕТНИК АТ. ЦВ. Д. – Не е вярно, че сме крещели. Само се разправяхме. Относно виждането на детето. Един единствен път видях детето.

Майката каза, че в решението не пишело, че трябва да взимам детето, а само да го виждам. Тя иска да присъства. Другото, което искам да кажа, е относно моето работно време. Аз работя на 24-часови смени, един път в месеца ми се пада да работя в събота или неделя. Така ми остават три дни в месеца да виждам детето.

Искането на ответника за изменение на определените по делото привременни мерки съдът намира за неоснователно. От определяне на привременните мерки е изминал период от едва месец и половина, като през него не твърди да са настъпили обстоятелства от траен и съществен характер, които да налагат изменение на постановения режим на лични отношения на бащата и детето. От изявленията на страните става ясно, че пречка за осъществяване на режима на лични отношения е единствено съществуващото между страните неразбирателство, но това не може да е основание за изменение на привременните мерки. От друга страна детето е в ниска възраст, 3 привързано е към майка си, от няколко месеца не живее с баща си и контактите му с него са ограничени. Поради това в интерес на детето е срещите с бащата да се осъществяват в присъствие на майката.

Неоснователно е и искането на ответника за тълкуване на постановеното от съда определение за привременни мерки, доколкото със своя съдебен акт съдът не се е произнесъл относно мястото, на което да се осъществява режимът на лични отношения между детето и бащата. След като съдът не е формирал воля относно това обстоятелство, то същият не дължи и тълкуване на същото.

По тези съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изменение на постановените по делото привременни мерки в частта относно режима на лични отношения между бащата и детето.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за тълкуване на постановеното по делото определение за привременни мерки относно мястото, на което да се осъществява режимът на лични отношения между бащата и детето.

СЪДЪТ на основание чл. 127, ал. 2 във връзка с чл. 59, ал. 6 от СК ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА РОДИТЕЛИТЕ:

ИЩЕЦ П. Д. Д. – Моето становище е, че детето е малко. В процес на излизане на зъбки е и се успокоява на гърда. Не се е отделяло от мен, за разлика от баща си, който е прекарвал достатъчно малко време с него, дори и по време на съвместното ни съжителство. Затова детето трябва да е при мен, а срещите с бащата следва да са в мое присъствие, докато детето порасне достатъчно.

ОТВЕТНИК АТ. ЦВ. Д. – Относно родителските права нямам никакви претенции. Единствено, което искам, е да виждам детето без тя да ме възпрепятства. Имам три дена, в които мога да виждам детето. За тези три дена не виждам проблем тя да не присъства. Не е така, както казва. Когато сме живели заедно, аз съм се грижил за детето. Бил съм с приятели някъде за един, два дена. Водил съм детето и нея на море и на почивки. Тя самата казва, че има напрежение между нас, а това не е добре нито за мен, нито за детето, нито за нея. Единствено молбата ми към Вас е да отпадне нейното присъствие. Кадърен съм и мога да се грижа за детето.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

Адв.П. – Госпожо съдия, ние днес не водим свидетели. Единият е в чужбина, на другия началникът му не го пуска от работа без призовка. Искаме да бъде призован с призовка за следващото заседание.

Адв.Д. – Ние не държим на съвместен разпит. Моля да бъдат разпитани нашите свидетели, тъй като ги водим за трети път.

Адв.П. – Нямам против да бъдат разпитани днес свидетелите на 4 ответника.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

А*** НИ*** Д*** – 29 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните.

Предупреден за нак.отг. по чл. 290 от НК.

Обеща да каже истината.