Определение № 299 от 01.02.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 299 гр. София, 01.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Валентин Д. Бойкинов Въззивно частно гражданско дело № 20251000503447 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.1 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. Б. Я., подадена чрез процесуалния представител адв. Н. Н. срещу Разпореждане № 30822 от 01.12.2025г. по гр.дело № 2133/2024г. на СГС, ГО, 22с-в, с което е върната молбата за отмяна на влязло в сила решение поради неизпълнение указанията на съда за внасяне на дължимата за производството по отмяна държавна такса по сметка на ВКС.

Твърди се в жалбата, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно по съображения, които са подробно изложени в частната жалба.

Искането към съда е да се постанови определение, с което да се отмени обжалваното разпореждане за връщане на молбата за отмяна и делото да се върне обратно на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на молбата за отмяна.

Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените доказателства намира за установено следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество тя е основателна.

Производството пред първостепенният съд е образувано по депозирана пред същия съд Молба за отмяна по чл.303 ГПК на влязлото в сила решение № 2760/07.05.2025г. на СГС, ГО,22с-в.

С Разпореждане в закрито с.з. от 13.11.2025г. първоинстанционният съд е дал указания до молителя в 1 седмичен срок от съобщението да ангажира доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 545,84 лева.

1

С обжалваното разпореждане № 30822 от 01.12.2025г. съдът считайки, че молителят е редовно уведомен за указанията за отстраняване на констатираните нередовности по ЕПЕП и констатирайки че не е налице изпълнение на дадените му указания, на осн. Чл.286, ал.1, т.2,вр. с чл. 306, ал.2 ГПК.

Така постановеното разпореждане за връщане на молбата за отмяна по чл.303 ГПК е неправилно, поради следните съображения :

Първоинстанционният съд правилно след като е констатирал нередовност на молбата за отмяна е дал указания до страната да ангажира доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в указания от съда размер от 545,84 лева.

Не е налице обаче редовно връчване на указанията на съда за отстраняване на сочените нередовности по реда на ЕПЕП, тъй като се констатира, че видно от приложеното по делото Заявление за електронен достъп до делото, страната, респ. процесуалният й представител, не е заявявала подобно искане, поради което и приетото от съда противоречи на процесуалните правила и константната съдебна практика.

Съгласно приетото в Определение № 2525/14.08.2025г. на ВКС по ч.т.д.№ 1054/2025г. на ВКС, 2 ТО, която практика се споделя изцяло и от настоящия съдебен състав, съгласно която „извършването на процесуално действие чрез ССЕВ не представлява съгласие за приемане на електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и не представлява направен избор/избрана възможност за връчване по чл.38, ал.2, т.3 ГПК. Разпоредбата на чл.38а ал.3 ГПК не е приложима при извършване на процесуални действия чрез системата за сигурно електронно връчване“.

В настоящия случай процесуалният страната след като не е заявявал изрично и то формално изразено чрез попълване на съответния формуляр искане за връчване по реда на ЕПЕП или друг начин на електронно връчване на съобщенията и призовките по делото, то и следователно е налице неправилно приложение от страна на първоинстанционният съд на чл.38а ГПК, което води и до извода за неправилността и незаконосъобразността на обжалваното разпореждане за връщане.

Предвид горното, налага се обоснованият извод за неправилност на обжалваното определение и поради което въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на молбата за отмяна.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ Разпореждане № 30822 от 01.12.2025г. по гр.дело № 2133/2024г. на СГС, ГО, 22с-в, с което е върната молбата за отмяна на влязло в сила решение поради неизпълнение указанията на съда за внасяне на дължимата за производството по отмяна държавна такса по сметка на ВКС.

ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на молбата за отмяна, съобразно изложените по-горе мотиви.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 299 гр. София, 01.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Георгиева

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Асен Воденичаров като разгледа докладваното от Валентин Д. Бойкинов Въззивно частно гражданско дело № 20251000503447 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Чл.274,ал.1,т.1 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. Б. Я., подадена чрез процесуалния представител адв. Н. Н. срещу Разпореждане № 30822 от 01.12.2025г. по гр.дело № 2133/2024г. на СГС, ГО, 22с-в, с което е върната молбата за отмяна на влязло в сила решение поради неизпълнение указанията на съда за внасяне на дължимата за производството по отмяна държавна такса по сметка на ВКС.

Твърди се в жалбата, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно по съображения, които са подробно изложени в частната жалба.

Искането към съда е да се постанови определение, с което да се отмени обжалваното разпореждане за връщане на молбата за отмяна и делото да се върне обратно на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на молбата за отмяна.

Съдът като взе предвид изложените от жалбоподателя доводи и представените доказателства намира за установено следното :

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима, а разгледана по същество тя е основателна.

Производството пред първостепенният съд е образувано по депозирана пред същия съд Молба за отмяна по чл.303 ГПК на влязлото в сила решение № 2760/07.05.2025г. на СГС, ГО,22с-в.

С Разпореждане в закрито с.з. от 13.11.2025г. първоинстанционният съд е дал указания до молителя в 1 седмичен срок от съобщението да ангажира доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в размер на 545,84 лева.

1

С обжалваното разпореждане № 30822 от 01.12.2025г. съдът считайки, че молителят е редовно уведомен за указанията за отстраняване на констатираните нередовности по ЕПЕП и констатирайки че не е налице изпълнение на дадените му указания, на осн. Чл.286, ал.1, т.2,вр. с чл. 306, ал.2 ГПК.

Така постановеното разпореждане за връщане на молбата за отмяна по чл.303 ГПК е неправилно, поради следните съображения :

Първоинстанционният съд правилно след като е констатирал нередовност на молбата за отмяна е дал указания до страната да ангажира доказателства за внесена по сметка на ВКС държавна такса в указания от съда размер от 545,84 лева.

Не е налице обаче редовно връчване на указанията на съда за отстраняване на сочените нередовности по реда на ЕПЕП, тъй като се констатира, че видно от приложеното по делото Заявление за електронен достъп до делото, страната, респ. процесуалният й представител, не е заявявала подобно искане, поради което и приетото от съда противоречи на процесуалните правила и константната съдебна практика.

Съгласно приетото в Определение № 2525/14.08.2025г. на ВКС по ч.т.д.№ 1054/2025г. на ВКС, 2 ТО, която практика се споделя изцяло и от настоящия съдебен състав, съгласно която „извършването на процесуално действие чрез ССЕВ не представлява съгласие за приемане на електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и не представлява направен избор/избрана възможност за връчване по чл.38, ал.2, т.3 ГПК. Разпоредбата на чл.38а ал.3 ГПК не е приложима при извършване на процесуални действия чрез системата за сигурно електронно връчване“.

В настоящия случай процесуалният страната след като не е заявявал изрично и то формално изразено чрез попълване на съответния формуляр искане за връчване по реда на ЕПЕП или друг начин на електронно връчване на съобщенията и призовките по делото, то и следователно е налице неправилно приложение от страна на първоинстанционният съд на чл.38а ГПК, което води и до извода за неправилността и незаконосъобразността на обжалваното разпореждане за връщане.

Предвид горното, налага се обоснованият извод за неправилност на обжалваното определение и поради което въззивният съд намира, че обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на молбата за отмяна.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ: