Протоколно определение № 16 от 13.01.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 16 гр. Пазарджик, 13.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20245220101603 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

„Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД (ищец), редовно уведомени по реда на чл.56 ал.2 от ГПК чрез процесуалния си представител адвокат П. Я. Г. от АК - Пазарджик, се явява адвокат П. Я. Г., надлежно упълномощен, с пълномощно представено по делото.

М. С. Й. (ответник), редовно уведомен от преходното съдебно заседание чрез особен представител, не се явява, за него се явява адвокат Е. К. П. от АК Пазарджик, назначена с определение от съда за особен представител.

З. С. Д. (ответник), редовно уведомена по от преходното съдебно заседание по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

Б. С. И. (ответник), редовно уведомена от преходното съдебно заседание се явява лично и с адвокат А. С. П. от АК - Пазарджик, назначена с определение от съда за процесуален представител.

П. С. С. (ответник), редовно уведомена от преходното съдебно заседание по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се представлява.

АДВОКАТ Г.: - Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.:– Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

По направеното искане за отказ от иска в становище вх. № 29005/21.11.2024 г. от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД по отношение на ответника М. С. Й.:

АДВОКАТ П.: – Да се уважи искането.

АДВОКАТ П.: – Да се уважи искането.

СЪДЪТ с оглед направеното изявление на ищцовата страна ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото, поради отказ от предявения иск за задълженията на М. С. Й. за разликата над 666,60 лв. до първоначалния размер 827,60 лв. на главницата и за разликата над 62,65 лв. до първоначалния размер от 125.80 лв. (сто двадесет и пет лева и осемдесет стотинки) за мораторната лихва.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС ПАЗАРДЖИК в едноседмичен срок от днес.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 30483/05.12.2024 година от Община Пазарджик, Дирекция “БОС”, Отдел “МДТ” във връзка с писмо по гражданско дело №1603/2024г. на РС Пазарджик, относно разкриване на данъчна и осигурителна информация по смисъла на чл. 74 от ДОПК за имот находящ се в с. С. ул. ******** №**, с идентификатор ********* и *************. уведомяват съда, че не е открита подадена декларация по чл.14 от ЗМДТ, поради което не могат да предоставят информация.

Представителите на страните /по отделно/: Да се приеме представеното писмо, като писмено доказателство по делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото – писмо вх. № 2

30483/05.12.2024 година от Община Пазарджик, Дирекция “БОС”, Отдел “МДТ”, както и приложените към становище вх. № 29005/21.11.2024 г. от „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД, а именно:

1.

Фактури за периода 01.01.2019г. - 29.03.2024г.;

2.

16.04.2021Г.;

Счетоводна справка за периода на давност 01.01.2019г. - 3.

29.03.2024г.;

Счетоводна справка за периода без давност 17.04.2021г. - 4.

Договор № 100501017 от 18.09.1998г.копие;

АДВ. Г.: - Представям оригинала на договор №100501017 от 18.09.1998г., който е оспорен в предходното съдебно заседание. Водим допуснатия до разпит свидетел В. П. В.. Нямам други искания за сега.

АДВ. Г.: - Госпожо съдия, предвид това, че договорът е представен в оригинал и там подписът на абоната е наличен, правим доказателствено искане да бъде назначена експертиза, с вещо лице-графолог да се произнесе и отговори: Дали този подпис в договора е положен от лицето С. Й. Б.?.

АДВ. П.: - Да се уважи искането.

АДВ. Г.: - Считам, че подписът е положен от наследодателя С. Й. Б., обаче за да бъде доказано това, ще трябва да се допусне експертизата.

СЪДЪТ намира, че има отношение към спора искането за установяване на автентичността на договора в частта за подписа на абоната и О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да бъде изслушана съдебно-графологична експертиза, която да се извърши от вещо лице С. А., който да отговори на въпроса: положен ли е подписът от С. Б. в на договор № 100501017 от 18.09.1998 г., като сравни с неговите подписи в НОИ и в ОД на МВР–Пазарджик заявленията за издаване на лични документи.

Възнаграждението на вещото лице ще бъде от бюджета на съда.

3

СТРАНИТЕ по отделно: – Към момента нямаме други доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ, който се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

В. П. В. на ** години, роден на ******** г. в гр. П., живущ в село С., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ответниците, със служебни отношения с ищеца по делото - служител във „Водоснабдяване и канализационни услуги“ ЕООД гр. Пазарджик.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1 от НК.

Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.

В село С. ул.“***“ №** аз извършвам отчета. Познавам лицето С. Й. Б., който почина. Синът му живееше на този адрес и той почина. Аз го знам по прякор „М.“. Само него и децата му съм виждал на този адрес.

2021 г. - 2024 г. съм извършвал отчитане. През 2021 г. съм извършвал отчитане, след това беше затапено и не съм извършвал отчитане.

АДВ. Г.: - Моля да се предявят на свидетеля карнетите, за да каже: Дали е извършвал реално отчитане?

СВИДЕТЕЛЯТ: - За карнета на лист 11 тука е затапено, за 2021 година.

За 2022 г. на лист 12, тук също е затапено.