Присъда № 13 от 24.11.2025, Районен съд - Девня

МОТИВИ към присъдата по НОХД № 10/2025 г. по описа на Районен съд Девня Девненският районен прокурор е възвел обвинителен акт срещу С.

Ж. К., ЕГН: ********** от гр. Девня, обл. Варна за това, че:

На 29.05.2022 г. в гр. Д., обл. Варна отнел чужди движими вещи парична сума в размер на 600 лева, малък регистрационен талон за товарен автомобил марка „М*********“ с peг. № СВ ******* СМ на стойност 9 лева, талон за годишен технически преглед и застрахователна полица за товарен автомобил „М***********“ с peг. № СВ ******* СМ - всички вещи на обща стойност 609 лева от владението на Л. Д. С., собственост на Л. Д. С. и И. Л.

М., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои престъпление по чл. 194 ал. 1 от НК Представителят на ВРП намира обвинението за доказано, но предвид заключението на тройната съдебно – психиатрична експертиза, извършена в хода на съдебното производство приема, че деянието не е извършено виновно, тъй като по веме на извършването му подс. К. е бил в съС.ие на невменяемост.

С оглед на това счита, че същият не следва да носи наказателна отговорност.

Подсъдимият К. участва в производството лично. В хода на съдебното следствие дава обяснения, като заявява, че няма никакъв спомен да е извършвал описаното в обвинителния акт деяние, тъй като по това време е бил в поС.но алкохолно опиянение. Заявява, че тогава е употребявал алкохол ежедневно и почти денонощно, както в дома си, така и по заведенията. Сочи, че по това време е бил настаняван за лечение в психиатрична болница в Карвуна. Заявява, че знае къде се намира игралната зала на свид. Л. С., както и паркинга пред него, но не помни нищо за докладваните от прокурора обстоятелства относно извършената кражба от микробус.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Свид. Л. Д. С. живеел в гр. Д., обл. Варна и стопанисвал игрална зала в града. Свид. И. Л. М. живеел в с. Не. Р., обл. Варна и бил управител на дружеството „Триста“ООД. Дружеството притежавало в собственост товарен автомобил марка „М*******“ с регистрационен № СВ ***** СМ. Двамата свидетели се познавали и били в приятелски отношения. В началото на месец май 2022 г. свид. Ив. М. предоставил на свид. Л. С. за ползване товарния автомобил, собственост на управляваното от него дружество. С автомобила му предоставил и малкия регистрационния талон, талона за годишен технически преглед и застрахователна полица за автомобила.

1

На 29.05.2022 г., около обяд, свид. С. отишъл с товарния автомобил до игралната зала в гр. Д., която стопанисвал. Паркирал го на паркинга пред залата и влязъл в игралната зала. След като се върнал при автомобила установил липсата на сумата от 600 лева, които бил оставил под предната дясна /шофьорска/ седалка, а от жабката на автомобила липсвали документите на микробуса, които му предоставил свид. Ив. М.. В непосредствена близост до паркинга се намирала зеленчукова борса, стопанисвана от свид. А. О. А., която се охранявала с видонаблюдение. Свид. Л. С. видял на паркинга свид. Е.

Д. Е., който му казал, че е видял вблизост до микробуса да се разхожда подс.

С. К.. Тогава свид. С. помолил свид. А. да прегледат записите от видеокамерите, на които се видяло как лице от мъжки пол отваря шофьорската врата на микробуса и рови в него. Двамата свидетели разпознали в това лице подс. К., когото добре познавали. Свид. С. помолил свид. Р. С. А. – служител в зеленчуковата борса да прехвърли записите от камерите на диск, след което подал жалба в полицията. На место пристигнал свид. С. Д. служител в РУ – Девня при ОДМВР - Варна, на когото свид. Р. А. предала с протокол за доброволно предаване диск СД „M.“, съдържащ записите от видеокамерите в обекта.

Видно от заключението на назначената в хода на досъдебното производство съдебно - оценителна експертиза е, че стойността на инкриминираните вещи възлиза на 609 лева.

От заключението на назначената и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно - техническа и лицево - идентификационна експертиза се установява следното: в 12:43 часа на 29.05.2022 г. е заснето лице от видим мъжки пол, слабо телосложение, облечено с тъмна дреха с бели ръкави, тъмна долница и тъмни обувки. Лицето отива до паркиран автомобил с тъмна предница и бял заден капак. Отваря дясна врата /на водача/ и влиза в автомобила. В 12:44 ч. слиза от автомобила и минава пред него след което се вижда велосипед пред автомобила да се мести. След това лицето тръгва от автомобила на ляво и в 12:45 часа излиза от обхвата на камерата. От лицето и неговите действия са извлечени снимкови кадри. В заключение се сочи, че предоставеният за изследване 1 бр. СД съдържа един видеофайл, който е цифров презапис от оригиналният файл, записан върху твърдия диск на компютърна видео охранителна система. При прегледа на видео файла не се установиха следи от манипулация/намеса върху записаната информация.

Заснетото лице е от видим мъжки пол, слабо телосложение. Облечено е с тъмна дреха с бели ръкави, тъмна долница и тъмни обувки. След извършения преглед и направената оценка на предоставения за изследване видеофайл се установило, че той е с качество, което не позволява отграничаването на признаци, характеризиращи заснетото лице. Причина за това са отдалечеността на лицето от заснемащото устройство, недостатъчна запълненост на кадъра на заснетия обект с лошото качество на видеозаписа и индивидуализиращи признаци на заснетото лице. Тези фактори водят до загуба на детайли в изображението и възпрепятстват извличането на 2 достатъчно устойчиви общи и частни признаци, позволяващи идентификацията на заснетото лице. Поради горното се определят като негодни за целите на лицевата идентификация.

В хода на досъдебното производство е била назначената и изготвена съдебно - психиатрична експертиза, чието заключение сочи, че С. Ж. К. не страда от психично разстройство в тесния смисъл на думата — психоза.

Налице са данни за Психични и Поведенчески разстройства, дължащи се на употребата на алкохол, Вредна употреба на алкохол. Подс. К. страда от вредна употреба на алкохол. Към момента на извършване на деянието - 29.05.2022 г. и към момента на освидетелстването поведението на К. не е мотивирано от активна психотична продукция. Към момента на извършване на деянието на 29.05.2022 г. и към настоящия момент подс. К. не е бил в съС.ие на „продължително разстройство на съзнанието“ и е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Към момента на изготвяне на заключението подс. К. е в съС.ие да дава достоверни обяснения и да участва пълноценно в наказателното производство.

Предвид събрани в хода на съдебното производство доказателства за това, че към 27.06.2022 г. подс. Св. К. е страдал от психотично разстройство, заради което е бил настанен на задължително лечение в ДПБ К., е назначена по делото нова СПЕ, а впоследствие и тройна такава. Видно от техните заключения е, че към момента на деянието - 29.05.2022 г. /като в с.з. вещите лица уточняват, че в заключението е допусната техническа грешка относно годината/ подс. С. К. е страдал от „Психотично разстройство, дължащо се на употребата на алкохол“. В съдебно-психиатричен контекст съС.ието съответства на продължително разстройство на съзнанието и нарушава качествено базисните психични годности. Към момента на деянието той не е бил в съС.ие да разбира свойството и значението на извършваното и да ръководи постъпките си. Към настоящия момент подс. С. Ж. К. не страда от продължително разстройство на съзнанието, изключващо вменяемостта. Към момента на експертното изследване при подс. С. К. не се установяват актуални психопатологични феномени, които да обуславят психично разстройство.

Понастоящем той е психично здрав. Същият е със запазени годности да участва пълноценно в наказателното производство, правилно да възприема фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях.

Заключенията на всички извършени по делото експертизи са приети от съда като обективни и компетентно дадени и се кредитират изцяло като такива.

Гореописаната фактическа обстановка, съдът приема за установена след анализ и преценка на всички събрани по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Установено е по безспорен начин с експертно заключение от три вещи лица – психиатри наличието у подсъдимия към датата на извършване на деянието на психотично разстройство, дължащо се на употребата на алкохол, 3 представляващо продължително разстройство на съзнанието, нарушаващо качествено базисните му психични годности. Това дава основание на съда да приеме, че дори и да е извършил процесното деяние, то подсъдимият е бил в съС.ие на невменяемост, доколкото не е могъл да разбира свойството и значението на извършваното и да ръководи постъпките си. В съС.ие на невменяемост подсъдимият не е бил способен да формира вина, поради което този признак от субективната страна на престъпното деяние по смисъла на легалната дефиниция на чл. 9 ал. 1 от НК не е бил налице. Деянието не е извършено виновно, поради което не съставлява престъпление.

Извън безспорната установеност на факта, че към момента на извършване на деянието подсъдимият е бил в съС.ие на невменяемост, съдебният състав единодушно прие, че обвинението, възведено срещу него не е доказано по безспорен и несъмнен начин, така, както изисква разпоредбата на чл. 303 от НПК.

Данни за това, че подсъдимият е отворил шофьорската врата на микробуса и е ровил нещо в него се съдържат единствено в показанията на самия свид. С. и в тези на свид. А., дадени в хода на досъдебното производство. Двамата твърдят, че са разпознали заснетото на записа от камерите лице като подс. К.. Техните твърдения не могат да се кредитират безкритично от съда, доколкото съществено се разколебават от налично обективно доказателство по делото, каквото е лицево - идентификационна експертиза. Дори експерт със специални познания в конкретната област не е могъл да разпознае в заснетото на записа лице от мъжки пол подс. К.. При това малко вероятно е това да са могли да направят двамата свидетели.

Съдът изгледа записа, находящ се в наличното по делото веществено доказателство и лично установи, че е невъзможно категорично да се заяви, че заснетото лице е подсъдимия, поради което и не кредитира с доверие показанията на свидетеите С. и А., още повече, че това са техни лични възприятия.

Съдът не кредитира и показанията на свид. Е. Е., дадени в хода на досъдебното производство, които бяха приобщени по реда на чл. 281 ал. 4 вр. ал. 1 т. 1 от НПК, доколкото в проведения непосредствен разпит пред съда този свидетел опроверга заявеното от него пред разследващия орган, като заяви, че е бил „подведен“ от свид. С. да каже, че е видял как подсъдимият влиза в микробуса. Свид. Е. не уточни как точно свид. С. го е подвел да заяви тези обстоятелства, но категорично заяви, че е видял подс. К. вблизост до микробуса, но не го е виждал да прониква в него.

Следва да се отбележи, че данни за отнети 600 лева и документи от микробуса, ползван от свид. С. се съдържат едиствено и само в неговите показания. Същите не намират подкрепа в нито едно друго доказателство по делото, предвид, че свид. Ив. М. упорито не се явяваше на призовавания от страна на съда и в крайна сметка бе заличен като свидетел по делото.

По тези мотиви и съображения съдът призна подс. С. К. за невиновен 4 на основание чл. 306 пр. 2 и 3 от НПК и го оправда по възведеното обвинение за извършена кражба.

Предвид признаването на подсъдимия за невиновен направените по делото разноски остават за сметка на Държавата.

Водим от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

5