Определение № 23910 от 01.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23910 гр. София, 01.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110118648 по описа за 2026 година

Производството е образувано по постъпила искова молба от „Топлофикация София” ЕАД против ***, с която са предявени искове с правно основание чл.422 ГПК – за установява не вземания, предмет на издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 104/2026 г. по описа на РС – Велики Преслав. Установителните искове са предявени от заявителя с оглед дадени от съда указания с разпореждане по горепосоченото заповедно производство.

След запознаване с приложеното електронно заповедно производство и при извършена самостоятелна преценка за допустимостта на предявените искове, настоящият съдебен състав приема същите за недопустими.

Исковият съд, който разглежда иска по чл. 422 ГПК, следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл.47, ал.5 ГПК, респ. - изпълнени ли са изискванията на чл.47, ал.1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск. Съгласно чл.415, ал.1, т.2 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В конкретния случай, видно от попълнената от призовкаря разписка, сканираната и отразена в електронната папка на заповедното дело е, че адресатът е посетен на регистрирания постоянен и настоящ адрес общо четири пъти в периода от 05.05.2026 г. до 19.06.2026 г., когато е залепено уведомление на входа на жилищната сграда, без връчителят да е събрал данни по надлежия ред дали длъжникът живее или не на адреса.

Следва да се отбележи, че съгласно чл.415, ал.1, т.2 ГПК, съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса. В случая не е налице кумулативно предвидената заедно с извършеното връчване 1 предпоставка на горепосочената правна норма, а именно - връчителят да е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса с посочване на източника на информация.

На последно място следва да се има предвид, че с влизането в сила на заповедта за изпълнение се препятства надлежното упражняване на правото на иск по реда на чл.415, ал.1, т.2 ГПК, поради липсата на правен интерес от воденето на иск за установяване на съществуването на вземането.

Предвид гореизложеното, производството по делото следва да бъде прекратено. Заповедта за изпълнение не подлежи на обезсилване в тази хипотеза, а след влизане в сила на определението, заповедния съд следва да бъде уведомен за преценка за издаване на изпълнителен лист.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл.130 ГПК искова молба с вх.№ 208815/30.06.2026 г. на подателя й „Топлофикация София” ЕАД.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 18648/2026г. по описа на Софийски районен съд, I Гражданско отделение, 43-ти състав.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд – гр.Велики Преслав по ч.гр.дело № 104/2026 г. за настоящото определение след влизането му в законна сила за извършване на преценка за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в законна сила заповед за изпълнение.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2