Определение № 7 от 14.01.2022, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№7 гр. Бургас, 04.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Д. Пепеляшев

Членове:

Даниел Н. Марков

Георги Хр. Иванов като разгледа докладваното от Даниел Н. Марков Въззивно частно наказателно дело № 20212100601224 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.243 ал.7 и сл. от НПК.

Образувано е по частна жалба на С. Г. К. от гр.Н. срещу определение № 148 от 25.10.2021г., постановено по ЧНД № 738/21г. на Несебърския районен съд, с което е потвърдено постановление от 23.03.2021г. на Районна прокуратура – Бургас, ТО-Несебър, за прекратяване на наказателното производство досъдебно производство № 334/2019г. по описа на ОД на МВР Бургас, вх.№ 660/2019г. по описа на РП-Бургас, ТО-Несебър, водено за престъпление по чл.323, ал.1 от НК.

Според изложеното в жалбата определението е незаконосъобразно, защото жалбоподателката, като съсобственик на парцел, желае вместо съсобственикът „К.И.“ ООД да раздава чипове за влизане в оградения квартал 6903 по застроителния и регулационен план на к.к. Слънчев бряг, да разгради оградата , за да може всеки съсобственик сам да загради своя парцел и да го застрои, а дружеството да загради само неговите идеални части.

Бургаският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и мотивите на атакувания съдебен акт, прие за установено следното:

Жалбата пред въззивния съд е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

1

Досъдебно производство № 334/2019г. по описа на ОД на МВР - Бургас, вх.№ 660/2019г. по описа на РП-Бургас е образувано с прокурорско постановление от 25.10.2019г., за това, че на неустановена дата, в к.к.“Слънчев бряг, общ. Несебър, самоволно, не установения от закона ред, е осъществено едно оспорвано от другиго свое предполагаемо право, като случая е немаловажен-престъпление по чл.323,ал.1 НК.

В проведеното разследване са разпитани свидетели, изпълнени са основна и две допълнителни технически експертизи, представени са от страните и са изискани от Агенцията по вписване и Община Несебър достатъчен обем писмени доказателства. След приключването му , с постановление от 23.03.2021г. на прокурор при Районна прокуратура - Бургас, ТО-Несебър, на основание чл.199, ал.1, вр.чл.243, ал.1, т.1, вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК, е прекратено наказателното производство по досъдебното производство, водено за престъпление по чл.323, ал.1 от НК, поради липса на състав на престъпление.

Постановлението е обжалвано от С. Г. К. и е било потвърдено с определение № 148 от 25.10.2021г. постановено по ЧНД № 738/21г. на Несебърския районен съд. В мотивите си първоинстанционният съд е приел, че прекратителното покуроско постановление е обосновано и законосъобразно, предвид липсата на престъпление и е изложил ясни съображения за реда, по който жалбоподателката би могла да търси реализация на претенциите си.

От фактическа страна по отношение на конкретния имот се установява, че жалбоподателката С. Г. К. , като един от двамата наследника на Т.П.Б., чиито наследодател е В.К. Г., е собственик на 1/12 от 400/5887 ид.ч. от имот представляващ УПИ I - 97, 110, 111, 112, 114, 121, 122, 129, 131, 133, 141, 142, 151 в кв. 6903 по застроителния и регулационен план на к.к. Слънчев бряг, одобрен със Заповед № 164/14.08.2001г. на Кмета на Община Несебър. Този имот е идентичен с поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Несебър, одобрен със Заповед РД-18-46 / 18.08.2006г. на Изпълнителния директор на АК. Площта му е 5 887 кв.м.

Останалите площи посочени от свид. К. при проведения оглед на 27.05.2020г.-л.18-л.19, т.1 от досъд.п., са извън този имот – вж. допълнителна техническа експертиза –л.5-л.7 от т.3 на досд.п.

2

От показанията на управителя на фирма „К.И.“ ООД, в която се вляла фирма „К.8“ ООД (удостоверение от Агенцията по вписванията - л.131-л.132, т.2 от досъд.п.) и от приложените копия на договори за прехвърляне на собствеността върху недвижими имоти, се установява, че в периода 2012г до 2018г, дружеството е изкупувало от съсобствениците техните идеални части и е придобило значителна част от тях, след което в същия поземлен имот е изградило парк. Такова предложение за изкупуване на идеалната част на свид.К. е било отправено от свид.Ш., но тя е отказала.

Към май 2020г. парцела е бил ограден с полумасивна ограда от югоизточната страна към прилежащата улица, с паянтова ограда от югозападната страна, в останалата част липсвали огради. Той представлявал озеленен парк с алеи, пейки, детски кът, дървесна и храстова растителност. В него нямало изградени постройки, нито полуразрушени такива. Достъпът до имота се осъществявал от съществуващия в съседство комплекс от затворен тип –л.21-л.27, т.1 и л.56-л.59, т.3 от досъд.п. От показания на свид.М. и от приложените към изготвеното от нея техническо задание скици, се установява, че през 2008г. начинът за трайното ползване на целия парцел е „средно застрояване( от 10 до 15м.)“ , а през 2018г. е променен „за друг вид озеленени площи“ – л.141л.124, -л.17, т.1 от досъд.п.

В Община-Несебър нямало подадени строителни книжа и документи, удостоверяващи законността на проведените благоустройствени мероприятия.

През 2018г. свид. С. К., предприела действия за отделяне на притежаваните от наследниците на В.К. Г. идеални части в кв. 6903 в отделно УПИ и възложила на ЕТ „******.“ да изготви скица-проект за промяна на кадастралната карта.

Сред предоставените на свид. Н.Т. М. документи за собственост и скица дялът на наследниците на В.К. Г. бил отразен като 1,033 дка, но не бил приложен договора за доброволна делба от 25.11.2002г., който се явява последен документ удостоверяващ правото им на собственост. Въз основа на тези документи, свид.М. изготвила проекта за изменение чрез разделяне на УПИ I в кв. 6903 на две части , с цел обособяването на две нови УПИ, съответно УПИ I с площ 4853 кв.м. и УПИ II с площ 1033 кв.м.

Инвестиционното предложение е следвало да бъде представено пред Община 3

Несебър, за становище, след което да бъде внесено в Службата по кадастър.

На 19.04.2018г свид.К. депозирала в Община-Несебър молба и проект за делба на ПИ ***. С отговор от 01.06.2018г главеният експерт отдел инж. В Т. при Община-Несебър е уведомил свид.К. за отказа да съгласува проекта по посочените в писмото причини –л.75, т.1 от досъ.п. , една от които е липсата на заявления и изразено съгласие от останалите съсобственици. По молба на свид. С. К. с изрично изразено искане да си преградят 1033 дка (л.10-л.11, т.2 от досъд.п.) е била образувана от НРП предварителна проверка по чл.145 от ЗСВ, резултатите от която са преценени като съдържащи достатъчно данни по чл.211 от НПК за образуване на досъдебното производство.

След като в показанията си от 06.102020г. –л.31, т.3 от досъд.п. свид.К. на въпроса да конкретизира към кого и за какво са претенциите си е посочила, че иска да бъде допусната да влезе в собствеността си, на 19.02.2021г. й е била предадена предоставената от свид.Ш. необходимата за това пластина с чип –л.47, л.49,л.72 ,т.3 от досъд.п.

В обжалваното определение първоинстанционният съд е оценили точно и обективно събраните по делото доказателства относно фактите по делото.

При тази фактическа обстановка, НРС е извършил правилна оценка на приложимия материален закон и законосъобразно е възприел липсата на осъществен състав на престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК.

Съставомерността на деянието по този текст от обективна страна предполага оспорвано от другиго действително или предполагаемо субективно материално право по гражданско правоотношение, което деецът да осъществя самоволно, не по установения от закон ред действие, като случаят не е маловажен. От субективна страна самоуправството се извършва с пряк умисъл, като за неговото наличие е необходимо деецът да знае, че правото му се оспорва.

Въз основа на събрания в хода на досъдебното производство доказателствен материал не се установяват действия, извършени от наказателноотговорно лице, чрез които да е осъществено оспорвано от другиго субективно материално право по спорно гражданско правоотношение.

Липсата на самоуправство следва от липсата на оспорвано право при 4 извършването действията по изграждане на оградата или при извършване на благоустройствените мероприятия в поземлен имот с идентификатор ***.

В конкретния случай, липсват каквито и да било доказателства за наличието на възникнал спор между свид.К. и друг съсобственик по повод на някакво вещно или облигационно или друго имуществено право относно съществуването на правото на собственост на свидетелката на 1/12 от 400/5887 идеални части от процесния недвижим имот.

От друга страна, по делото не са налице доказателства, същата свидетелка да е оспорила правото на ползване на „К.И.“ ООД на имота. Действията на дружеството по ползването на имота и ограничаване на достъпа до него на лица, които не го ползват реално или са външни, не са променили съществуващото фактическо положение по ползването му, защото и до момента на възникване на претенциите на свид. К. да обособи и отдели в самостоятелен парцел на собствеността си и да й се осигури достъп до имота, тя не го е ползвала било лично, било чрез получаване на граждански плодове от него. Не е внесено изменение във съществуващото правно и фактическо положение при ползването на този имот, при наличие на оспорване, каквото според материалите по делото не съществува.

Законността на изградените ограда и парково пространство касаят обществените отношения, свързани с устройството на територията, инвестиционното проектиране и строителство, за които е предвиден специален ред и процедура за регулирането им чрез ЗУТ и за чието нарушаване законодателят е предвидил административнонаказателна отговорност. Коментираните отношения са извън предвиденото в състава на чл.323 от НК спорно гражданско правоотношение. Наказателната норма на чл.323 от НК не защитава правото на собственост, а урежда обществените отношения, свързани с правото на държавата да определя реда, по който се разрешават споровете между лицата.

Правото на собственост върху една вещ, включително и когато то принадлежи на няколко лица, включва правомощията владение, ползване и разпореждане с вещта. При съсобственост едновременно съществуват няколко взаимно свързани права на собственост на различните лица върху една и съща вещ, което поражда специфични вътрешни отношения между съсобствениците по повод използването на общата вещ, които са регламентирани с нормите на чл. 30 и сл. от Закона за собствеността.

5

В настоящия случай свид. С. К., като претендиращата осъществяване на правото й на собственост в имота чрез обособяването и ползването му, е следвало да потърси съответната реализация на това си право по установения в закона и посочен от НРС в обжалваното определение ред.

Първоинстанционният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден, с оглед на което и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 148 от 25.10.2021г., постановено по ЧНД № 738/21г. по описа на Районен съд, гр.Несебър.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6