Решение № 1251 от 23.11.2022, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1251 гр. Перник, 23.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кристина Н. Костадинова при участието на секретаря Кристина Ант. И.ова като разгледа докладваното от Кристина Н. Костадинова Гражданско дело № 20221720102897 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК .

Образувано е по искова молба на И. С. К., с ЕГН: **********, Е. М. П., с ЕГН: **********, Д. М. К., с ЕГН: ********** и С. М. К., с ЕГН:

********** в качеството им на наследници на лицето М.Г. К., с ЕГН:

********** – починал на 19.06.2020 г., подадена чрез процесуалния им представител – адв. Б. В., срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД /, с ЕИК:

130277958, с която се иска да бъде признато за установено, че ищците НЕ ДЪЛЖАТ на ответника всеки по ¼ част от сумата от общо 692.65 лева /или всеки ищец не дължи по 173.16 лева/, представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена по партида № 530001941756 въз основа на констативен протокол № 2001192/22.02.2022 г., обхващащ периода от 10.12.2021 г. до 22.02.2022 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № 0003409423/25.03.2022 г. за недвижим имот – апартамент № 63, находящ се в гр. П., ул. ***, бл. 3, вх. Г, ет. 5. Претендират се и направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищците не били получавали никакви документи или писма от ответното дружество, но случайно по интернет установили, че на покойния им наследодател е начислена сумата от 692.65 лева. Според ищците тази сума не отговаряла на реалното потребление, нито на такова за 90 дни назад от начислението, а освен това не отчитала и вече платени сметки за периода. Обръща се внимание и че ответникът сам не бил отчитал своевременно уредите си.

На следващо място се твърди, че ищците не били уведомени по никакъв 1 начин за процесната сума и реда за начисляването й, не били спазени разпоредбите на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, нито били защитени правата им като поддържат, че никога не са получавали констативен протокол № 2001192/22.02.2022 г. и други документи. Излагат се подробни доводи и че ответното дружество нямало право въобще да извършва корекционна процедура по реда на ПИКЕЕ – като в този смисъл е цитирана съдебна практика. В тази връзка и доколкото не била спазена процедурата съответно не била осигурена възможност на засегнатото лице да участва при провеждането й, то се прави извод и че процесната сума била начислена незаконосъобразно.

Ищците поддържат и че цялата корекционна процедура била проведа срещу отдавна починало лице. Оспорва се проверката да е извършена в присъствието на свидетели, оспорва се да са търсени обитателите на имота, а се твърди, че свидетелите са подписали протокола много по-късно и без да са възприели проверката. Обръща се внимание и че самите свидетели от федерация на потребителите били заинтересовани от спора и получавали възнаграждение от свързани с ответника дружества за дейността си.

На последно място се излагат и подробни доводи, че нямало никакви данни за манипулация на процесния уред, като ищците не били запознати с констатациите на ответника от проверката.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени. Представени са: три броя заповеди и договор, удостоверение за наследници, както и съдебна практика.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото е постъпил писмен отговор, с който на първо място се прави възражение за местна неподсъдност на спора, а по същество исковите претенции се оспорват като неоснователни. В тази връзка на първо място се твърди, че са налице нови ПИКЕЕ – обн. в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. В последните била преуредена процедурата за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговското измерване. В тази връзка се твърди и че в процесния случай корекционната процедура била извършена именно по новите правила. Уточнява се, че по новите ПИКЕЕ и фактурата за преизчисление се издава именно от оператора на електроразпределителната мрежа – в случая ответникът.

На следващо място се твърди, че наследодателят на ищците е бил собственик на процесния имот респективно потребител на електрическа енергия като е бил обвързан от общите условия на ответното дружество. В тази връзка и бил титуляр на партидата като ползвал електрическа енергия за имота си апартамент № 63, находящ се в гр. П., ул. ***, бл. 3, вх. Г, ет. 5. След смъртта му обаче ищците не изпълнили задължението си да уведомят ответника за смъртта на титуляра на партидата. Поради това и корекционната процедура формално била проведена срещу него. Последното обаче не засягало редовността й, доколкото била извършена при спазване на 2 законовите изисквания, а наследниците не следвало да черпят права от неправомерното си поведение.

Излагат се подробни доводи, че процесната проверка съответно цялата корекционна процедура била осъществена законосъобразно. В тази връзка служители на отдел „Нетехнически загуби” към ответното дружество са извършили техническа проверка на адреса на ищеца – апартамент № 63, находящ се в гр. П., ул. ***, бл. 3, вх. Г, ет. 5. Доколкото били установени неправомерни действия на тел. 112 било сигнализирано МВР, но съгласно чл.

58 от действащите ПИКЕЕ не било необходимо присъствие на полицейски служител.

В момента на проверката бил съставен констативен протокол № 2001192/22.02.2022 г. в присъствието на независим свидетел /от Федерация на потребителите/, поради отсъствието на потребителя – съгласно чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ.

Поддържа се, че при така извършената проверка на 22.02.2022 г. била установена неизправност в техническото измервателно средство в имота на ищците / тъмен дисплей, при натоварване диод за натоварване не мига/. В тази връзка при проверката повреденият електромер бил демонтиран, надлежно опакован и изпратен за метрологична експертиза – в БИМ, а на негово място бил поставен нов. Потребителят бил уведомен за извършената проверка като му било изпратено писмо уведомление – от 23.02.2022 г. На самата проверка потребителят също бил търсен, но не бил открит.

На следващо място се твърди, че последвала експертиза на измервателното устройство в Българския институт по метрология /БИМ/, където били констатирани неизправности в същото – независимо от липсата на видими дефекти електромерът е дефектирал и не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия. В тази връзка на потребителя било изпратено ново писмо уведомление – от 23.03.2022 г., с което същият бил уведомен за резултата от експертизата /като му бил предоставен и протоколът от същата/, както и за преизчислението на сметката му. В тази връзка се уточнява, че последното било извършено на база констативния протокол на БИМ по реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ за периода от 10.12.2021 г. до 22.02.2022 г. т.е. 75 дни назад от датата на проверката – за което била издадена фактура № 0003409423/25.03.2022 г. Посочената корекция била извършена за този период съгласно ПИКЕЕ, доколкото СТИ не било проверявано през него. Обръща се внимание, че фактурата била издадена въз основа на „Предложение за корекция на сметка“, където формирането на размера на задължението било подробно разяснено – съобразно чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 56 от ПИКЕЕ. Процесната фактура от своя страна била изпратена на потребителя.

Излагат се подробни доводи, че фактурирането на неизмерената, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия от разпределителното дружество било извършено съгласно ПИКЕЕ и установената методика като били съобразени редица законодателно установени технически показатели.

3

На следващо място се излагат доводи, че ищците дължат начислената им сума и съобразно принципа на неоснователното обогатяване и нямало значение дали електромерът е повреден умишлено като в тази връзка е цитирана практика на ВКС.

С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени.

С отговора са представени: лицензия за разпределяне на електрическа енергия от 13.08.2004 г., общи условия на договорите за използване на електроснабдителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ АД, актуално състояние, копия от в-к. 24 часа от 16.06.2021 г, от в-к. Съперник от 15.06.2021 г, статия от 10.04.2019 г., справка за покупка на ел. енергия за технологичен разход за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г., констативен протокол № 2001192/22.02.2022 г., уведомително писмо от 23.02.2022 г. до М.Г. К. и обратна разписка към него, констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 90/07.03.2022 г., уведомително писмо за извършена метрологича експертиза и обратна разписка, уведомително писмо корекция на сметка от 25.03.2022 г. и обратна разписка, справка за преизчислени количества електрическа енергия, фактура

№

0003409423/25.03.2022 г. с приложение, констативен протокол № 4810916/09.12.2021 г., протокол от проверка от лаборатория за проверка на електромери, ЕО сертификат за изследване на типа, заявление за предоставяне на услуги от 03.05.2022 г. от С. К. като наследник на М. К. и съдебна практика.

По делото е изслушана съдебно техническа експертиза, разпитани са и свидетели на ищеца – И.Н.В. и на ответника – лицата Б.Х.Б. и Д. В. Д..

Представен е и аудиозапис от органите на МВР за извършване проверката на електромера. От трето за делото лице „Електрохолд продажби“ АД е представено писмо,

В съдебно заседание, проведено на 24.10.2022 г. процесуалният представител на ищците счита исковете за доказани и изразява становище за тяхното уважаване.

Ответникът изразява становище за отхвърляне на предявените искове като недоказани. Поддържа, че отговорността на ищците е обективна и не предполага виновно поведение, а се основава на принципа на неователното обогатяване.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е представено копие от общи условия на договорите за използване на електроснабдителната мрежа на „ЕРМ ЗАПАД“ АД /ОУ/ като няма спор, че същите са действащи към процесния период. В тази връзка от представени копия от вестници се установява, че общите условия са надлежно публикувани в поне един централен и един местен ежедневник.

По делото е представена лицензия, от която се установява, че ответникът има право да осъществява обществено снабдяване с електрическа енергия до 2039 г. Преименуването на дружеството се установява от справка в 4

ТРРЮЛНЦ.

От представено по делото удостоверение за наследници на М.Г. К., с ЕГН: ********** се установява, че същият е починал на 19.06.2020 г. като е оставил за свои наследници: ищците И. С. К. /съпруга/, Е. М. П. /дъщеря/, Д.

М. К. /син/ и С. М. К. /син/.

От представен по делото констативен протокол № 2001192/22.02.2022 г. се установява, че на 22.02.2022 г. лицата И.Н. И.ов и Б.Х.Б. са извършили проверка на аб. № 2104707069 – потребител М.Г. К.. Проверката е извършена на обект с адрес: гр. П., ул. ***, бл. 3, вх. Г, ет. 5, ап. 63, в присъствието на свидетели: Д. В. Д. – от федерация на потребителите. В протокола е описано средството за техническо измерване /СТИ/,/електромер/, разположено извън границите на имота – във входа на блока, като са посочени: тип на СТИ и фабричен номер, номера и видове п***би, като е посочено, че п***бите са здрави. Като констатации е отбелязано други: тъмен дисплей, индикатор не мига. Посочени са също време на проверката /10:10 до 11:20/, час на обаждане в МВР /10:40/ номер на тарифния превключвател извън електромера, уред за измерване на товара – амперклещи с фабричен номер. Отразено е че индикаторът на електромера не мига. В протокола е описано, че при направената проверка се установява: дисплеят на електромера е тъмен, при товар от 7.6 А /реален/ диодът за натоварване не мига, електромерът е демонтиран и заменен с изправен. Доколкото потребителят не е открит протоколът е подписан от лицата, извършили проверката и от един свидетел.