Решение № 1271 от 30.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1271 гр. *, 30.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Венцислава Г. Дишлянова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20255330202455 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Х. М. Ш., ЕГН: **********, с адрес: с. *, обл. *, ул. * № * срещу Електронен фиш серия К № **** за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД на МВР – *, с който на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 бр. с ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и за необоснованост на атакувания електронен фиш (ЕФ). Жалбоподателят оспорва приетата за установена фактическа обстановка в частта относно мястото на нарушението. Твърди на датата на нарушението да не е преминавал през посочения като място на деянието пътен участък. Счита за недоказана изправността на използваното за установяване на нарушението автоматизирано техническо средство поради непосочване на номер, под който то да е вписано в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване. Твърди още при определянето на установената стойност на скоростта на движение на автомобила да не е отчетена в полза на водача максимално допустимата грешка на типа средство за измерване. Моли електронният фиш да бъде отменен. Претендира разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се явява лично.

Представлява се от адв. С. Н.-К., която поддържа жалбата. Пледира от събраните по делото доказателства да се установява, че към датата и часа на 1 деянието АТСС е било разположено на различна улица от посоченото в електронния фиш място на нарушението.

Въззиваемата страна с писмено становище от старши юрисконсулт З.М-П. оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения, ясно да е посочено мястото на извършване на нарушението, както и да е приспадната максимално допустима грешка за типа средство за измерване. Взема становище нарушението да е установено с одобрен тип средство за измерване, което да е годно за употреба към датата на деянието и да осигурява неприсъствено установяване и отчитане на пътните нарушения, без контролните органи да могат да влияят на резултата от измерването. Намира обжалвания електронен фиш за съответстващ в пълнота на нормативните изисквания към съдържанието му по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Поддържа да е правилна квалификацията на деянието като извършено в условията на повторност. В тази връзка твърди, че описаният като определящ повторността друг, по-рано издаден електронен фиш не е бил обжалван и е влязъл в сила, а в едногодишен срок от този момент да е извършено и процесното деяние. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден.

Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от Х. М. Ш., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 07.04.2025 г., установено от приложената по преписката разписка, а жалбата е подадена на 14.04.2025 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване съгласно справката на лист 6 от делото, поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

С Електронен фиш серия К № *** на жалбоподателя Х. М. Ш. било наложено административно наказание глоба на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. На 21.03.2024 г. така наложената глоба била платена по електронен път и електронният фиш влязъл в сила.

На 05.02.2025 г. в 23:14 ч. жалбоподателят Ш. управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген *“ с рег. № ** **** ** със скорост от 81 км/ч на неустановено с точност по делото място на територията на град *.

Движението на автомобила с посочената скорост било заснето и установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване 2 на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с идентификационен № 120ссе0.

Автоматизираното техническо средство било позиционирано на ул. "*" до № * в гр. *. Стойността на измерената от АТСС скорост била 84 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 81 км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 4 от ЗДвП против жалбоподателя Ш. бил издаден обжалваният Електронен фиш серия К № ****, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 800 лева за нарушение, извършено в условията на повторност – в едногодишен срок от влизането в сила на Електронния фиш серия К № ***.

В обжалвания електронен фиш било прието нарушението да е извършено в гр. *, на ул. " * " до № * при движение в посока от * към *. За осъществяването на видеоконтрол за спазване на правилата за движение в гр.

*, ул. " * " № * на дата 05.02.2025 г. не бил съставян протокол съгласно приложението към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото писмени доказателства:

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 е от одобрен тип и е вписано в Регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, със срок на валидност до 07.09.2027 г.

От Протокол от проверка № 135-СГ-ИСИС/25.09.2024 г. се изяснява, че процесното техническо средство тип ARH CAM S1 с идент. № 120CCЕ0 е преминало периодична метрологична проверка на дата 25.09.2024 г. със заключение, че съответства с одобрения тип, грешките не надвишават максимално допустимите за типа средство за измерване и са налични всички необходими надписи, означения и защитни стикери върху техническото средство. Изяснява се още, че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-2881/06.02.2025 г. (лист 27 от делото) се установява, че на дата 05.02.2025 г. преносима система за видеоконтрол тип ARH CAM S1 с идентификационен № 120CCЕ0 е заснела статични изображения с поредни номера от 0167216 до 0167525, с начален час на работа 20:00 ч. и краен час на работа 23:59 часа и с място на контрол гр. *, ул. "*" до № *, с посока на движение на контролираните МПС от * към *.

От писмо с вх. № 80477/21.07.2025 г. от началника на сектор „**“ при ОДМВР – * (лист 24 от делото) се изяснява, че видеоконтролът за спазване на правилата за движение с автоматизирано техническо средство тип ARH CAM 3

S1 с идент. № 120CCЕ0 към 23:14 часа на 05.02.2025 г. е осъществяван на ул.

"*" в гр. *.

От снимка № **** от АТСС с № 120CCЕ0 се установява, че е измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег. № ** **** **, стойността на измерената скорост е 84 км/ч, а заснемането е извършено на 05.02.2025 г. в 23:14 часа в посока „приближаване“ спрямо техническото средство.

От справка за собственост на МПС с рег. № ** **** ** се изяснява, че същото е собственост на жалбоподателя Х. М. Ш. и представлява лек автомобил с марка и модел „Фолксваген *“.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

От събраните и проверени по делото доказателства се установява, че на 05.02.2025 г. в 23:14 часа в гр. * жалбоподателят Х. М. Ш. е управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген *“ с рег. № ** **** ** със скорост от 81 км/ч. По делото липсва спор относно датата и точния час на деянието, самоличността на водача и индивидуализиращите данни за превозното средство, с което е извършено деянието. Доказателствата в тази част са еднопосочни и непротиворечиви, поради което съдът приема посочените обстоятелства за установени от обективна страна.

Точното място на извършване на нарушението в рамките на гр. * обаче не е несъмнено и безспорно доказано по делото предвид събраните противоречиви доказателства досежно това съставомерно обстоятелство.

Отделно от това съдът приема, че в хода на производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено и неотстранимо процесуално нарушение поради несъставянето на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за използването на процесното автоматизирано техническо средство тип ARH CAM S1 с № 120CCE0 за мястото и за датата, на които в ЕФ е прието да е извършено деянието. Този порок влече незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и представлява самостоятелно основание за неговата отмяна.

От писмото с вх. № 80477/21.07.2025 г. на лист 24 от делото се установява, че на датата и точния час на извършване на нарушението – 23:14 ч. на 05.02.2025 г., процесното АТСС с № 120ссе0 е било позиционирано в гр.

*, на ул. "*" до № *. Същевременно в обжалвания електронен фиш е посочено различно място на извършване на нарушението – гр. *, ул. " * " № *. От ОДМВР – *, която областна дирекция е издала електронния фиш, е изискано да бъде представен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г. за използването на процесното АТСС на посоченото в електронния фиш място на извършване на нарушението. Такъв протокол не е представен до приключване на съдебното следствие при двукратното му изрично изискване. От постъпилите отговори от ОДМВР – * се установява, че протокол не е и съставян за използването на мобилно АТСС на пътния участък ул. " * " до № * в гр. * на дата 05.02.2025 г. Съгласно Решение № 1979 от 04.11.2020 г. по к.а.н.д. № 2214/2020 г. на Административен съд – *, щом 4

АТСС е мобилно и разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от Наредбата не съдържа предпоставки за изключения, то отсъствието на протокола е винаги съществен пропуск.

Разстоянието между адреса, посочен като място на нарушението в електронния фиш, и адреса, за който има съставен протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., е повече от 4 километра. При тези факти вън от съмнение е, че обхватът на камерата не позволява заснемане на нарушителите и измерване на скоростта от толкова отдалечена дистанция.

Съгласно приетата по делото снимка с № **** към момента на измерването на скоростта му автомобилът „Фолксваген *“ с рег. № ** **** ** се е намирал само на 92 метра разстояние от АТСС. Предвид техническите характеристики на преносимата система за контрол на скоростта от тип ARH CAM S1 при позиционирането й в гр. *, на ул. "*" до № * тя не би могла да заснеме движението на лекия автомобил с рег. № ** **** ** по ул. " * ". Поради това представеният по делото протокол не е годно доказателство, че за участъка от пътя, посочен в електронния фиш за място на извършване на нарушението, е спазено изискването по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. да бъде съставен протокол за използването на мобилното АТСС. Приложеният на лист 27 от делото протокол се явява неотносим с оглед описаната в електронния фиш фактическа обстановка и предмета на обвинението. Той е съставен за използването на АТСС на различен участък от пътя спрямо мястото на нарушението в обстоятелствената част на електронния фиш.

Разпечатката съдържа 40 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0b8ec841-f5dd-4f54-bd2d-579dd1b088db