Протокол № 453 от 23.11.2021, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 453 гр. Смолян, 23.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Петър Маргаритов при участието на секретаря Величка Маркова

Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Административно наказателно дело № 20215440200404 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Жалбоподателят С.Г., редовно призован се явява лично и с адв. Д. С., редовно упълномощен.

Наказващият орган, редовно призован не изпраща представител.

Вещото лице А.К., редовно призован се явява лично

Адв. С. - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът сне се самоличността на вещото лице както следва:

А. С. К. - ***.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Съдът намира, че ще следва да се пристъпи към разпит на вещото лице, като

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧЕТЕ заключението по изготвената СПЕ от вещото лице К..

Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице:

Вещо лице К. – Поддържам изготвената експертиза. С.Г. страда от лека към 1 умерена степен на умствена изостаналост и към момента на извършване на административното нарушение се е намирал в нетрезво състояние – средна към тежка степен на обикновено алкохолно опиване. Г. е могъл да разбира свойството или значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Но на фона на напиването плюс безкритичността, която произхожда от интелектуалната му непълноценност в прерогативите съда е да вземе тези обстоятелства като смекчаващи вината. С. има образувано и друго производство за подаване на неверен сигнал на тел. 112 през месец юли 2021г. Явно като се напие звъни на тел. 112. В нормата на чл. 33 от НК е дефинирано понятието краткотрайно разстройство и в книгите по Психиатрия под това понятие се разбирата психотични епизоди- това са патологично опиване, илюзорни припознавания и други подобни. В момента на извършване на деянието осв.

С.Г. е нямал краткотрайно разстройство на съзнанието, в случая има една пиянска безотговорност. Той няма среда, социалния живот му е сведен до минимум и се напива, за да тушира тези негативи в себе си.

Адв. С. – Да се приеме експертизата. Нямам възражения.

Съдът намира, че експертизата е изготвена от компетентно вещо лице като ще следва да се приеме, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по експертиза от в.л. К. от 27.10.2021 г. делото изготвената съдебнопсихиатрична

Съдът ОПРЕДЕЛИ на вещото лице А.К. да се изплати от бюджета на съда възнаграждение за изготвяне на СПЕ в размер на 190,00 лв.

Адв. С. – Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Адв. С. – Моля да постановите решение, с което да отмените атакуваното НП по следните съображения: от събраните по делото доказателства е установена фактическата обстановка, която е безспорна, че доверителят ми на посочената дата в акта и НП е нарушил физическата неприкосновеност на служител на МВР. При определяне дали има извършено административно нарушение и дали са спазени изискванията на ЗАНН моля съда да обърне внимание на следното: Първо административно наказващия орган не е изпълнил задълженията си съгласно чл. 52 и чл. 53 от ЗАНН да прецени дали при така описаната фактическа обстановка деянието е малозначчително и маловажно съгласно чл. 28 от ЗАНН. В чл. 93, т. 9 от НК е описано какво представлява маловажен случай. Няма да цитирам разпоредбата, но 2 задължение на административно наказващия орган е било да разгледа случая с оглед приложението на чл. 28 от ЗАНН и да изтъкне мотиви в НП защо не се приема, че е налице маловажен случай. В заключението си вещото лице К. сочи, че съдът следва въз основа на СПЕ да прецени дали общото състояние на доверителя ми съчетано с алкохола клонят към смекчаващи вината обстоятелства. За разлика от НК, където съда може да прилага най-благоприятната норма в ЗАНН и в случая съда следва да се съобрази, че глобата няма минимален и максимален размер, тя е една. Касае се за маловажен случай и в НП няма мотиви защо не деянието не е квалифицирано като маловажен случай, говоря за наличието и на други смекчаващи вината обстоятелства.

Свързвам чл. 93 т. 9 от НК със заключението на вещото лице. В случая считам, че няма висока степен на обществена опасност и други неблагоприятни други последици от неговото деяние, което се изразява в бутане на гърдите на полицейския служител, но без да има разкъсване на униформи и т.н. И това обстоятелство административно наказващия орган е следвало да вземе предвид. И когато не е мотивирал защо не се касае за маловажен случай има извършено процесуално нарушение, което не е отстранимо от съда и НП следва да се отмени.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:30 ч..

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

3