Определение № 3120 от 02.07.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3120 гр. Варна, 02.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Антония Якимова мл.с. Цвета Б. Борисова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно частно гражданско дело № 20253100501421 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба вх. № 38403/29.04.2025г., подадена от Х... И... К... в качеството му на председател на управителния съвет на ЕС на сграда с ид.... по Кадастралната карта находяща се в гр.Варна, район М..., бул.“Р...“ ..., чрез процесуалния му представител срещу определение № 5452/25.04.2025г. в частта, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателя с вх.№ 4008/15.01.2025г. за прекратяване на делото поради липса на правен интерес и правна легитимация на ищеца „М... Т...“ ООД да иска отмяна на решения на ОС на ЕС по реда на чл.40, ал.1 от ЗУЕС.

В жалбата са изложени аргументи за недопустимост на предявения иск по чл.40 от ЗУЕС от ищеца „М... Т...“ ООД, ЕИК ..., предвид вписваното на 23.07.2024г., преди провеждане на оспореното общо събрание, преобразуване на дружеството в „М... И...“ ООД, ЕИК ... което се явява й новия собственик на самостоятелния обект с ид.....127 в ЕС с адрес: гр.Варна, район М..., бул.“Р...“ .... На това основание жалбоподателят счита, че исковата молба е подадена от лице, което не е собственик в етажната собственост и следователно не е процесуално легитимиран да предяви иска за отмяна на решение на ОС на ЕС. Възразява срещу възможността да се приеме, че подадената искова молба изхожда от „М... И...“ ООД поради настъпила преклузия. Моли определението от 25.04.2025г., в обжалваната му част, да бъде отменено и да се постанови ново, с което да бъде прекратено производството по гр.д.№ 13487/2024г. по описа на ВРС.

При извършена служебна проверка на жалбата, настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, от легитимирана страна, но е недопустима поради следните съображения.

Съгласно чл. 274, ал. 1 от ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби, когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото /т. 1/ и в 1 случаите, изрично посочени в закона /т.2/.

Обжалваното определение от 25.04.2025г., с което съдът е оставил без уважение молба на ответника /настоящ жалбоподател/ за прекратяване на делото, не попада в нито една от предвидените в чл. 274, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК хипотези, доколкото нито е преграждащо, нито обжалването му е изрично предвидено в закона. Проверката за правилност и законосъобразност на действията на съда и преценката му във връзка с процесуалната легитимация на ищеца по предявения иск не подлежи на самостоятелен контрол, а се извършва в рамките на провеждан инстанционен контрол на евентуално постановеното по същество на спора съдебно решение.

С оглед изложеното настоящият състав намира, че частната жалба е подадена срещу акт, за който законът не предвижда да бъде обжалван, поради което е процесуално недопустима, а образуваното въз основа на нея производство подлежи на прекратяване.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 38403/29.04.2025г., подадена от Х... И... К... в качеството му на председател на управителния съвет на ЕС на сграда с ид.... по Кадастралната карта И ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 1421/2025г. по описа на ВОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2