Присъда № 181 от 16.06.2026, Районен съд - Варна

МОТИВИ към присъда № 181/16.06.2026 г. по НОХД № 2511 по описа за 2025 година на Районен съд Варна, Пети наказателен състав

По отношение на обвиняемия Е.Е.Т. ЕГН ********** е внесен от Районна прокуратура Варна обвинителен акт вх.№ 55300/19.06.2025 г. в Районен съд Варна, по който е образувано наказателно дело от общ характер за извършено деяние по чл.131 ал.1 т.4 и т.12 вр.чл.130 ал.1 и чл.129 ал.2 вр.ал.1 от Наказателния кодекс/НК/ за това, че на 01.05.2022 г. в гр.Варна, причинил по хулигански подбуди телесна повреда на повече от едно лице - на В.Й.М. лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на подкожен хематом в областта на лявата буза и разкъсно-контузна рана по лигавицата на лявата буза, обусловили временно разстройство на здравето, неопасно за живота и на Й.С.С. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лявото рамо на долната челюст, обусловило трайно затруднение във функцията на дъвченето за период от около два месеца и безсъзнателно съС.ие/мозъчна кома/, представляващо разстройство на здравето, временно опасно за живота.

Пострадалият В.Й.М. се яви лично в съдебното разпоредително заседание и с повереника си адвокат О.С.. Бе започнат с правата си и чрез повереника си заяви, че не желае да участва в съдебното производство в качеството на частен обвинител и/или граждански ищец.

Пострадалият Й.С.С. бе уведомен лично за правата си по Наказателнопроцесуалния кодекс/НПК/ и за насроченото разпоредително заседание, но не яви в него лично или чрез процесуален представител.

По желание на подсъдимия и неговия защитник съдебното производство бе проведено по общия ред.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата счита повдигнатото на подсъдимия обвинение за доказано по несъмнен и категоричен начин съобразно процесуалните изисквания на чл.303 ал.2 от НПК. Събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства сочели, че именно той е автор на деянието, както по отношение на телесната повреда, причинена на В.М., така и по отношение на тази, причинена на Й.С.. В показанията си свидетелите сочели именно подсъдимият да е нанесъл ударите на двамата пострадали, прочетените показанията на свидетелите от досъдебното производство/ДП/ и тези на пострадалия С., дадени по време на съдебното следствие, сочели подсъдимия като единствен възможен автор на деянието.

Свидетелят С. категорично разпознал подсъдимия Т. като лицето, което е нанесло ударите на М., както и категорично сочи, че малко по-късно е видял подсъдимия да го приближава и да му нанася удари. Не кредитира обясненията на подсъдимия, че е бил провокиран от пострадалия М. и свидетелите, като по този начин самият той потвърждавал участието си в конфликта и не отричал, че е бил в дискотеката и че е ударил някой от свидетелите с глава, защото бил залитнал. Моли съда да не кредитира показанията на Б.А. относно наличието на провокация, както и че не е имало удари от страна на подсъдимия и че той гледал по най-бързия начин да я изведе от заведението, че бил залитнал и с глава бил ударил някой от компанията, защото тези нейни показания противоречали на показанията на всички свидетели, сочели за нанесените 1 удари на В.М., за падането му на земята, налице били и медицински експертизи в тази връзка. Заключенията на вещите лица били категорични, че ударите са били от юмруци. Моли да не се кредитират показанията на свидетелите Т. и З., дадени в съдебното следствие, за това, че С. ги бил потърсил едва ли не да разбере кой го е ударил, защото не е знаел това. В хода на досъдебното производство такова нещо те не са заявили, внасят тези обстоятелства за първи път по време на съдебното следствие, като същите са изцяло в противоречие с тези, дадени в хода на досъдебното производство, както и с показанията на свидетеля Й.С.. В хода на досъдебното производство двамата са заявили, че свидетеля З. се е обадил и е потърсил свидетеля С. да го свържи с Е. Т., с когото З. и Т. тренират бокс и ММА в Спортна зала, срещнали ги и ги оставили да говорят насаме, като тези двама свидетели били в автомобила на З.. Това сочел и самият Й.С. във всички показания, че именно те са инициирали срещата след като са разбрали за случилото се и воденото досъдебно производство. Моли съда да кредитира показанията на С.Н., който намерил свидетеля С. в безсъзнателно съС.ие, както и показанията на останалите свидетели, заключенията на вещите лица при изготвените съдебномедицински експертизи, приобщени по реда на чл.283 от НПК протоколи и други документи от досъдебното производство, в това число и за разпознаване на подсъдимия. Моли съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи наказание лишаване от свобода в минимален размер, предвиден за престъплението, изтърпяването на което да бъде отложено с изпитателен срок на основание чл.66 ал.1 от НК и да му бъдат възложени разноските по делото.

При разпитите на предварителното производство и в съдебно заседание подсъдимият Т. не се признава за виновен. В съдебно заседание обяснява, че е бил в дискотеката със своята приятелка Б.А., в дискотеката е видял и разговарял единствено със С.П.. Тогава не познавал Й.С. и не си спомня да го е видял в дискотеката, за първи път го видял при срещата им на катедралата, когато Й.С. е поискал да се видят, защото имал съмнение дали той го е ударил или не. Когато се видели Й.С. му казал, че е пострадал и искал да бъда обезщетен, подсъдимият му казал, че няма да му даде пари, Й.С. му казал, че ще му пусне жалба. Тъй като в дадените в съдебното заседание обяснения от подсъдимия и тези, дадени от него на досъдебното производство, бяха налице противоречия на основание чл.279 ал.2 вр.ал.1 т.3 от НПК бяха прочетени обясненията на подсъдимия Е.Е.Т., обективирани в протокол за разпит на обвиняем от 16.06.2023 г., лист 173 от досъдебното производство. В тях подсъдимият обяснява, че на 01.05.2022 г. около 04-05 часа бил в дискотека Плаза със своя позната Б., били само двамата. B един момент в заведението влезли 4 или 5 души, видимо бяха много пияни.

Единият отишъл при тях, казал, че това е тяхното място и избутал чашите им.

Подсъдимият Т. и приятелката му се преместили на около 5 метра от тази група. Но те били видимо агресивно настроени и го провокирали, друг мъж от тази компания отишъл при тях и питал Т. защо ги гледа, разменили си реплики, отишли и другите мъже от групата при тях, заобградили го и започнали да го бутат в кръг. Не бил удрял никoгo, пpeдпазвал cе от техните действия, блъскали го и в един момент Т. cе блъснал в едно от момчетата, който залитнал, тръгнал да пада, но един от неговите приятели го хванал и не паднал на земята. След това Т. и Б.А. напуснали заведението. Пред заведението не е удрял никого веднага си наели такси и се прибрали по домовете.

Подсъдимият Т. поддържа тези показания, не знае като се блъснал в това момче дали е имал някакви увреждания, не е видял да има увреждания. В последната си дума заявява, че не е извършил това престъпление, моли за справедлива присъда и да бъде оправдан.

2

Защитникът на подсъдимия – адвокат С. С. пледира, че според него не са събрани достатъчно категорични доказателства, от които да се направи извод за осъдителна присъда на неговия подзащитен по така повдигнатото му обвинение. По отношение на пострадалия В.М. от нито едно от свидетелските показания не се установява, че Е. Т. му е нанесъл удар, дори напротив - свидетелката Б.А. в показанията си обяснява, че поради възникнал конфликт с група момчета, алкохолно повлияни, тя и неговия подзащитен са решили да напуснат заведението. През това време Е. Т. не е нанасял удари на никого. Свидетелите В.М., С.П., Б., Н., Ц., В., Т. и М. също не са видели Е. Т. да е нанасял удари. Самият М. в съдебно заседание в присъствието на адвокати си заявил, че Е. Т. не е лицето, което му е нанесло удар. По отношение на пострадалия Й.С. също няма пряк свидетел от всички, които са разпитани в съдебно заседание, който да е видял Е. Т. или лицето, което е нанесло удар и е причинило телесното му увреждане, единствено самият пострадал заявява, че това е неговия подзащитен. Счита, че на неговите показания не следва да се дава вяра, не само защото е заинтересован, а и самият той в показанията си твърди, че е изпаднал в безсъзнателно съС.ие и няма спомен за случилото се, освен това е бил повлиян от употребеното количество алкохол. При условие, че няма спомен за случилото се, как единствено си спомня, че именно неговия подзащитен го е ударил. В негови показания имало съществено противоречие, поради което те не следва да бъдат кредитирани като обективни и последователни. На подзащитния му било повдигнато обвинение, че деянието е извършено по хулигански подбуди, но извод за подобен мотив от доказателствата по делото не може да бъде направен. При липсва както субективния, така и обективния елемент от престъпление, какъвто бил и настоящия случай, счита че съдът следва да постанови оправдателна присъда.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Пострадалият В.Й.М. бил приятел със свидетеля И.Х.Т. и свидетеля С.М.П.. В нощта на 30.04.2022 г. срещу 01.05.2022 г. те посетили заведението Мода бар, където употребили значително количество алкохол. Там се запознали с Й.С.С., който тръгнал по-рано и отишъл в дискотека Плаза.

Около 03 часа на 01.05.2022 г. М., Т. и П. решили да сменят заведението и отишли в дискотека Плаза.

В дискотеката се намирали и подсъдимият Е.Е.Т. и неговата приятелка Б. С. А., които седели на бара и слушали музика.

Когато компанията на В.М., С.М.П. и Й. Т. влязла в бара, те се отправил към вип-бара, където седели подсъдимия и А. и казали, че това е тяхната място.

Подсъдимият и А. се преместили встрани на същия бар.

В края на плота във вип-бара се намирал и свидетеля Й.С.С..

В един момент възникнала ситуация между групата на В.М. и подсъдимия Т., при която В.М. получил удар в главата. М. тръгнал да пада на земята, но бил изправен от Й. Т.. От главата на В.М. потекла кръв.

С.П. с автомобил закарал В.М. в Центъра за спешна медицинска помощ при МБАЛ Света Анна-Варна.

В.М. бил приет в Спешно отделение на МБАЛ Света Анна-Варна АД на 3

01.05.2022 г. в 05:40 часа, където му били извършени прегледи, консултации и изследвания и е бил освободен в 06:45 часа, като му е издаден Лист за преглед на пациент № 2054/01.05.2022 г./л.48 от ДП/. Като анамнеза е посочено, че е бил ударен по лицето, бил в несвяст. В допълнителен лист към лист за преглед на пациент/л.49 от ДП/ е посочено, че по данни на болния днес му е нанесен побой като бил ударен в лицето с юмрук, употребил алкохол, няма категорични данни да е губил съзнание.

Св.Й.С.С. излязъл от дискотеката, за да проведе разговор по мобилния си телефон. Застанал на площадка встрани от входа на дискотеката и в момента, когато гледал в екрана на телефона си, получил удар в главата, от който паднал на земята, а след това и удари по тялото.

Свидетелят С.Н. по същото време бил на работа като охрана на входа на заведението. При него отишъл клиент и му казал, че пред заведението имало мъж, който лежи на земята. Св. Н. излязъл веднага и видял св. Й.С.. Отишъл при него и констатирал, че е в безсъзнание. Проверил дали си е „глътнал езика“ и видял, че от носа му течала кръв. При тях отишли и други клиенти, на които св. Н. казал да донесат вода, за да напръскат св. С.. След около 3-4 минути той се свестил и дошъл в съзнание.

Изпитвал силна болка в областта на лицето и челюстта. Чувствал се замаян.

И.Х.Т. закарал Й.С. с автомобил до спешния център на МБАЛ Света АннаВарна АД. Й.С. бил приет в шокова зала на МБАЛ Света Анна-Варна АД на 01.05.2022 г. в 05:30 часа, където му били извършени прегледи, консултации и изследвания и е бил освободен в 07:00 часа, като му е издаден Лист за преглед на пациент № 2053/01.05.2022 г./л.77 от ДП/. Като анамнеза е посочено, че е бил ударен по лицето, без ясен спомен за случилото се, бил за малко в безсъзнание. В допълнителен лист към лист за преглед на пациент/л.78 от ДП/ е посочено, че е прегледан мъж след сбиване и алкохолна консумация с кървене от нос и устна след травмата. Направено му е рентгеново изследване, от което като резултат е отразено фрактура на мандибулата вляво/л.79 от ДП/. Издаден е амбулаторен лист № 321/л.80 от ДП/ с отбелязани настоящи заболявания: фрактура на долна челюст вляво.