Протокол № 54 от 27.01.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Варна, 27.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело № 20213100900150 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:04 часа се явиха:

При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на именното повикване в 14:04 часа, на второ четене се явиха:

Ищецът Н.М. Х. - Б., редовно уведомена, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат С.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно уведомен, не се явява представител в съдебно заседание.

Вещото лице Р. Хр. Ст. , редовно уведомен, явява се лично в съдебно заседание, депозирал заключение по делото.

СЪДЪТ докладва депозирана молба с вх.№ 1677 на 24.01.2022 г. от юрисконсулт Анна Чалева, пълномощник на ответника, в която моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Няма възражения по представената съдебно-счетоводна експертиза и моли да бъде приета. Изразява становище по същество на спора. Моли за присъждане на разноски, за които представя списък. Моли за незаверен препис от протокола от съдебно заседание да бъде изпратен на имейл.

СЪДЪТ връчва препис от молбата на процесуалния представител на ищеца.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са 1 налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото бе отложено в предходно съдебно заседание за изготвяне на допуснатата съдебносчетоводна експертиза.

СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 24227 на 24.11.2021 г. от адвокат С.М., пълномощник на ищеца, към която е приложено и преводно нареждане за платена допълнителна държавна такса в размер на 6.71 лв. във връзка с поисканото изменение на предявен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД, като се иска сумата от 34 083.16 евро да се счита предявена за сумата 34168.87 евро, като разликата идва от изменението на сумата 739.47 евро, представляваща заплатени такси и комисионни, която се претендира в размер на 825.17 евро.

Съдът констатира, че препис от молбата е изпратена по имейл на ответната страна.

Адв. М.: Поддържам искането.

СЪДЪТ като взе предвид направеното искане от ищцовата страна в молба от 19.10.2021 г. и представеното доказателство за допълнително внесена държавна такса, счита, че искането е своевременно направено и допустимо, поради което следва да бъде уважено, на основание чл. 214, ал.1, изр. 2 от ГПК.

По изложените съображения, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на предявения осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, като УВЕЛИЧАВА размера на предявения иск за сумата от 34 083.16 евро и главният иск се счита предявен за сумата 34168.87 евро, представляваща лихва в размер на 33002.21 евро, за периода от 08.01.2016 до 08.01.2021 г., такси в размер на 825.17 евро и застраховки в размер на 341.49 евро, представляваща платена при начална липса на основание сума във връзка с Договор за потребителски кредит HL34618/08.04.2008 г., сключен между „Юробанк България” АД и Н.М. Х. и Допълнителни споразумения към Договор за потребителски кредит 2

HL34618/08.04.2008 г. от 13.10.2009 г., 23.11.2010 г., 30.12.2011 г., 06.02.2013 г. и 27.02.2014 г., сключени между „Бългериън Ритейл Сървисис” АД и Н.М.

Х., ведно със законна лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 615 на 12.01.2022 г. по допуснатата съдебно - счетоводна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. М.: Запозната съм и не възразявам да се изслуша експертизата.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебносчетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото лице, както следва:

Р. Хр. Ст. - 42 годишен; българин; български гражданин; женен; с висше образование; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В.л. С.: Поддържам представеното заключение, което е доста изчерпателно и не бих могъл да кажа нещо допълнително.

На въпроси на адв. М.:

В.л. С.: По т.1, първи абзац, третото изречение относно служебните такси обяснявам следното: тъй като по договора за кредит следва да се преведе равностойността на определени евра в швейцарски франка. Тоест по сметката, когато постъпят швейцарските франкове, те се превалутират в евро по съответния курс на Банката и сумата в евро се предоставя по друга банкова сметка на ищцата. Като от момента на получаване на швейцарските франкове до изпълнение на тези условия по договора за кредит, /тоест превалутирането му в друга валута/, ищцата не е имала право да оперира с тази сметка - това се има предвид под служебни операции. Събира се и съответната такса, тя е упомената в договора за кредит. Това също е част от служебните операции.

След приключване на тези операции по усвояване на кредита, сметката се отблокира, но не само за обслужване на кредита, а и за внасяне и теглене на суми. Написал съм това, тъй като в договора за кредит е посочено, че по тази банкова сметка ще бъде обслужван кредита. Това е формална операция по 3 отблокиране. По нея може да се извършават всякакви операции: теглене, внасяне, превеждане в други сметки и така.

Нямам задача да изследвам дали автоматично Банката ги е усвоявала сумите, но така като прегледах операцията по банковата сметка и от опита, който имам от изготвянето на подобен тип експертизи, моето мнение е, че Банката автоматично е събирала суми на падежната дата от разплащателната сметка. Или превежда суми от друга собствена сметка. Има внесени суми от трети лица, както се вижда там. Това е обикновена разплащателна сметка, от която Банката си удържа сумите.

По т. 2 - Първият погасителен план е изготвен от Банката към договора за кредит. Той се прави на база показателите описани в договора, а именно: какво е нужно да се изготви такъв погасителен план. Първият план, трябва да е към договора за кредит. Действително по делото нямаше представен такъв погасителен план. Последващи категорично има, представени са по делото.

Сега като си гледам записките виждам, че на мен първоначалния погасителен план към договора ми е представен. Понеже беше голяма експертизата, не съм представил допълнително представените ми документи, които ги получих от Банката. Но щом съм го записал със сигурност са ми предоставили първоначален план. Не мога да кажа към коя дата е. Но от опита ми знам, че винаги към договора за кредит има и погасителен план.

Досега не съм виждал да има подписан договор, без погасителен план. В момента не мога да кажа от коя дата е. По принцип това е единият от документите, които със сигурност изисквам от Банката, когато не е представен по делото, а то го нямаше.

Адв. М.: Към момента на подписване на договора беше ли Ви представен погасителен план?

В.л. С.: През 2008 г. изобщо не съм знаел за това дело, за да изисквам такъв погасителен план. Но съм изисквал такъв погасителен план към договора, когато съм изготвял това заключение и ми е представен. Написал съм го в проверени документи и книжа, в последния абзац.

В задачата е написано: „първоначален погасителен план“. Аз „първоначален“ съм го възприел като погасителния план към договора за кредит, изготвен на база параметрите, заложени в договора за кредит: главница, брой погасителни вноски, лихвен процент, годишна такса. В 4 момента не мога да отговоря към коя дата е бил първоначалния погасителен план, но съм го получил със сигурност. Не съм имал такава задача да посоча към коя дата е бил първоначалния погасителен план.

На въпроси на адв. М.:

В.л. С.: Посоченото по т.3, на стр.7, преди таблицата - при превалутирането на сумата от 85 006.48 шв.ф. в сумата 51 515.80 евро Банката е реализирала печалба от валутната разлика. Това е курсовата разлика, която е от превалутирането на швейцарския франк в евро. Нямал съм такава задача да изчисля колко е печалбата на Банката. Между другото счетоводното записване и мемориалния ордер е представен по делото и може да се види това нещо. Мисля, че в хронологичен ред бяха представени нещата. Мисля, че с исковата молба беше представен мемориалния ордер.

По т.4, в четвърти абзац - Под „спекулация“ във финансите се има предвид, дори и превалутирането на швейцарските фракове отпуснати от Банката в евро. Това е курсовата разлика и това се има предвид. Спекулантът е един търговец, който успява на предвиди евентуално бъдеща цена на даден актив или пасив, няма значение - да го купи по-евтино и да го продаде поскъпо. Това е спекулативната сделка. В конкретния случай, не се има предвид лошата спекулация.

Явно Банката е заложила в изчисляването на базовия лихвен процент /БЛП/ показател, който е обект на спекулации. Това е показател, който формира изчисляването на БЛП – това са суаповете на България, Гърция и на „Юробанк“. Под „спекулация“ в случая се има предвид, че този финансов инструмент се търгува на вторични пазари. И на вторичните пазари могат да участват тези търговци, така наречени „спекуланти”. Това се има предвид, че могат да се търгуват и от спекуланти.

По т.4 - не мога да кажа дали кредитния суап на „Юробанк“ се влияе от финансовите показатели на Банката и от информацията, която се публикува в официалните им финансови отчети. Не мога да кажа дали има връзка между резултатите на Банката и стойността на този показател. Теоретично би трябвало да има връзка, но не може да се отговори с категоричност, поради простата причина, че начина на изчисляване на тези показатели не е общодостъпен, те и самите стойности не са общодостъпни.

По т. 9 - Не може Банката да влияе върху валутния курс. Голямото 5 повишение на курса на франка започна от 2008 г. до 2015 г., но това беше свързано със световната криза. Честно казано не смятам, че някой можеше да я предвиди тази световна криза.

По т.10 - В момента не мога да кажа на кои дати са тези отклонения в стойностите на курса на швейцарския франк. Представил съм приложение и там могат да се видят по дати. Големият марж, който наистина е малък, но относително голям на база средния марж - 6,7 и съответно 4,87 – съм абсолютно сигурен без да съм гледал резултатите, че това е когато в рамките на деня рязка промяна на фиксинга на швейцарския франк. Независимо колко е голям или колко нисък, просто има рязка промяна нагоре или надолу.

Тогава се постигат тези големи разлики. Иначе отклоненията са минимални и са в рамките на нормалното.

По т.12, втори абзац - Те бяха две допълнителни споразумения. Мисля, че някъде по-напред в заключението съм ги посочил двете допълнителни споразумения, в които имаше предвидено да не се погасява цялата главница.

Конкретно в тези две допълнителни споразумения от 24.10.2009 г. и от 24.03.2015 г. в тях има намаляване на размера на главницата. Те са приложени по делото и може да се видят.

По т.14 - Написал съм, че има постъпили суми във швейцарски франкове или от трето лице. Тоест на ред трети сумата от 800 шв.ф. е постъпила от Нина Х. - Б. и тя е в швейцарски франкове, а не е от трето лице.

Но задачата е такава: да се отрази, както от трети лица, така и в швейцарски франка. В забележка съм вписал, че сумата е внесена в швейцарски франкове и поради тази причина е вписана Нина Х. -Б. в таблицата. Такава е задачата.

Във връзка със записаните данни в последните три реда на първата таблица по задача 14 с датите: 12.04.2021 г.; 11.05.2021г.; 08.09.2021 г. - по принцип задачата е за периода до 11.01.2021 г., но така или иначе ми беше предоставено извлечения от банковата сметка към датата на проверката, затова съм ги добавил. Във втората таблица по т.14 е само с извадените суми.

При изчисленията след това във връзка с тази задача последните три суми не са взети под внимание. Действително мой пропуск е, че съм ги включил в таблицата. Просто съм пропуснал крайния период.

Разпечатката съдържа 54 от 107 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0b895558-12d3-4697-89ca-c90058da2974