Протокол № 359 от 17.05.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 359 гр. Варна, 17.05.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело № 20213100900526 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът „ДЕНЧЕВ“ ООД , уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат И.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът СТ. ИВ. Д. , редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат Е.С.-Г. и от адвокат Л.П., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

Вещото лице Адр. М. В., редовно призован, явява се лично.

Адв. С.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. Г.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва изготвено в цялост заключение с вх.№ 10838 от 05.05.2022 г. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, депозирано в срока по чл.199 от ГПК.

Адв. С.: Да се изслуша вещото лице.

Адв. Г.: Да се изслуша вещото лице.

1

Адв. П.: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно-счетоводната експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

Адр. М. В. – 58 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.л. В.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

Адв. С. към в.л. В.: При отговора на въпроси 1,2 и 3 данните от Националния статистически институт, които сте използвали, те диференцирани ли са по някакъв начин по отношение на сделки, сключени за стока от различните региони на страната?

В.л. В.: Не, те са средни за страната.

Адв. С. към в.л. В.: А по отношение на цените, които сте ползвали за сделки, сключени в Софийската стокова борса, там за какви количества става въпрос, ако изобщо има такава информация?

В.л. В.: Практиката при Софийска стокова борса е, че ако се поиска официална информация за конкретни сделки, за всеки въпрос таксата е 250 лв и служителката от Софийската стокова борса ми направи справка като средни цени за сделки, които са сключвани с такива култури за съответния период, но без да даде конкретни данни за количествата.

Адв. С. към в.л. В.: При отговорите по въпрос 5 (те са няколко подточки) сте посочили, че сте направили проучвания, за да дадете отговор на тези въпроси. Какви по-точно проучвания направихте и откъде?

В.л. В.: Получих информация от ищеца по делото. Също така съм направил проучвания при други земеделски производители, които обработват земи в района на Добрич и по-конкретно в село Синокос и това са ориентировъчни средни стойности, които съм посочил в отговорите по въпросите.

Адв. С.: За момента нямам други въпроси.

Адв. Г. към в.л. В. : По отношение отговора на въпрос 1, подробно и изчерпателно сте изброили както стойността на културата царевица, която 2 фигурира за конкретни тримесечия в НСИ, така и тази, която фигурира в Софийска стокова борса, като сте посочили диапазон. За другите култури обаче липсва такъв диапазон, както и липсва посочване на тяхната цена, съгласно данни от Софийска стокова борса. Каква беше причината да не посочите диапазона за другите две култури, респективно да не включите в експертизата данни, дадени от Софийска стокова борса?

В.л. В.: Не съм имал достатъчно данни, за да ги посоча. Конкретно от Софийска стокова борса за една от културите нямаха данни. Даже мисля, че съм го записал. Там, където не съм дал, просто не е имало сделки. Първо направих запитване в Българска стокова борса. Там пък въобще нямаха никакви сделки и от там ме пренасочиха към Софийска стокова борса. За конкретния период не е имало информация за такива сделки и затова не съм дал данни от там.

Адв. Г. към в.л. В. : Устно ли Ви дадоха тази информация, тоест не сте правили писмено запитване, на което да отговорят?

В.л. В.: Да.

Адв. Г. към в.л. В. : Цените, които сте дали - както тези от НСИ, така и тези от Софийска стокова борса, за цена на съответната продукция на зелено ли са? За цена на продукцията в конкретната процесна стопанска година ли са?

В.л. В.: За конкретната стопанска година са. За „зелено“ какво имате предвид?

Адв. Г. към в.л. В. : Имам предвид, че се сключва сделка за покупкопродажба на конкретна земеделска продукция в момент, в който същата все още не е станала продукция, тоест тя не е завършено производство, доколкото сключвайки примерно сделка юни за култура, която се жъне септември, ние сключваме една бъдеща сделка.

В.л. В.: Не, нямам такива данни. От НСИ данните са за реално извършени сделки.

Адв. Г. към в.л. В. : Тоест можем да приемем, че това е за завършена продукция цена към конкретно тримесечие, но не и за бъдеща продукция, която още не е налична? Считате ли, че с едно удостоверение от съда биха Ви дали информация за диапазон, доколкото все пак средна пазарна цена… 3

В.л. В.: Аз го зададох този въпрос. Казаха ми, че независимо дали имам удостоверение от съда, или не, таксата е 250 лв. Ако сте готови да платите такава такса, мога да направя запитване.

Адв. Г. към в.л. В. : Доколкото аз смятам, че диапазонът е важен за определяне на действително липсата или наличието на вреди, считам, че следва да се направи подробно обследване и за другите две култури. А други аналози, освен от Софийска стокова борса и НСИ, успяхте ли да откриете?

В.л. В.: Не.

Адв. П. към в.л. В.: От Вашата практика имате ли опит, представа, в рамките на деня в какъв диапазон може да вървят цените? Варират ли или са константа?

В.л. В.: Това е въпрос към търговеца на зърнени храни според мен. Аз нямам практика да търгувам със зърнени храни и с такива култури, за да мога да дам обосновано мнение.

Адв. П. към в.л. В.: От опита Ви можете ли да отговорите дали цените варират в рамките на деня, или са константа?

В.л. В.: Цените винаги варират, но нищо по-конкретно не мога да кажа.

Всичко зависи от продукцията, от търсенето, от предлагането.

Адв. Г. към в.л. В. : Аз имам един въпрос, на който Вие всъщност може да не притежавате необходимата експертиза, но обосновано ли е икономически да се извърши фумигация, тоест така нареченото обезпаразитяване на продукция, която не е установено, че е заразена? Това е по първи въпрос, доколкото по делото са представени данни, че е извършена фумигация, като твърдението на двете страни е противоречиво. Ищецът твърди, че тази фумигация е резонно да бъде извършена, като ние твърдим и сме убедени в това, че подобна процедура се извършва тогава, когато е открита налична зараза по културата и с цел тя да бъде продадена.

Респективно наличието на тази зараза, въпреки фумигацията води до по-ниска договорена стойност на същата.

Адв. С.: Възразявам по този въпрос, тъй като смятам, че вещото лице няма знание в областта на агрономията, за да отговори. Това не е било предмет на изследването на заключението, но ако вещото лице се счита компетентно да отговори, не се противопоставям.

4

СЪДЪТ дава възможност на вещото лице да отговори на въпроса.

В.л. В.: Не съм компетентен по този въпрос.

Адв. П. към в.л. В.: Твърдите в самото заключение, че от проучването, което сте направили, е установено, че не е търговска практика да се охраняват култури, които са все още във вегетация, тоест не са станали големи растения.

Възможно ли е, тези продукти, докато са в процес на вегетация, да бъдат увредени умишлено чрез пръскане или някакъв друг способ?

В.л. В.: Възможно е, но това са частни случаи, които не са обичайна практика. По принцип е възможно.

Адв. П. към в.л. В.: По въпрос шести формирате една себестойност. В тази себестойност би ли следвало да се включи амортизация на самите машини, ако приемем, че се работи с машини на ищеца? Следва ли да се включи като перо амортизацията? Включили сте гориво, ремонт, разход за механизатор като заплата. Следва ли амортизацията като перо да се включи?

В.л. В.: Да, би следвало да се включи, но всички данни, които съм включил тук в таблиците по въпрос номер 5, са ми дадени от ищеца.

Адв. П. към в.л. В.: А тук в самата таблица самата амортизация включена ли е?

В.л. В.: Не, не е включена.

Адв. Г. към в.л. В. : А да разбираме ли, че цялата таблица е всъщност разходи като икономически елементи, които се отчитат по група 60?