Решение № 417 от 27.05.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 417 гр. гр. Хасково, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стелла Св. Моллова при участието на секретаря Теодора Кр. Георгиева като разгледа докладваното от Стелла Св. Моллова Гражданско дело № 20245640103019 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Ж. К. Н., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. Хасково, ул. „******* срещу „ИНВЕСТБАНК“ АД, ЕИК:

831663282, с адрес: гр. София, бул. „*******, представлявано от изпълнителния директор С. М., с която на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ е направено искане да се признае за незаконно уволнението на ищеца, извършено със заповед № 94/23.08.2024 г. на изпълнителния директор на „Инвестбанк“ АД и същото да бъде отменено, на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ моли ищецът да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност „директор финансов център, банка“, код по НКПД 13466014 в „Инвестбанк“ АД, както и на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ да му бъде присъдено обезщетение в размер на 23680,14 лева, определено на база полученото брутно трудово възнаграждение в размер на 3286,34 лева за последния пълен отработен месец – м. август 2024 г., за времето, през което е останал без работа за период от шест месеца, считано от 10.09.2024 г. до 10.03.2025 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Направено е искане за присъждане на сторените в производството съдебни разноски.

1

Ищецът твърди, че със заповед № 94/23.08.2024 г. на Изпълнителния директор на „Инвестбанк" АД С. М. и пълномощника на „Инвестбанк АД М.

И., е прекратен трудовият му договор за длъжността ,,директор финансов център" във финансов център Хасково, Раковски, на основание чл. 328 ал. 1, предл. 2, от КТ, във връзка с чл. 326 ал. 2 от КТ, и отправено предизвестие за прекратяване на трудовия договор изх. № 5152-1590/23.08.2024 г., връчено на 09.09.2024 г., утвърдено ново щатно разписание в сила от 01.09.2024 г. и при спазване на изискванията на чл. 333 от КТ. Сочи, че като причини за прекратяване на трудовото правоотношение /ТПО/ в заповедта е посочено съкращаване на щата за длъжността „Директор финансов център" във финансов център Хасково, Раковски и утвърдено ново щатно разписание в сила от 01.09.2024г. в изпълнение на Решение на Управителния съвет на Инвестбанк АД по Протокол № 28/09.07.2024 г. Изтъква, че отправеното предизвестие до ищеца за прекратяване на трудовия договор изх. № 51521590/23.08.2024 г., връчено на 09.09.2024г., не е спазено поради прекратяване на ТПО със заповед, издадена и връчена в същия ден 09.09.2024 г.

В исковата молба се поддържа, че заповед № 94/23.08.2024 г. на Изпълнителния директор на „Инвестбанк" АД С. М. и пълномощника на „Инвестбанк АД М. И., не е мотивирана според изискванията на КТ, тъй като не съдържа конкретното правно основание, на което се прекратява трудовото правоотношение /ТПО/ с ищеца. Като основание за издаване на заповедта е посочен чл. 328 ал. 1, предл. 2, от КТ, което предложение регламентира прекратяване на ТПО с предизвестие, но не съдържа правното основание за това прекратяване, подробно изброени в чл. 328 ал. 1 т.т. 1- 12 от КТ.

Съкращението на щата е посочена в заповедта като причина за прекратяване на ТПО, но не и като правно основание за това. Посочва се, че съкращаването в щата е самостоятелно основание за прекратяване на ТПО, посочено в чл. 328 ал. 1 т. 2 от КТ, който текст съдържа две предложения, т.е. две самостоятелни основания за прекратяване на ТПО: а. закриване на част от предприятието и б. съкращаване в щата, което задължава работодателя точно да посочи конкретното правно основание, на което прекратява ТПО с ищеца. Излага се, че ищецът не е запознат с щатното разписание в сила от 01.09.2024г. и с цитираното в мотивите на Заповед № 94/23.08.2024 г. Решение на Управителния съвет на „Инвестбанк“ АД по Протокол № 28/09.07.2024г. и 2 дали с взетото решение се извършват структурни промени и се закриват звена в Инвестбанк АД, или се намаляват щатните бройки за длъжността „Директор финансов център, банка", което обуславя съкращаване на неговата длъжност.

Моли се съда да приеме, че непосочването в Заповед № 94/23.08.2024г. на конкретното правно основание, на което се прекратява ТПО на ищеца лишава заповедта от съществени мотиви, в резултат на което се накърнява правото на защита на ищеца и препятства съда да осъществи ефективен контрол за законосъобразност на извършеното уволнение. Касае за съществено процесуално нарушение при издаване на Заповед № 94/23.08.2024 г., което на самостоятелно основание обуславя незаконност на уволнението.

На следващо място, се оспорва Решение на Управителния съвет на „Инвестбанк“ АД по Протокол № 28/09.07.2024 г., като основание за одобряване на ново щатно разписание и като основание за прекратяване на ТПО с ищеца, поради съкращаване на длъжността му. Оспорва се наличието на реално съкращаване на длъжността на ищеца, която съгласно сключения с него трудов договор № 133/27.01.2014 г. е ,Директор финансов център, банка", Код по НКЛД 13466014. След 01.09.2024 г., от която дата, видно от Заповед № 94/23.08.2024 г., влиза в сила ново щатно разписание на Инвестбанк АД, до датата на прекратяване на ТПО с ищеца на 09.09.2024 г., длъжността му с място на изпълнение Финансов център Хасково, Раковски продължава да съществува и да се изпълнява, т.е. не е премахната от работодателя, действащо ново щатно разписание в сила 01.09.2024 г. Сочи се, че в съдебната практика и теория се приема, че датата на уволнението трябва да съвпада, или непосредствено да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване в щата. Ищецът изтъква, че след неговото уволнение Финансовият център на банката в гр. Хасково е продължил да функционира като Офис към Финансов център гр. Кърджали, който до този момент е бил Офис към Финансов център гр. Хасково, при запазване на персонала на това банково звено. По информация на ищеца ръководителят на офиса в гр.

Кърджали е назначен за директор на Финансовия център на банката в гр.

Кърджали. По същество длъжностните задължения на директор на Финансов център и на Ръководител офис са почти идентични, което подкрепя твърдението за липса на реално съкращаване в щата на длъжността на ищеца, като система от функции, задачи и задължения. Моли съда да приеме, че не е извършено реално съкращаване на длъжността на ищеца „Директор финансов 3 център, банка", Код по НКПД 13466014, в щатното разписание на Инвестбанк АД в сила от 01.09.2024 г., поради което не е налице материалноправно основание за прекратяване на ТПО на ищеца, поради съкращаване в щата на Инвестбанк АД.

Направено е оспорване във връзка с изписването на наименованието на длъжността в Заповед № 94/23.08.2024 г. като „Директор финансов център, банка в Клонова мрежа - Финансов център Хасково, Раковски", тъй като мястото на изпълнение на длъжността „Директор финансов център, банка", не е част от наименованието на длъжността и не определя кода й по НКПД.

Излагат се съображения, че с начина на изписване на длъжността в 3аповед № 94/23.08.2024 г. се акцентира върху мястото на изпълнение на длъжността Финансов център Хасково, Раковски, с което работодателят цели да избегне подбора при съкращаване в щата, което е злоупотреба с работодателски права, като вместо това работодателят следва задължително да упражни правото си на подбор, тъй като съкращаването на длъжността „Директор финансов център, банка", заемана от ищеца, засяга множество еднородни длъжности в Инвестбанк АД. Моли съда да приеме, че работодателят е нарушил разпоредбата на чл. 329 от КТ, тъй като не е извършил подбор между служителите, заемащи длъжността „Директор финансов център, банка", Код по НКЛД 13466014, в структурата на „Инвестбанк“ АД, което е самостоятелно основание за незаконност на извършеното уволнение.

На последно място, ищецът твърди, че работодателят недобросъвестно е упражнил правата си в нарушение на чл. 8 ал. 1 от КТ, както въз основа на изложените до момента обстоятелства, така и въз основа на следните допълнителни обстоятелства: В резултат на структурните промени, извършени в Инвестбанк АД, ръководителят на офиса в гр. Кърджали е назначен за директор на Финансовия център на банката в гр. Кърджали. На ищеца не е предложено споразумение към трудовия договор, с което да се промени мястото му на работа - от Финансов център гр. Хасково във Финансов център гр. Кърджали. Не му е предложено да приеме назначение и като Ръководител офис в гр. Хасково към Финансов център гр. Кърджали, въпреки почти еднаквите длъжностни задължения на двете длъжности и обстоятелството, че Офисът е със съхранен щатен състав и ще изпълнява същите по обем, вид и сложност задачи. Моли съда да приеме, че прекратяването на ТПО с ищеца поради съкращаване в щата, не е извършено в 4 интерес на работата, а по негативни субективни причини към личността му, и с оглед изложените обстоятелства презумпцията на чл. 8 ал. 2 от КТ следва да се счита оборена. Поддържа, че допуснатото нарушение от страна на работодателя на чл. 8 ал. 1 от КТ е самостоятелно основание да се признае уволнението на ищеца за незаконно.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба с който същата се оспорва. Ответникът сочи, че е налице законосъобразно съкращаване на щата, процесната заповед е издадена от компетентни органи, в кръга на законовите им правомощия, при спазване на нормативно установените форма, съдържание и процедура. В заповедта са посочени фактическото и правно основание за издаване на акта и са изложени относими мотиви към основанието за прекратяване на трудовия договор. Поддържа се, че разпоредбата на чл. 329 от КТ не намира приложение и следва да бъде извършен подбор, доколкото длъжността вече не съществува поради закриване на Финансов център „Хасково-Раковски“ в гр. Хасково и откриването на нов Финансов център „Кърджали“ в гр. Кърджали. Счита, че е налице реално съкращаване на щата, тъй като е престанала да съществува длъжност идентична на тази на ищеца. Оспорва иска с правно основание чл.

344, ал. 1, т. 3 от КТ във вр. чл. 225 КТ по размер, тъй като не са представени доказателства за това, че ищецът е останал без работа след датата 10.09.2024 г.

Моли за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и присъждане на сторените в производството съдебни разноски. Направено е възражение за прихващане на получените от ищеца суми като обезщетения по чл. 220, ал. 1 от КТ в размер на 3946,69 лева, изплатено през м. септември 2024 г. и по чл.

222, ал. 1 от КТ в размер на 3946,69 лева, изплатено през м. октомври 2024 г.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ и чл. 225, ал. 1 КТ .

По отношение на иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ.

С разпоредбата на чл. 344, ал. 1 КТ законът е признал потестативното право на работника или служителя да оспори законността на уволнението, освен пред работодателя и пред съда. Съдебно това право се упражнява чрез конститутивен иск, с който се установява съществуването или несъществуването на предявеното потестативно право - в случая, дали 5 предприятието е имало право да уволни работникът или служителят, тъй като със сила на пресъдено нещо се ползва само спорното потестативно право, но не и новото правно положение, създадено с конститутивното решение. Затова, към момента на предявяване на конститутивния иск следва да е осъществен юридическия факт на уволнението, който поражда признатото от закона потестативно право на ищеца да иска да се установи незаконността на уволнението и неговата отмяна.

В настоящия случай в тежест на ищеца е да докаже съществувалото между страните трудово правоотношение за неопределен срок, издаване на заповедта за уволнение, за чиято отмяна е предявен искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, дата на връчване на заповедта, а в тежест на ответника е да докаже законността на уволнението на основанието, на което е извършено – чл. 328, ал.1, т.2, пр.2 КТ - законността на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение се обуславя от проявлението на следните юридически факти – 1. съкращаването на длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите задължения, които тя включва, да е реално; 2. моментът на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3. компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата и 4. работодателят да е извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че се съкращава броят на работниците или служителите, заемащи дадена длъжност, а не се премахва самата длъжност.