Решение № 834 от 23.04.2024, Административен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 834

Сливен, 23.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Сливен - II състав 3-членен, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Председател:

СВЕТЛАНА ДРАГОМАНСКА

Членове:

ГАЛЯ ИВАНОВА

ИГЛИКА ЖЕКОВА

При секретар ГАЛЯ РАЙКОВА-ГЕОРГИЕВА и с участието на прокурора КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ МАРИНОВ като разгледа докладваното от съдия ИГЛИКА ЖЕКОВА административно дело № 20247220700071 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е касационно и намира основанието си в § 19, ал.1 ЗИД АПК във вр. с чл.208 и сл. от АПК и чл.37и, ал.8 от ЗСПЗЗ.

Образувано е по касационна жалба от Община Сливен, чрез пълномощник, против Решение № 557 от 06.07.2023 г., постановено по гражданско дело № 1849/2022 г. по описа на Районен съд – Сливен, с което е отменен като незаконосъобразен Протокол от 29.04.2022 г. на Комисията, назначена със Заповед № РД-15-485/30.03.2022 г. на Кмета на Община Сливен по жалба на Д. И. Б., [ЕГН], от [населено място], в частта, в която са разпределени пасища, мери и ливади в землището на гр. Сливен и в землището на кв. Речица по отношение на следните лица: Д. И. Б., Г. И. Г., Е. К. Д., „Златно руно – 08“ ООД и Я. Г. П.; преписката е върната на Комисията, назначена със Заповед № РД-15-485/30.03.2022 г. на Кмета на Община Сливен за ново произнасяне в частта за разпределяне на пасища, мери и ливади в землището на гр. Сливен и в землището на кв. Речица по отношение на следните лица: Д. И. Б., Г. И. Г., Е. К. Д., „Златно руно – 08“ ООД и Я. Г. П.; и Община Сливен, ЕИК *********, е осъдена да заплати на Д. И. Б. направените по делото разноски в размер на 2115 лева.

В касационната жалба се излагат съображения за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и нарушение на материалния закон. Счита, че искането за цялостна отмяна на протокола от 29.04.2022 г. на Комисията е недопустимо, тъй като ищцата била заинтересована страна само от разпределението на пасища и мери в землището на гр. Сливен, където бил регистриран животновъдният й обект. Моли съда да отмени обжалваното решение и се произнесе по съществото на спора, като отхвърли предявения иск, ведно със законните последици. Претендира разноски за двете инстанции.

В с.з. касаторът - Община Сливен, редовно призован, се представлява от юриск. М. М., която поддържа жалбата и моли съда да я уважи. Претендира направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от ответника по касацията.

В с.з. ответникът по касацията - Д. И. Б., редовно призована, се представлява от адв. С. Р. от ***, който оспорва жалбата, изразява становище по същество, като излага доводи за правилност на постановеното от Районен съд – Сливен решение. Посочва, че оспореният от доверителката му административен акт бил незаконосъобразен, немотивиран, произнесен в административно производство, което изначално е било опорочено, още с определяне на площите, които подлежат на разпределение по реда на чл. 37и от ЗСПЗЗ за съответната година. Безспорно било установено, че разпределеният на доверителката му имот нямал характер на пасища или мера, тъй като бил захрастен от едната страна, а в другата си част бил разоран. Счита, че първоинстанционният съд правилно е приел, че липсвало приравняване на земите към една и съща категория, за да могат да бъдат разпределени правилно; липсвало и определяне на коефициент за корекция, тъй като подлежащите на разпределение земи, дори и без да се отчита, че не са с характер на пасища, мери и ливади, като площ били крайно недостатъчни за удовлетворяване на всички претенции на участниците в административното производство. Посочва, че първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба срещу протокола, с която са предявени две искания в условията на евентуалност: първото - за цялостна отмяна на протокола; второто, евентуалното спрямо първото – за частична отмяна на протокола, само по отношение на землището на гр. Сливен. В този смисъл, производството било допустимо и съдът се е произнесъл надлежно по предмета на жалбата, по евентуалното в нея искане, като правилно е уважил същата, и правилно е присъдил разноските изцяло в първоинстанционното производство. Моли съда да постанови решение, с което остави в сила решението на Районен съд – Сливен. Претендира направените пред настоящата инстанция разноски, за които представя списък и доказателства за извършването им.

Заинтересованите страни – Комисия по чл. 37и ал. 6 от ЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД 15-485/30.03.2022 г. на Кмета на Община Сливен; Г. И. Г.; Н. М. Н., С. Б. Б., Ц. Д. С., И. С. И., Г. А. Г., И. Й. К., П. О. И., „С. М.“ ЕООД,Т. А. Т., С. Н. Н., И. Х. Х., М. Х. Р., „Л. АГРО“ ЕООД, Д. К. Д., Х. А. Х., С. Н. С., Д. Н. Ж., „БИК“ ООД, „ЕКО МИЙТ“ ЕООД, „ДАЙМЪНД МИЛК“ ООД, Й. С. Й., И. М. М., Г. В. В., Г. Х. П., О. А. М., В. Т. Д., Д. Д. К., Т. М. Д., Ж. В. Ж., С. И. К., С. Г. С., Н. М. Д., „Н. АГРО – 2018“ ЕООД, Н. А. К., Ю. К. К., „ФОС М“ ООД, Я. Г. П., С. Т. С., М. Я. П., Е. И. П., В. Г. П., С. М. П., Й. Й. С., С. А. С., С. Т. Д., „К. ЕМ ДЖИ“ ЕООД, Д. С. С., Х. И. Г., „ПАСТИР 11“ ЕООД, „ЗЛАТНО РУНО 08“ ООД, Е. К. Д., „РЕСПЕКТ АГРО 77“ ООД, СД „К.-МН И СИЕ“ - ***, С. М. Г., К. К. П., Г. Д. П., Ж. С. А., Г. П. И., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Представителят на Окръжна прокуратура Сливен изразява становище за основателност на касационната жалба поради непълнота и противоречие на мотивите по отношение на установените факти по делото.

Обжалваното решение е съобщено на касатора на 07.07.2023 г. Касационната жалба е подадена по пощата на 19.07.2023 г., поради което е в срок. Подадена е от надлежна страна в първоинстанционното производство и е процесуално допустима.

Въз основа на всички събрани по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На основание чл.37и и 37о от ЗСПЗЗ, Общински съвет - Сливен определил със свое решение № 925/24.02.2022 г. пасищата, мерите и ливадите от общинския поземлен фонд за индивидуално ползване.

Ответникът по касационната жалба Д. И. Б. е подала Заявление с вх. № 9400-4611/07.03.2022 г. за участие в процедурата по разпределението на пасищата, мерите и ливадите в землището на гр. Сливен. Към заявлението са приложени: Приложение №1 към Заповед РД-46-55/ 08.02.2019 г. на министъра на земеделието, храните и горите; Справка за животни в ОЕЗ към 11.03.2022 г. от БАБХ; Приложение №2 към Заповед РД-46-90/ 26.02.2016 г. на министъра на земеделието и храните; декларация по чл. 99, ал. 1, т. 4 от ППЗСПЗЗ; Справка с детайли за ползване на пасища, мери и ливади. Съгласно вписаните данни в Приложение №1 към Заповед РД-46-55/ 08.02.2019 г., за животновъден обект №********** са посочени: говеда на над 2-годишна възраст за месо - 17 броя, говеда от 6 месеца до 2 години за месо - 19 броя, общо животновъдни единици - 36 броя. Според Справка за животни в ОЕЗ към 11.03.2022 г. от БАБХ в животновъден обект №********** са регистрирани 19 броя животни - говеда от 6 месеца до 24 месеца за месо.

Заявления с искания да им бъдат разпределени имоти в землището на гр. Сливен са подали заинтересованите страни: Г. И. Г., Д. И. Б., Е. К. Д., „ЗЛАТНО РУНО – 08“ ООД и Я. Г. П..

Със Заповед на Кмета на Община Сливен № РД-15-485/30.03.2022 г. по реда на чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 61 от 2015 г.) е назначена комисия, която да извърши разпределение по реда на ал. 4 на имотите за отдаване под наем, представляващи пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд. Съставът на комисията съответства на изискването на чл.100, ал.1 изр.първо от ППЗСПЗЗ.

Комисията съставила протокол от 29.04.2022 г. за разпределение на имотите по реда на чл.37и, ал.6 от ЗСПЗЗ, с който на Д. И. Б. е определена площ в размер на 14.325 дка в землището на гр. Сливен.

По делото пред районния съд са приобщени като доказателства 2 броя справки на БАБХ за животни в обект по категории. Съгласно справката за дата 17.01.2022 г. за животновъден обект №********** са регистрирани общо 36 броя говеда и биволи, от които телета и малачета над 1 година и под 2 години за угояване - 19 броя. Според справката към 03.11.2022 г.: в животновъден обект №********** няма животновъдни единици; за животновъден обект №********** са регистрирани общо 44 броя говеда и биволи, от които 25 броя са телета и малачета до 1 година.

На 13.05.2022 г. от Д. И. Б. е подадена жалба до Районен съд – Сливен, чрез лицензиран пощенски оператор, против Протокол от 29.04.2022 г. на Комисия, назначена със Заповед РД-15-485/30.03.2022 г. на Кмета на Община Сливен, във връзка с която е постановено първоинстанционното решение.

По делото пред Районния съд е изготвена и приета съдебно –техническа експертиза, съгласно чието заключение, със свое решение Общински съвет - Сливен е приел годишен план за паша за стопанската 2022/2023 г., съобразно който на територията на Община Сливен има 70 659.150 дка пасища и мери и 4 311.518 дка ливади. За землището на гр. Сливен и кв. Речица пасищата и мерите били в размер на 1 521.104 дка, от тях за разпределение и индивидуално ползване били определени 17 поземлени имота с площ от 444. 979 дка (14 ПИ с площ от 439.745 дка за гр. Сливен и 3 ПИ с площ от 5.234 дка за кв. Речица). За останалите площи, невключени в разпределението към момента на работа на комисията е имало сключени договори за отдаване под наем. За землището на гр. Сливен и кв. Речица нямало вписани налични ливади. Лицата, подали заявления за разпределение на пасища, мери и ливади за землището на гр. Сливен са: Г. И. Г., Д. И. Б., Е. К. Д., „Златно руно – 08“ ООД и Я. Г. П.. За Д. И. Б., Я. Г. П. и „Златно руно-08“ ООД били установени разминавания между животновъдните единици посочени от заявителите и описаните в справките от БАБХ, както и в местоположението на животновъдните обекти. Според заключението на експерта, с оглед животновъдните единици, необходимата площ за Д. И. Б. възлиза на 373.10 дка. Експертът е посочил, че при извършване на своята работа Комисията, назначена със заповед № РД-15-485/30.03.2022 г. на Кмета на Община Сливен, не е извършила приравняване на отдаваните под наем площи към 8-10 категория земя. Определените пасища, мери и ливади били недостатъчни за удовлетворяване на всички заявления, съобразно посочените животински единици. В заключението си е посочил какъв следва да е коефициентът за приравняване, като е констатирал непропорционално разпределение на определените за отдаване под наем площи спрямо потребностите на подалите заявления. При използването на този коефициент, при приравняване към 8 до 10 категория земя, ответникът по касация е следвало да получи площи разпределени от комисията в размер на 28,65 дка. Не е следвало да се разделят землищата на гр. Сливен на землище на гр. Сливен и на землище на кв. Речица, тъй като това е едно общо землище на гр. Сливен.

Според назначената и изпълнена допълнителна съдебно - техническа експертиза, разпределеният на Д. И. Б. поземлен имот с идентификатор *** с площ от 14.325 дка, в североизточната си част е разоран, а в останалата част е обрасъл с дървета и храсти в слята повърхност. Според описаното състояние, парцелът не може да бъде ползван за паша на животните, а ако бъде заявен, за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, същият ще бъде определен, като изцяло недопустим.

При тази фактическа обстановка Районен съд - Сливен е приел, че е налице противоречие на оспорения административен акт с материалноправна разпоредба съгласно чл. 146, т. 4 АПК.

Първоинстанционният съд е приел, че в процесния протокол въпреки недостатъчния брой площи с оглед потребностите на подалите заявления лица, не бил определен коефициент на разпределение; не било посочено кои животновъдни единици Комисията е приела, че са налични в обектите и въз основа на кои от представените справки. Неизяснено било защо в землището на гр. Сливен разпределените пасища са разделени на две - в землището на гр. Сливен и в землището на кв. Речица. Приел също, че без изложени мотиви в разпределението на пасища, мери и ливади в землището на гр. Сливен били включени земеделски стопани, които нямат животновъдни обекти. Относно разпределения на Д. И. Б. поземлен имот, приел, че част от същия е обработваема площ, а другата част представлява затревена и захрастена местност. Имотът не представлявал пасище и не било възможно да бъде ползван за паша на животни. Съответно при заявяването му в схеми и мерки при заявяване на площ от ползвателя, тя не би получила плащане за площ.

Разпечатката съдържа 31 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0b847418-8a01-460c-8ef2-5856be270c3e