Определение № 2369 от 19.06.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2369 гр. София, 19.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-20, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Костадинова като разгледа докладваното от Татяна Костадинова Търговско дело № 20241100901127 по описа за 2024 година

ГПК.

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ вр. чл. 274 - 278 Образувано е по жалба на „И.А.Б.“ АД срещу отказ № 20240520194005/21.05.2024 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в ЦРОЗ по партидата на „Г.С. 2“ ООД особен залог върху вземания на залогодателя за възстановяване на данък добавена стойност по договор за проектиране, извършване на строителни и монтажни дейности и доставка на оборудване на фотоволтаична инсталация за производство на електрическа енергия, изградена в имот с идентификатор ***.

От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се поддържа, че жалбата е недопустима, тъй като жалбоподателят не бил заявител, съответно не бил активно легитимиран да обжалва отказа.

Съдът намира жалбата за недопустима.

С процесното заявление ЦРОЗ-1 с вх. № 20240520194005/20.05.2024 г., уточнено с допълнително заявление ЦРОЗ-8, е заявен за вписване особен залог, учреден в полза на заложния кредитор „И.А.Б.“ АД, върху вземания на „Г.С. 2“ ООД за възстановяване на данък добавена стойност по горепосочения договор, както и върху настоящите и бъдещите вземания на залогодателя от търговска банка. Заявител по отказаното вписване е залогодателят „Г.С. 2“ ООД, представлявано от В.Б.К..

Съгласно чл. 29, ал. 3 ЗОЗ жалбата срещу отказа за вписване в ЦРОЗ се разглежда по реда за обжалване на определенията, установен в ГПК. Това означава, че легитимиран да обжалва отказа е само заявителят в качеството си на единствен участник в едностранното регистърно производство и адресат на постановения акт (така както жалбоподател по частната жалба може да е само страна в производството, по което е постановен обжалваният акт).

В случая заявител е залогодателят и в образуваното по негов почин регистърно производство заложният кредитор не придобива качеството на страна, поради което няма и право на жалба срещу постановения отказ. Той има самостоятелна легитимация да подаде заявление съгласно чл. 27, ал.

3, т. 1 ЗОЗ и при постановяване на отказ по подаденото от него заявление 1 същият ще е съответно легитимиран да го обжалва.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „И.А.Б.“ АД, ЕИК ****, срещу отказ № 20240520194005/21.05.2024 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията да впише в ЦРОЗ по партидата на залогодателя „Г.С.

2“ ООД, ЕИК ****, особен залог върху вземания на залогодателя за възстановяване на данък добавена стойност по договор за проектиране, извършване на строителни и монтажни дейности и доставка на оборудване на фотоволтаична инсталация за производство на електрическа енергия, изградена в имот с идентификатор ***.

Определението може да се обжалва пред Апелативен съд – гр. София в едноседмичен срок от връчване на препис на жалбоподателя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2