Определение № 23257 от 28.05.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23257 гр. София, 28.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Е. ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от Е. ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20241110177339 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото са постъпили писмени отговори от ответниците ***., ***, *** и ***.

Съдът намира за неоснователни обективираните в писмения отговор от първите трима ответници възражения за нередовност на исковата молба и недопустимост на предявения в условията на евентуалност иск. Исковата молба не страда от твърдените пороци. Следва да се има предвид, че установяването както на спорното право на собственост, така и на неточното отразяване на обема на това право е към момента на предявяване на иска, а не към минал момент, както излагат ответниците.

Дали предявеният положителен установителен иск ще бъде квалифициран по чл.54, ал.2 ЗКИР или по чл.124, ал. 1 ГПК зависи единствено от твърденията, с които е обоснован правния интерес – ако същите са свързани с липсата на отразяване или наличието на неточно отразяване на границите на правото на собственост в кадастралната карта, искът е по чл. 54, ал. 2 ЗКИР, а ако правният интерес се извежда от други твърдения – по чл. 124, ал. 1 ГПК. В конкретния случай, н производството са предявените и двата иска. Първият като главен, а втория – в условията на евентуалност.

Към исковата молба и писмените отговори са представени документи, които като относими и допустими, следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Относимо и допустимо е доказателственото искане на ищците за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.

Искането на ищците по чл.193 ГПК не съдържа индивидуализация на оспорения документ, като следва да се има предвид също, че истинността на този документ може да се оспори най-късно с отговора на съдопроизводственото действие, с което той е представен. В случая подобна хипотеза не е налице.

На основание чл.159, ал.2 ГПК следва да бъдат допуснати по един свидетел на ищците и ответника *** – за установяване на посочените в исковата молба и писмения отговор обстоятелства.

1

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ възраженията на ответниците ***., *** и *** за нередовност на исковата молба и недопустимост на предявения в условията на евентуалност иск.

ПРИЕМА представените с исковата молба и писмените отговори от ответниците документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на основание чл.159, ал.2 ГПК събиране на гласни доказателства чрез разпит на по един свидетел на ищците и на ответника *** – за установяване на посочените в исковата молба и писмения отговор обстоятелства.

ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на допуснатите гласни доказателства – първото по делото открито съдебно заседание, като ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че в случай, че свидетелите не бъдат доведени за разпит, без да се сочат уважителни причини за това, делото ще се гледа без да се събират тези доказателства.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищците в срок до първото по делото открито съдебно заседание да конкретизират искането по чл.193 ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на адв.М., след представяне на проект и документ за платена държавна такса.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки /включително оглед на имота/, да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, тел: **********, Специалност: Геодезия, фотограметрия и картография.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата СТЕ в размер на 1000,00 лева, вносим от ищците, в 1-седмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства за внесения депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.07.2025 г. от 11:30 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищците и преписи от писмените отговори.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

В исковата молба ищците *** и *** твърдят, че въз основа на правна сделка – договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № 81, том III, рег.№ 4207/, дело № 422 от 2021 г. по описа на ***, нотариус с район на действие СРС, се легитимират като собственици при режим на СИО на недвижим имот - ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-60/14.09.2010 г. на ИД на АК, находящ се в гр.***, общ.Столична, обл.София (столица), с адрес на поземления имот: гр.***, район Кремиковци, 2

***, с площ от 348 кв.м. Твърдят, че с изменение на КККР, без заповед, обективирано в уведомление изх. № 24-29952/04.10.2024г., е извършено нанасяне на поземлен имот с идентификатор *** /нов/ с площ от 2838 кв.м., находящ с в гр.***, ул."***, трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване: незастроен имот за жилищни нужди, при съседи: ***, *****, ***, ***, ***, собственост на ответниците.

Ищците поддържат оше, че горепосоченото изменение на КККР се засяга площ от 32 кв.м.. която преминава и се отнема от собствения им поземлен имот с идентификатор *** към новообразувания ПИ с идентификатор ***. По този начин площта на собственият им ПИ с идентификатор *** се намалява от 348 кв.м. на 316 кв.м. Поддържат, че ответниците се легитимират в производството пред СГКК - гр. София и в охранителното производство пред Нотариуса с протокол за съдебна делба по гр.д.220/64г. по описа на Елин Пелински народен съд, а част от тях /първите четирима/ с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка на наследодателя им *** за 1/5 идеална част от ПИ 471, кв. 63 и 64 по стар РП от 54г., целия с площ от 6 182 кв.м. Според ищците, с издаването на констативни нотариални актове, ответниците оспорват правото им собственост и се ползват от процесното изменение на КККР, поради което са пасивно легитимирани по предявения иск. Ищците поддържат, че процесното изменение е стартирало с противоречие между представената скица-проект и издаденото удостоверение от нотариус, като първата не отразява действителното положение на имота на ответниците в частта му по южната граница със собствения на ищците ПИ *** /северна за техния имот/. Твърдят, че последният е ограден с трайна материализирана на място ограда към момента на изработване на скицата-проект за имота на ответниците, като процесните 32 кв.м. се намират във владение на ищците и към датата на подаване на исковата молба в съда, били са във владение и на техния праводател, а и в представените от ответниците нотариални актове не се твърди придобиване по давност на имота по скицатапроект, в който са включени тези 32 кв.м. С оглед предходното ищците твърдят, че скицатапроект не отразява действителното положение на място, а на "картинка" е пренесла частта от ПИ 471 /по стар план от 54г./ върху кадастралната карта, с което без основание отнема 32 кв.м. от ПИ ***. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищците обуславят правен интерес от иска, тъй като с процесното изменение е допусната грешка при отразяването на южната граница на имота на ответниците в частта й граничеща с имота на ищците. Отделно от предходното, ищците поддържат, че те и техния праводател, никога не са загубвали владението върху процесната част от имота и никой до този момент не е предявявал претенции към тях спрямо тази процесна част. Имотът на ответниците в очертанията на скицата-проект и в последствие на нанесения ПИ с идентификатор *** никога не е бил заграден от тях, нито са упражнявали фактическа власт върху процесните 32 кв.м, докато ПИ с идентификатор *** е с материализирана на място трайна ограда, която отразява процесната граница, както по действащия РП от 2001 г., така и към 2010г. приемането на Кадастралната карта, които граници напълно съвпадат и по действащ РП и по КК. Поради което и не може да се направи извод за упражняване на някакво владение от страна на ответниците върху спорната част от имота на ищците, което се доказва и от факта, че издадените нотариални актове въз основа на скицата-проект са констативни по 3 документи. а не въз основа на такива по давност. Ето защо, при условията на евентуалност молят съдът да разгледате и възражение за придобиване по давност от страна на техния праводател на ПИ с идентификатор *** в границите и очертанията му към датата на влизане на одобрената кадастрална карта през 2010г. По изложените в исковата молба доводи ищците молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на 32 кв.м. от ПИ с идентификатор *** /нов/ с площ от 2838 кв.м., находящ с в гр. ***, обл.София (Столица), ул. "***, Трайно предназначение на територията - Урбанизирана, Начин на трайно ползване Незастроен имот за жилищни нужди, при съседи: ***, *****, ***, ***, ***, представляващи реална част по права линия в очертанията на южната граница /северна за имота на ищците/ между двата процесни имота, която реална част от 32 кв.м. в резултат на грешка при извършено изменение, обективирано в Уведомление изх. № 24-29952/04.10.2024г. на Началника на СГКК - гр. София, е присъединена към имота на ответниците ПИ с идентификатор ***, като процесната граница следва да бъде върната на предишното й местоположение - към момента на одобряването на КК от 2010г. В условията на евентуалност ищците молят съда да постанови решение, с което да признае за установено, че праводателят им е собственик на ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД 18-60/27.09.2010г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ от 348 кв.м., Предназначение на територията: урбанизирана, Начин на трайно ползване - Незастроен имот за жилищни нужди, находящ се в гр.***, район Кремиковци, област София (столица), ул."***, при съседи преди процесното изменение: *** /стар - преди изменението, ***, ***. ***. Претендират разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор ответниците ***., ***, *** изразяват становище за нередовност на исковата молба, породи липса на посочване спрямо кой предходен регулационен, дворищен или кадастрален план е налице грешката. По същество изразяват становище за неоснователност на главния иск като поддържат, че са собственици на 2/5 ид.ч. от ПИ с идентификатор *** по КККР, одобрени със Заповед № РД18-60/14.09.2010 г. на ИД на АГКК, въз основа на нотариален акт за собственост на недвижим имот № 193, том VI, рег.№ 12013, дело № 1079/15.11.2024 г. по описа на ***, нотариус с район на действие СРС. Сочат, че от представените от ищците документи се установява, че същите са придобили право на собственост на парцел с площ от 333 кв.м.

Оспорват твърденията на ищците, че имотът, така както е представен по скицата-проект, никога не е бил ограден с трайна ограда, включително и при южната граница, където се намира процесната част. Сочат, че имотите са били в реални граници, засадени с масивни дървета, разделящи отделните имоти, а поставената от ищците ограда е от преди 2-3 години и не е масивна. Ето защо, считат, че допуснатото изменение на КККР е направено съобразно действащия на място регулационен план на гр.***. По отношение на предявения иск с правно основание чл.124 ГПК ответниците изразяват становище за недопустимост, тъй като се цели установяване на право на собственост не към минал момент, а към датата на подаване на исковата молба в съда.

В срока по чл.131 ГПК ответникът *** е подал отговор, в който оспорва исковите претенции. Поддържа, че в качеството си на наследник на ***, заедно с другите наследници, 4 са получили в дял правото на собственост върху 1/5 ид.ч. от ППИ с идентификатор ***, целият с площ от 2838 кв.м. Сочи се, че ищците са подали жалба срещу „изменение на КККР без заповед“, по която административното производство е висящо пред ВАС. Оспорват се твърденията на ищците, че имотът им бил ограден, както и относно площта на имота, на който ищците твърдят да са собственици. По изложените в отговора доводи се иска отхвърляне на исковете.