Протокол № 150 от 27.02.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Варна, 27.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900337 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:52 часа се явиха:

Ищецът В. И. А., редовно уведомена на осн. чл. 56, ал.2 от ГПК, не се явява, представлява се от адвокат Г. В., с пълномощно по делото.

Ответникът Г. Ф., редовно уведомен от съдебно заседание, не се явява законен представител, представлява се от адвокат Л. В., с пълномощно по делото.

Вещото лице Д. М. Х., редовно уведомена, явява се лично.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството по делото е отложено за изслушване на назначената съдебно-психологична експертиза и възпроизвеждане на дисковете, приложени към ДП № 34/2023 г. по описа на сектор „ПП“ на ОД на МВРВарна.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 5376 от 16.02.2026 г. заключение по допуснатата съдебно-психологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебно1 психологична експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

Д. М. Х. – 39 г.; българка; български гражданин; омъжена; неосъждана; без родство, дела и трудовоправни отношения със страните; предупредена за отговорността по чл.291 НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Х.: Поддържам представеното от мен заключение.

На въпроси на адв. В.:

В.л. Х.: Съобразила съм се с материалите по делото. Досъдебното производство мисля, че беше след това. Не съм се запознавала с него. Трябва да погледна дали има нещо, което не съм погледнала, но иначе на база на това, което съм видяла, съм имала всичко предвид. Вече ако нещо има по въпросите конкретно … Изводът, който съм направила е на база на това, което ми казва.

Аз вземам предвид емоционалната страна и моментното състояние. И не на база само това, което сме си говорили с нея, а на база имайки предвид и тестовите методики. Тоест в заключението аз взимам всичко предвид, всички тестове, разговорът, който сме направили, методиките, които също така сме изготвили. Така, че то не е заключението на база само на личния разговор.

Заключението, което съм направила за депресивното състояние, не се дължи само на ПТП-то. Има изготвен тест, който мога да ви покажа, който всъщност е тест, който показва наличието на такова състояние. Аз съм го написала в края на заключението, изисква се, че всъщност се насочва вниманието да се направи консултация с психиатър, за да се установи или да се отхвърли диагнозата. Аз не мога да поставя диагноза, защото не съм психиатър. Това го има в заключението, ето това е тестът, който е общоприет и доказан в Европейския съюз, ползва се. Това са отговорите на ищцата и резултатите.

Дори да има някаква недостоверност, тестовете няма как да бъдат подложени на … Има някои неща, които да кажем човек може да се опита да нагласи или да симулира. Има такива, ако ти не ги изпитваш, няма как да ги знаеш, за да ги посочиш. Тоест има една база симптоматика, която в поведението, има невербални знаци, които също се отчитат, когато се води такъв тип диагностика. Неща, които сега дали има някакви лъжи или нещо … аз не съм детектор на лъжата, но това, което съм усетила на база на споделянето на усещанията, има някои неща, които не могат да се симулират.

Има две посоки – постравматичната симптоматика, както и ситуационния стрес, са изцяло на ситуация, в която лицето е преживяло внезапен страх за живота си, което няма как да не е обвързано с едно пътно транспортно произшествие. По отношение на депресивната симптоматика, тук наистина могат да бъдат насложени други фактори. Сега тя споделя, че е загубила баща си внезапно след това. Споделя за други близки в обкръжението си и тук вече мога да кажа нали, че би могло не само ПТП-то, а и други странични житейски затруднения да са оказали влияние.

2

Физическите болки и страдания също биха могли …

Адв. В.: Госпожо съдия, това са неотносими към психологическата експертиза въпроси, дали е възстановена физически напълно.

В.л. Х.: Аз не мога да коментирам физическото възстановяване. Мога само да кажа, че в момента, в който тя е имала този физически дискомфорт, терапията колко дълго е продължавала нали, тя оказва влияние върху психическото и́ състояние. Няма как да не окаже влияние.

Адв. В.: Нямам въпроси към експертизата. Да се приеме.

Адв. В.: Нямам повече въпроси. Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното заключение на съдебно-психологична експертиза, ведно със справка-декларация на вещото лице.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Х. в размер на 230.00 /двеста и тридесет/ евро, съобразно представената справка-декларация, платими от бюджета на съда. (Изд. РКО за 230.00 евро от бюджета на съда)

СЪДЪТ пристъпва към възпроизвеждане на материалите, записани на електронни носители - дисковете, приложени към ДП № 34/2023 г. по описа на сектор „ПП“ на ОД на МВР-Варна, като в съдебната зала присъства И.П. – системен администратор в Окръжен съд – Варна.

СЪДЪТ констатира, че на първия отворен диск, приложен съм писмо от Сектор „ПП“ на ОД на МВ-Варна са налични две папки. Първата папка е с дата 12.12.2022 г. Същата съдържа пакет с файлове, в който има специализиран софтуер за преглеждане. Налични са две папки със записи. И двете папки са защитени с пароли и съответно не могат да бъдат възпроизведени.

Във втората папка на същия диск СЪДЪТ констатира наличието на четири видеофайла, които се отварят с обикновен видео плейър. Първият файл е с обозначена дата 12.12.2022 г., 17:15 часа. Визуализира се автобусна спирка и пътно платно, като няма видимост към мястото на произшествието. Вторият файл е с обозначена дата 17:30 часа от същата камера, която визуализира спирката и част от пътното платно и също не се вижда мястото на 3 произшествието. Тези два файла са от камера № 1. Пристъпва се към отваряне на следващите два файла, които са от камера № 2. В третия файл се визуализира в близък план част от спирката и автомат, но отново няма видимост към мястото на произшествието. Четвъртият файл е от същата камера. В папката съществува и един “zip” файл.

СЪДЪТ констатира, че на втория отворен диск, приложен към ДП № 34/2023 г., на чиято опаковка пише „В. А.“, се визуализират 4 бр. рентгенови снимки, медицинска документация от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД.

СЪДЪТ констатира, че на третия отворен диск, приложен към писмо с рег. № 10582р-139, екз. № 2/16.01.2023 г. от Дирекция „Национална система 112-МВР“, Районен център 112 – Варна са налични един аудиозапис и 6 бр. снимки формат “jpg”. Наличният аудиозапис не може да бъде възпроизведен.

В снимковите файлове се констатира наличието на карта с локация на мястото на произшествието и формуляр за регистриране на инцидент от ищцата до телефон 112, от който е видно, че разговорът е протекъл във времеви план 12.12.2022 г. в 17:33-17:37 часа. Като резюме на разговора е записано, че се е обадила В. А., 52 г., водач на тротинетка, блъсната от автомобил, който е напуснал мястото и обаждащата се не е успяла да запише регистрационния номер. Оплаква се от болки в дясната ръка, тротинетката е с щети, а колата е управлявана от жена.

Адв. В.: Нямаме други искания.

Адв. В.: Нямаме други искания. Представям списък на разноските по чл.

80 от ГПК.

Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. В.: Уважаема госпожо съдия, считам иска за доказан както по основание, така и по размер. Моля да го уважите в цялост. Моля да ми бъдат присъдени направените разноски по чл. 38 от Закона за адвокатурата и искът да бъде уважен с лихвите от датата на ПТП. Моля да ни бъде дадена възможност за писмени бележки.

Адв. В.: Уважаема госпожо съдия, моля да отхвърлите иска. Ще моля да ни се даде възможност за подробна писмена защита. Изложили сме доводи в хода на съдебното производство, както и в отговора и депозираните писмени становища. Считаме, че и с настоящата изслушана експертиза в днешното съдебно заседание, не се установява по безспорен начин състояние, което да обосновава претендирания размер, който считаме за прекомерен и не 4 съобразен с критериите за справедливост. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски в размера, който е посочен в представения списък. Ще представим писмена защита.

След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Дава възможност на процесуалните представители на страните в 10 дневен срок от днес да представят писмени бележки по делото.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:25 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5