Решение № 81 от 13.07.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. София, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Д. Чолаков при участието на секретаря Соня Д. Константинова като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20251800900063 по описа за 2025 година

Д. В. Д. от гр. Ш., ул. „Силистра“ № 2, бл. 3, вх. 1, ап. 1, с ЕГН **********, е предявил срещу ЗАД „О.” АД, ЕИК . обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 и чл.429, ал.3 от КЗ –

1. за заплащане на обезщетение в размер на 15 338.76 евро с равностойност 30 000 лева за причинени на ищеца неимуществени вреди – физически болки, страдания и стрес вследствие нанесено му телесно увреждане – счупване на метатарзална кост на лявото ходило в резултат на ПТП, настъпило на 19.12.2023 год. около 18.15 часа на ГКПП „Калотина“, по вина на О. М. К. с ЕГН ********** – водач на товарен автомобил марка „Волво“, модел „ F H 360“, с ДК № СВ 1973 ТТ, със застрахователна полица № BG/23/123003375288 за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна от 06.12.2023 год. до 05.12.2024 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.09.2024 год. до окончателното й заплащане и 2. за заплащане на обезщетение в размер на 504.24 евро с равностойност 986.20 лева за причинени му имуществени вреди – направени от ищеца разходи за заплатени прегледи, лабораторни изследвания и медикаменти във връзка с диагностиката и лечението на причиненото му телесно увреждане при горното ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 27.09.2024 год. до окончателното й заплащане.

Претендират се и направените по делото разноски.

С исковата молба се твърди, че на 19.12.2023 год. около 18.15 часа на ГКПП „Калотина“ е настъпил пътен инцидент с участието на товарен автомобил марка „Волво“, модел „FH 360“ с ДК № СВ 1973 ТТ, управляван от О. М. К.. Същият при предприемането 1 на маневра десен завой за престрояване по указания на митнически служител за извършване на проверка, при придвижването си реализирал ПТП с пешеходеца Д. В. Д., който в същият момент отивал към митническо гише за представянето на документи. По случая било образувано ДП № 271/2023 год. по описа на ГПУ – Калотина, пр.пр. № 3212/2023 год. по описа на Районна прокуратура – Костинброд, неприключило до момента на предявяване на исковете.

Твърди се, че ищецът бил откаран и настанен в УМБАЛСМ „Н.“ ЕАД с оплаквания от силни болки и ограничени движения в областта на лявото ходило, като при извършените прегледи било установено следното травматично увреждане – счупване на метатарзална кост на лявото ходило, закрито. Бил хоспитализиран за времето от 19.12.2023 год. до 22.12.2024 год., като на 19.12.2023 год. била извършена оперативна интервенция, състояща се в мануална репозиция на фрактурата и поставянето на гипсова шина. След отпадане необходимостта от лекарско наблюдение пострадалият бил изписан за продължаващо домашно лечение с дадени указания за спазване на режим на покой, прием на лекарствени средства и рехабилитация.

Твърди се, че болките от получената при инцидента фрактура били особено интензивни през първите месеци от възстановителния период. Травматичните увреждания в областта на лявото ходило са причинили трайни затруднения и остри болки при ходене и стъпване на същия крак, наложило се за придвижването си ищецът да се подпира на предмети и хора, както и да използва помощни средства. Същевременно ставането и раздвижването му са били непосилни през първите няколко дни, което му налагало да бъде в легнало положение. Последиците от инцидента довели до промяна в нормалното протичане на ежедневието му, до ограничаване на социалната, трудовата и семейната му ангажираност, като видно от представените с и.м. болнични листове, пострадалият е бил временно неработоспособен за период от 180 дни.

Твърди се, че инцидентът и последиците от него са се отразили изключително негативно и на емоционалното състояние на пострадалия – станал е тревожен, напрегнат и неспокоен, чувствал се е в тежест на близки и роднини поради обстоятелството, че те са се грижили изцяло за него и задоволяването на най-обикновените му битови потребности.

Твърди се, че ищецът претърпял и имуществени вреди в резултат на ПТП, изразили в сторени разходи в размер на 986.20 лева – за заплатени прегледи, лабораторни изследвания и медикаменти във връзка с диагностиката и лечението на причиненото му телесно увреждане – описани по пера в справка към и.м.

Твърди се, че за товарния автомобил марка „Волво“, модел „FH 360“, ДК № СВ 1973 ТТ, управляван при ПТП от деликвента О. М. К., е била сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна полица № BG/23/123003375288, валидна от 06.12.2023 год. до 05.12.2024 год., т.е. към датата на ПТП, 19.12.2023 год.

Твърди се, че Д. В. Д. подал до ЗАД „О.” АД застрахователна претенция по чл.380, 2 ал.1 от КЗ – вх. № 21-3914/27.09.2024 год., по която е била образувана преписка по щета № 0411-180-0020-2024 и по която застрахователят с писмо изх. № 21-5282/27.12.2024 год. е отказал да изплати застрахователно обезщетение.

Преписи от и.м. и приложенията към нея са връчени на ответника с указанията по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил исковете като неоснователни и завишени по размер, взел е становище по обстоятелствата, на които се основават и е направил възражения срещу тях.

С отговора се сочи, че по делото не са представени доказателства, от които да се направи заключение, че ищецът е пострадал при процесното ПТП, доколкото не е представен констативен протокол за ПТП с пострадали лица, в който името на ищеца да фигурира като пострадал. Оспорва се и да е причинен деликт от страна на водача на товарния автомобил марка „Волво“, модел „FH 360“ с ДК № СВ 1973 ТТ – О. М. К..

Сочи се, че от доказателствата по делото не е изяснен механизмът на ПТП, като не е ясно къде са се намирали на граничния пункт товарният автомобил и ищецът. Според твърденията в исковата молба шофьорът на товарния автомобил е изпълнявал маневра десен завой за престояване с оглед нареждания и указания на митнически служител, поради което се твърди, че със своите действия водачът на камиона не е извършил нарушение, тъй като е изпълнявал указания на държавен служител. Участъкът, в който се намирал камионът – на граничен пункт, както и наличието на митнически служител, който напътства престояването, прави маневрата законосъобразна и напълно предвидима.

Сочи се, че няма данни между превозното средство и ищецът да е осъществен контакт, като подобно увреждане като соченото в и.м. може да настъпи и от спъване и стъпване на криво. На следващо място, дори да се приеме, че има контакт, се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, който със своето поведение е станал причина за настъпване за ПТП, като не е съобразил разстоянието до превозното средство, видимостта на водача, както и условията, в които се намират и престрояването на камионите за целите на граничния контрол.

С отговора се сочи, че исковата претенция е прекомерна и не отговаря на икономическата конюнктура и вредата – сумата, която се претендира, е прекомерно завишена, като не отговоря на установеното от съдебната практика като справедлив размер на обезщетението за подобен род вреди.

Сочи се, че в приложената по делото епикриза ИЗ № 51510/2023 год., издадена от УМБАЛ „Н.” ЕАД, няма данни за оперативна интервенция при пострадалия – открита репозиция и фиксация или за препоръки в тази насока, което е индикация, че фрактурата не е била тежка, като няма данни за усложнения или други наранявания. На страница първа в епикризата е посочено, че пострадалото лице е прието за лечение с диагноза счупване на други тарзални кости, закрито, като е отбелязано, че липсват данни за сетивни и циркулаторни смущения. Извършена е мануална репозиция на фрактура и имобилизация с гипсова шина – т.е. наместване, без разрез и без поставяне на фиксиращи елементи. Не са 3 настъпили усложнения, като при изписването след краткия болничен престой от 3 дни липсват оплаквания, а изходът от лечението е с подобрение. По делото липсват и данни за усложнения, както и за поведена рехабилитация.

Оспорва се и претенцията за имуществени вреди като недоказана по основание и размер – сочи се, че няма данни разходите да са във връзка с проведено лечение на травми от процесното ПТП, нито това да са необходими и нормални разходи за такова лечение.

Оспорва се и претенцията за лихва по реда на чл.429, ал.3 от КЗ, считано от датата на уведомяване на застрахователя.

Ответникът също претендира направените по делото разноски.

Препис от отговора на исковата молба е връчен на ищеца с указанията по чл.372 от ГПК, като до изтичане на срока по чл.372, ал.1 от ГПК същият не е депозирал допълнителна искова молба.

След приключване на размяната на книжа между страните по реда на чл.367 – чл.373 от ГПК съдът с определение по чл.374 от ГПК е насрочил делото за разглеждане в о.с.з. и е изискал служебно справка от Районна прокуратура – Костинброд по досъдебно производство № 271/2023 год. по описа на ГПУ – Калотина, пр.пр. № 3212/2023 год. по описа на РП – Костинброд – срещу кого е образувано, за какво престъпление и кое е пострадалото лице, както и на какъв етап е наказателното производство и дали по същото е привлечен обвиняем.

Видно от изпратеното с писмо от 01.10.2025 год. постановление от 11.03.2025 год. за привличане на обвиняем по досъдебно производство № 271/2023 год. по описа на ГПУ – Калотина, пр.пр. № 3212/2023 год. по описа на РП – Костинброд, ТО – Сливница, на О. М.

К. с ЕГН ********** – деликвентът, сочен в и.м., е било повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.343а, ал.1, б.„а“, предл.2-ро във вр. с чл.343, ал.1, б.„б“, предл.2-ро във вр. с чл.342, ал.1 от ГПК – във връзка с причинена средна телесна повреда на настоящия ищец Д. В. Д. при управление на МПС и нарушение на правилата за движение по пътищата, установен в ЗДвП.

С оглед на горното с определение № 514/02.10.2025 год. съдът е спрял на осн. на осн. чл.229, ал.1, т.5 от ГПК производството по делото до приключването на наказателното производство по досъдебно производство № 271/2023 год. по описа на ГПУ – Калотина, пр.пр. № 3212/2023 год. по описа на РП – Костинброд, ТО – Сливница.

Горното досъдебно производство е приключило и внесено в Районен съд – Сливница с постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на обвиняемия О. М. К. по реда на чл.78а от НК, като е образувано НОХД № 494/2025 год. Същото е приключило с одобрено в о.с.з. на 17.12.2025 год. на осн. чл.382, ал.7 във вр. с чл.375а, ал.1 от НПК споразумение за решаване на делото по реда на глава XXIX от НПК с освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

С оглед така одобреното споразумение на наказателния съд, приравнено на влязла в 4 сила присъда, на осн. чл.230, ал.1 от ГПК с определение № 15/14.01.2026 год. съдът е възобновил производството по делото и насрочил същото за разглеждане в о.с.з.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

Видно от изисканото НОХД № 494/2025 год. на Районен съд – Сливница, с одобрено в о.с.з. на 17.12.2025 год. на осн. чл.375а, ал.1 във вр. с чл.382, ал.6 от НПК споразумение за решаване на делото по реда на глава XXIX от НПК с освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, със същото съдът е признал за виновен О. М. К. с ЕГН ********** за виновен в извършено престъпление по чл.343а, ал.1, б.„а“, предл.2-ро във вр. с чл.343, ал.1, б.„б“, предл.2-ро във вр. с чл.342, ал.1 от НК – за това, че на 19.12.2023 год. около 18.15 часа на ГКПП „Калотина“, при управление на моторно превозно средство – товарен автомобил марка „Волво“, модел „FH 360“, с ДК № СВ 1973 ТТ, с ремарке „Кьогел“ с ДК № СВ 39937 ЕВ, е нарушил правилата за движение по пътищата установени в чл.5, ал.1 и ал.2, чл.20, ал.1, чл.25, ал.1 чл.116 и чл.119, ал.4 от ЗДвП и по непредпазливост причинил на Д. В. Д. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на трета, четвърта и пета предходилна кост на ляво ходило, причинило му трайно затруднение на движението на долен ляв крайник за срок от около 1.5 – 2 месеца, както и множествени охлузвания по гърба на лявото стъпало, като деецът след деянието е направил всичко, зависещо от него, за оказване на помощ на пострадалия, поради което го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 500 лева.