Решение № 177 от 16.06.2025, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. **, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – **, II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Росица Г. Стоянова като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело № 20255501000039 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба от Х. П. Х., чрез особения представител на страната адв.Н. К., Адвокатска колегия ** и по въззивна жалба на „** – гр.** против решение №137/03.12.2024г. постановено по гр.д. № 511/2024г. по описа на Районен съд – гр.** с което е признато за установено, че Х. П. Х. дължи на ** на основание чл.422, ал.1 ГПК във вр. с чл.79, ал.1, т.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД сумата 831,89 лв., представляваща неизплатена стойност на консумирана питейна и отведена канална вода за имот, находящ се в гр.** ул. „Спортна среща“ № 4, ет.2, ап.4, партида № 310030697, за периода от 12.04.2023г. до 10.01.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.04.2024г. до окончателното й погасяване, както и сумата от 51,56 лв., представляваща мораторно обезщетение за периода от 15.06.2023г. до 29.03.2024г., като е отхвърлен като неоснователен иска за главницата за разликата над присъдените 831,89 лв. до претендираните 1387,08 лв. и иска за мораторно обезщетение за разликата над присъдените 51,56 лв. до претендираните 85,41 лв., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 191/10.04.2024г. по ч.гр.д. № 329/2024г. на РС - **

В жалбата на Х. П. Х. са изложени съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение, като са посочени конкретни оплаквания. Направено е искане да се отмени обжалваното решение, алтернативно - делото да се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд.

В законния срок е постъпил писмен отговор от страна на въззиваемото 1 дружество, в което е взето становище, че решението на Районен съд е законосъобразно и правилно, а жалбата е неоснователна в обжалваната от Х.

П. Х. част. Изложени са подробни съображения във връзка с направените в жалбата оплаквания.

Постъпила е въззивна жалба и от **, с която се обжалва изцяло решението на Районен съд – гр.** Излагат се съображения за неправилност на съдебния акт. Направено е искане да се отмени решението изцяло и се постанови друго, с което да се уважат изцяло предявените искове.

Съдът, като взе предвид направените в жалбата оплаквания, както и развитите от страните доводи и съображения и като съобрази данните по първоинстанционното дело, намери за установено следното:

Ищецът ** претендира пред РС да се признае за установено по отношение на ответника Х. П. Х., че дължи на ** сумата 1387,08лв., произтичащи от предоставени ** услуги в периода 12.04.2023г. -10.01.2024г., за което са издадени 9 бр. фактури за дължимите суми за предоставени ** услуги, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК -10.04.2024г. до окончателното изплащане на сумата, както и лихви за забавено плащане в размер на 85,41лв. за периода 15.06.2023г.29.03.2024г., претендирана на осн.чл.40, ал.1 от Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи.

Ответникът Х. П. Х., чрез особения си представител адв.Н. К., оспорва исковете и счита същите за неоснователни.

От приложеното към първоинстанционното дело ч.гр.д.№329/2024г. по описа на Радневския РС се установява, че по депозирано от ищеца заявление, РС е издал заповед №191/10.04.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с което е разпоредил длъжникът Х. П. Х. да заплати на кредитора ** сумата 1387,08лв. главница, представляваща стойността на неплатена сума за консумирана питейна и отведена канална вода за имот, находящ се в гр.** *** партиден №310030697 за периода 12.04.2023г. до 10.01.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 10.04.2024г. до пълното й погасяване, сумата 85,41лв. обезщетение за забавено плащане върху главницата за периода 15.06.2023г. -29.03.2024г. и разноските в производството в размер на 505 лв.

След връчване на заповедта на длъжника, същият е депозирал в срок възражение по чл.414 ГПК, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение, тъй като не живее „на адреса за посочения период от време, както и че апартаментът е необитаем от 2021г.“ Заповедният съд е указал на кредитора **, че е постъпило възражение от длъжника и че може да предяви иск за установяване на вземането си в 1месечен срок от съобщението. В посочения срок ищецът ** е предявил иск за установяване на вземането си.

2

Окръжен съд счита, че първоинстанционният съд е направил правилен правен извод, че ответникът е потребител на услугите на **, съгл.чл.3, ал.1,т.2 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи и параграф 1, ал.1, т.2, б.“Б“ от ЗРВКУ.

Съгласно първата посочена разп., потребители на услугите В и К са собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост. От данните по делото - справка за неплатени задължения и 9 броя фактури, издадени в периода от 15.05.2023 г. до 15.01.2024 г., приложени по първоинстанционното дело се установява, че партида №310030697 за имот в гр. ** ** апартамент, се води на името на ответника Х. П. Х., абонат № 274708.

По делото са представени от ищеца покана-съобщение

№0000084397/05.10.2018г. и покана-съобщение №0000084398/ 05.10.2018г., за които ищецът твърди, че с тях е уведомил надлежно длъжника за обстоятелството, че водомерите в имота му не работят, поради което същите следва да бъдат подменени.

Окръжен съд не споделя изводите на РС относно надлежното връчване на посочените по-горе покани на ответника. Окръжен съд приема, че липсват категорични данни ответникът да е получил посочените покани, тъй като и в двете е отразено само името на абоната, т.е. на ответника, без подпис на същия, като е посочено „отказва подпис“ на мястото, на което следва да се посочат имена и подпис на свидетел на съответните обстоятелства. И двата документа са оформени с подписа на един свидетел на „отказа“ на ответника да получи поканите, като на свидетелката е посочена само фамилия и подпис.

Непосочването на трите имена, индивидуализиращи физическото лице, както и непосочването на качеството на свидетеля /съсед, служител на ** и др./ препятства възможността съдът, при необходимост, да провери верността на това обстоятелство, а именно, че ответникът е отказал да приеме и подпише покана-съобщение

№0000084397/05.10.2018г. и покана-съобщение

№0000084398/ 05.10.2018г. Предвид изложеното, съдът приема за недоказани твърденията на ищеца, че е връчил надлежно на ответника посочените по-горе покани за смяна на водомерите в имота му водомери.

Съгласно разп. на чл.11, ал.4 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи, при сгради - етажна собственост, и водоснабдявани обекти с повече от един потребител всеки потребител поставя индивидуални водомери. Индивидуалните водомери след общия водомер или в общите части на водопроводното отклонение са елемент на сградната водопроводна инсталация или на вътрешната водопроводна мрежа на потребителите. Индивидуалните водомери могат да бъдат монтирани и в помещението след общия водомер или в общите 3 части.

Съгласно разп. на ал.5 от посочената разпоредба, доставката, монтажът, проверката, поддържането и ремонтът на индивидуалните водомери са задължение на потребителите.

В производството пред настоящата инстанция съдът допусна и разпита като свидетел инкасаторката Д. ** И., която е отговаряла за района, в който се намира имота на ответника. Свидетелката посочва, че не може да каже защо е служебно начислена ** услугата за ответника, а също така сочи, че никога, докато е била инкасаторка във „**“ от май месец 2024г. до декември месец 2024г., когато излязла в майчинство нито веднъж не е влязла в този апартамент.

Посочва, че всеки месец е ходила там, чукала на вратата, но никой не й е отварял. Чувал се лай на куче, но никой не отварял вратата. Никога не е виждала този водомер. Посочва, че е питала съседи, дали някой живее в този апартамент, отсреща също никой не живеел, но над тях съседите отговаряли, че понякога са ги виждали. Посочва, че всеки месец минава, приблизително на една и съща дата, и на датата, на която минава, няма никой в апартамента.

Обяснява, че предварително със съобщение на входа на вратата уведомява живущите за дата и час на отчитане на водомерите, за да са информирани всички живущи в съответния обект. Тези съобщения се поставяли седмица порано, за да може живущите да осигурят достъп до водомерите си. Никога въпросният апартамент не са го отваряли и свидетелката не е отчитала водомера. Винаги водомерът е бил служебно отчитан. Отбелязвала, че обектът е без достъп и системата служебно го е начислявала.

Съдът кредитира показанията на свидетелката, тъй като същите се подкрепят и от данните по делото относно служебното начисляване на количеството разходвана вода и ** услуги.

От показанията на разпитаната свидетелка, както и от представените по делото фактури и електронно досие на абоната се установява, че по отношение на ответника е налице служебно начисляване на количеството разходвана вода и ** услуги.

В този случай, разп.на чл.35, ал.4 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи предвижда, че при невъзможност за отчитане на водомерите поради отсъствие на потребителя или на неговия представител потребителят е длъжен да уточни с оператора в удобно за двете страни време извършването на отчитането в срок не по-дълъг от една година от последното отчитане.

Липсват данни по делото такова уточнение да е извършено и документирано при ищеца.

Разп. на чл.35, ал.5 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. предвижда, че при отказ на потребителя да осигури достъп на длъжностното лице на оператора до водомера длъжностното лице съставя протокол, който се 4 подписва от него и от поне един свидетел. Длъжностното лице отбелязва в протокола трите имена, единните граждански номера и адресите на свидетелите, които могат да бъдат и длъжностни лица на оператора.

По делото липсва представен от ищеца протокол, който да установява неосигурен достъп от страна на потребителя на ** услугата до водомера на апартамента му.

При тези данни съдът счита, че ищецът не установи по безспорен и категоричен начин основателността на предявените искове. В хода на съдебното производство не се установиха задълженията на ответника за сумата 1387.08лв., произтичащи от предоставени му от ищеца ** услуги за посочения период от време.

Съдът приема, че в случая ищецът не е спазил процедурата на чл.35 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. относно реда за отчитане на показанията на водомерите на ответника по делото, поради което и исковете на ищеца се явяват неоснователни и недоказани и следва да се отхвърлят като такива.

Предвид гореизложените съображения, съдът намира, че следва да отмени обжалваното решение на РС и да постанови такова по същество на спора, с което да отхвърли предявените искове от ** против Х. ** Х. като неоснователни и недоказани.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно решение №137/03.12.2024г., постановено по гр.д. № 511/2024г. по описа на Районен съд – гр.** като вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни и недоказани предявените от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр.**, ЕИК **, с адрес на управление: гр. **, ** против Х. П. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. ** ** искове за установяване, че Х. П. Х., ЕГН ********** дължи на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК **, с адрес на управление: гр. **, **, на основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата от 1387,08лв., произтичащи от предоставени ** услуги в периода от 12.04.2023 г. до 10.01.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата от 10.04.2024 г. до окончателното заплащане на сумата, както и лихви за забавено плащане в размер на 85,41лв. за период от 15.06.2023г. до 29.03.2024г.