Протокол № 338 от 05.03.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 338 гр. Варна, 05.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело № 20263100500196 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“

АД, редовно призовано, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ЕВРО-ТИМ I“

ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Б. Ф., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

ТРЕТО

ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ (ответник по обратния иск)

„ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН

СИСТЕМЕН

ОПЕРАТОР“

ЕАД, редовно призовано, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 6551/25.02.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД, юрисконсулт Н. Г., в частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ф.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ

Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 616 от 03.02.2026 година.

АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалб, както и въззивната жалба, подадена от „ЕСО“ ЕАД. Запознат съм с определението и нямам възражения по същото.

АДВ. Ф.: Оспорвам въззивните жалби, поддържам отговора. Запознат съм с определението и нямам възражения по същото.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 6551/25.02.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД, юрисконсулт Н. Г., в частта, в която е посочено, че се поддържа въззивната жалби. Сочи се, че е запозната с определението по чл. 267 ГПК и няма възражения по същото.

АДВ. Б.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

АДВ. Ф.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на адвокатско възнаграждение, претендирано от „ЕРП Север“ АД. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания.

Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 6551/25.02.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на третото лице-помагач „ЕСО“ ЕАД, юрисконсулт Н. Г., в частта, в която се сочи, че няма доказателствени искания и е изразено становище по същество на спора, като е отправено искане за присъждане на сторените разноски, за което към молбата е приложен списък по чл. 80 ГПК.

В молбата е обективирано възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от „ЕРП Север“ АД и третото лице-помагач.

СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за 2 изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Б.: Моля, да уважите въззивните жалби и да отмените първоинстанционното решение като неправилно. Двете жалби се покриват като съдържание. Споделяме доводите, чисто правни, в тях. Моля, да отмените първоинстанционния съдебен акт и като последица да ни присъдите сторените разноски за двете инстанции.

АДВ. Ф.: Моля, да потвърдите първоинстанционния съдебен акт, като правилен и законосъобразен. Моля, да присъдите сторените съдебноделоводни разноски. Извън правните доводи, въведени в отговора, моля, да бъде съобразено и обстоятелството, а именно в кой момент от процедурата по присъединяване на производителя към разпределителната мрежа е поискано от него заплащането на процесната сума. Същата е изискана веднага след депозиране на искане за проучване. Т.е., когато и единствено е направено искане за запознаване с техническите параметри на присъединяването.

Подчертавам пак, само е запитано. Несъмнено въпросните параметри е възможно да са неизгодни икономически на искащия и в последствие да не се стигне изобщо до изграждане на централа, респективно до нейното присъединяване. Поставя се въпросът единствено за едно запитване до ЕРП ли се дължи сумата от 7 848 лева, дори да е направено за централа от 200 kW.

Отговорът е отрицателен, защото няма как собственик на централа да заплати 7 848 лева и собственикът на 10 MW соларен парк да заплати същата сума.

Именно за това, законодателят е въвел две различни процедури по проучване.

Едната, до ЕРП, а другата до „ЕСО“, в зависимост от мощността на централата. Когато се отправя искане до ЕРП таксата не се дължи, а когато е до „ЕСО“, такава се дължи. Именно в тази насока са мотивите на КВЕР, залегнали в решението от 2016 г., че, за да се отговори на искане за проучване за присъединяване на производител от 5 MW и повече трябва да се ангажира човешки ресурс, доколкото са наложителни обширни технически обследвания.

Съответно, той да се овъзмезди. Мотиви в насока за плащане на такса към 3

ЕРП няма. Безспорно, че, когато има спор по отношение на приложимостта на дадена разпоредба съдът трябва да изследва мотивите на органа, който я е създал. Поради това, моля, съдът да сподели изложените такива в решението на КВЕР, имащи отношение към процесната такса и в този смисъл, моля, да потвърдите решението и репарирате сторените съдебно-деловодни разноски.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:06 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4