Определение № 35 от 19.01.2024, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35 гр. Габрово, 18.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Полина Пенкова

Членове:

Кремена Големанова

Велемира Димитрова като разгледа докладваното от Полина Пенкова Въззивно частно гражданско дело № 20244200500015 по описа за 2024 година

Производството е образувано по частна жалба на „Профи Кредит

България“ЕООД, подадена чрез пълномощника юрк.К. срещу разпореждане на Габровски районен съд по ч.гр.д.№1863/2023г. в частта , с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против И. К. Д. за вземането за сумата от 62,25 лв. законна лихва за периода 20.07.2023г.-28.11.2023г. и сумата от 161,18лв. лихва за забава от 21.09.2022г. до 20.07.2023г.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на постановения отказ. Твърди се ,че законната лихва се дължи като последица от уважаване на главния иск и че размерът й подлежи на установяване в изпълнителното производство, което следва да е приложимо и за заповедното производство. Прави се позоваване и на решение на ВКС, постановено в исково производство, както и на ТР №3/2017г. Сочи се ,че претендираното обезщетение за забава е начислено на основание чл.33 ЗПК и ОУ върху просроченото плащане за периода , посочен в заявлението. Твърди се , че уговорените клаузи за договорно възнаграждение и ГПР са действителни , поради което процесният договор е изцяло действителен и е породил правни последици и за двете страни.

Претендира се за отмяна на разпореждането на заповедния съд в обжалваната част и уважаване искането на заявителя за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за процесното вземане .

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и е процесуално допустима.

С постановеното от първоинстанционния съд разпореждане от 04.12.2023г. по ч.гр.д.№1863/2023г. частично е отхвърлено заявлението на „Профи

Кредит

1

България”ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против И. К. Д. за част от претендираните вземания , включващи и претендирано вземане за сумата от 62,25 лв. законна лихва за периода 20.07.2023г.-28.11.2023г. и сумата от 161,18лв. лихва за забава от 21.09.2022г. до 20.07.2023г. Заповедният съд е приел, такава лихва се дължи единствено върху просрочените главници и договорна лихва, и че размерът е визиран в чл.33 ,ал.2 ЗПК , като в случая претендираната надхвърля този размер.

Постановеният с обжалваното разпореждане отказ за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК за процесните суми от 161,18лв. и 62,35лв. , претендирани като лихва за забава и законна лихва за съответните периоди , посочени в заявлението по чл.410 ГПК, е законосъобразен .

В случая заявлението по чл.410 ГПК е частично отхвърлено за претендираните от „Профи Кредит България“ЕООД вземания за възнаграждение за усулга „Фаст“, възнаграждение за усулуга „Флекси“, такси за извънсъдебно събиране на вземането, и доколкото в заявлението по чл.410 ГПК не е посочена главницата и начина на нейното формиране , върху която е начислена лихвата за забава от 161,18лв. и законната лихва от 62,25лв. за претендираните периоди ,то при частичното отхвърляне на заявлението по чл.410 ГПК за съответните вземания като възнаграждения за услуги и такси , не може да се приеме за установено, че лихвата за забава и законната лихва са дължими в претендирания размер, нито да се извърши преизчисляване в заповедното производство при отхвърляне на част от заявлението.

На основание изложеното подадената частна жалба следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна, а разпореждането в обжалваната му част - потвърдено .

На основание изложеното, въззивният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 04.12.2023г. по ч.гр.д.№1863/2023г. на РС – Габрово в обжалваната част, с която е отхвърлено заявлението на „Профи Кредит България „ ЕООД срещу И. К. Д. за сумата от 62,25 лв., претендирана законна лихва и сумата от 161,18лв. претендирана лихва за забава .

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2