Решение № 119 от 30.06.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. Варна, 30.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Уляна К. Савакова

Членове:

Станчо Р. С.

Румяна П. Петрова при участието на секретаря Николета Н. Николова в присъствието на прокурора В. М. Р. като разгледа докладваното от Уляна К. Савакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223100600216 по описа за 2022 година

Предмет на въззивното производство е присъда № 260033/11.02.2021г. по НОХД № 1473/20 г. на Районен съд гр. Варна, първи състав, с която подсъдимият Р. Р. ХР. е осъден по чл.129 ал.1 вр. чл.54 от НК с наложено наказание “Лишаване от свобода” за срок от 1 година, изпълнението на което на осн. чл.66 ал.1 от НК е отложено с изпитателен срок от 3 години. С присъдата е ангажирана и гражданската му отговорност, като на осн. чл.45 от ЗЗД е осъден да заплати на гражданския ищец А.Р. сумата от 5 000 лева за причинени неимуществени вреди, както и сумата от 714,31 лева за причинени имуществени вреди, като исковете са били отхвърлени до пълния им размер като неоснователни и недоказани.

За да вземе това решение, в съответствие с първоначално повдигнатото обвинение, първоинстанционният съд е приел, че на 05.09.2016г. в гр. Варна, подсъдимият умишлено / при евентуален умисъл/ причинил на АНГ. М. Р. средни телесни повреди.

Въззивното производство е образувано по жалба от адвокат Р.Г. от АК – София с молба за отмяна на първоинстанционната присъда поради нарушение на материалния и процесуалния закон.

Производството се разглежда за втори път от въззивния съд след отмяна по реда на възобновяването и провеждане на допълнително съдебно следствие от въззивния съд.

Въззивникът редовно призован в съдебно заседание се явява лично и в последната си дума моли да бъде оправдан. Защитникът му в пледоарията си по същество счита, че не е налична причинно – следствена връзка между действията на подзащитния му и причинения престъпен резултат и поради липса на вина у последния следва да бъде оправдан,или да бъде приложен състав на по-леко наказауемо престъпление по чл.133 от НК ,което да се прекрати поради изтекла давност .

1

Пострадалия А.Р., конституиран като частен обвинител и граждански ищец, чрез повереника си адв. Й.Й. от АК – Варна моли за потвърждаване изцяло на първоинстанционния съдебен акт.

Представителят на въззивната прокуратура счита жалбата за неоснователна и моли потвърждаването на първоинстанционната присъда, като правилна и законосъобразна.

Окръжният съд намира, че жалбата е неоснователна.

По реда и със средствата на НПК, първоинстанционният съд е събрал всички налични фактически данни, свързани с обстоятелствата по делото, които допринасят за тяхното изясняване и за разкриване на обективната истина и е установил фактите по делото .

Наред със събраните от първата инстанция доказателства, въззивния съд е провел и допълнителни разпити на жалбоподателя – осъден подсъдим , пострадалия – частен обвинител и гр.ищец и свид.Д.А.-воден от подс.,свид.Ив.С. – полицай- провел предварителна проверка по случая както и е назначил съдебно- криминалистическа експертиза и техническо изследване на пиротехнически изделия – с в.л. И.М..

От фактическа страна съставът намери за установено следното :

Подсъдимият жалб. Р. Р. ХР. и неговите родители се изявявали като артисти в заведения в к.к."3латни пясъци". Поради това няколко години подред прекарвали летния период в наето бунгало в почивна база „Баба Елено", стопанисвана от ПГ АТ „Цанко Церковски"-гр.Павликени, находяща се в гр.Варна, местност „Ален мак", к.к."3латни пясъци". На 01.07.2016г. майката на подсъдимия-Д. И. Х.а сключила договор за наем с посочената професионална гимназия, по силата на който й било предоставено за временно и възмездно ползване бунгало №7 в посочената почивна база, за времето от 01.07.2016г. до 31.08.2016г/ приложен в ДП/. Подсъдимият се настанил в наетото бунгало, заедно с родителите си. След края на м.август 2016г. майката и бащата на подсъдимия си тръгнали, но той останал и след тази дата.Работел предимно вечер на КК“Зл.Пясъци“ и се занимавал като правел пиротехнически атракции в различни заведения.Много добре познавал правилата за безопасна работа с пиротехнически изделия ,а същите закупувал от магазините в страната .Отделно от това наред с нощните си занимания ,при отиване в магазина ,срещал скитащи кучета ,поради което и носел в себе си „пиратки“ създаващи гръм и дим за да се предпази при евентуални нападения.

В близост до почивната база,където бил подс., на ул."Федот Попов" 8-9 в местност„Ален мак", КК."3латни пясъци" се намирала вила, притежавана от семейството на пострадалия Р..

На 05.09.2016г. пострадалият се намирал във вилата, заедно със съпругата си - св.Мая Р.а, синът им –тогава на 10 години и неговата тъща. Около обяд св.Р. решил да изгори насъбрали се в имота листа и съчки и запалил огън. Същевременно майката на съпругата му/тъща / се занимавала с барбекю, което поради денивелацията на имота се намирало на ниво около 1 метър под мястото, на което бил запален огънят и се намирал постр.Рашушев.

От запалените листа се разнесъл пушек, който обезпокоил подсъдимия в неговото бунгало.

Х. се приближил до оградата и поискал от пострадалия да изгаси огъня.

Свид. Р. не намерил за необходимо да се съобрази, тъй като се намирал в собствения си имот и между двамата възникнали пререкания по този повод,като постр. отговорил на подс., че ако нещо му пречи – да се обърне към съответните органи. Синът на пострадалиядесетгодишен към този момент, се притеснил от тона на подсъдимия и се прибрал в 2 сградата. Св.Р.а го последвала, като казала на съпруга си да не се занимава с този човек.

Майката на свидетелката също се разтревожила и предложила на пострадалия да изгасят огъня и да се приберат, но свид.Р. решил да остави отпадъците да доизгорят.

Междувременно подсъдимият Х. се отдалечил,отишъл до бунгалото си ,събудил свид.Д.А. ,който пристигнал предната вечер от София,като след 3-4 часа сутринта се прибрали от дискотека и заспали.Подс.обяснил бързо ,че един човек запалил шума и взел три пиратки в джоба на панталоните си , прескочил оградата на бунгалата и след това се върнал до оградата на имота, запалил пиротехническо изделие, известно като„пиратка" и го хвърлил в непосредствена близост до краката на свид.Р. –постр. и съответно- в непосредствена близост до главата на тъщата на последния, намираща се на по-ниско ниво на имота. За да не се взриви пиратката и да нарани него или майката на съпругата му, пострадалият бързо я взел в дясната си ръка, с намерение да я хвърли встрани. В момента, в който той изнасял ръката си , при преминаването й в близост до дясното ухо, изделието избухнало. В резултат от действието на ударната вълна и на вторичните проектили от обвивката на пиратката св.Р. получил многофрагментно счупване на последната фаланга на първи пръст на дясната ръка, разкъсно-контузна рана в същата област, разкъсване на сухожилието на разгъвния мускул на първи пръст на дясната ръка, разкъсно-контузна рана на втори пръст на дясната ръка в областта на върха на пръста, разкъсно-контузна рана и счупване в областта на върха на последната фаланга на трети пръст на дясната ръка, разкъсване на дясната тъпанчева мембрана, ожулване в областта на дясното ухо, ожулване в областта на четвърти пръст на дясната ръка. Свидетелят Р. изпитал силна болка и установил, че ръката му кърви обилно. Съпругата му, която чула гърмежа и виковете на пострадалия, излязла от вилата и опитала да му помогне, като увила ръката му с кърпа. След това двамата се обърнали към съседка, разполагаща с автомобил, която незабавно ги транспортирала до болнично заведение и пострадалият бил приет за неотложна операция.

Веднага след хвърляне на пиратката подс.се върнал бягайки по обратния път ,запалил още две пиратки и ги хвърлил предизвиквайки дим и гръм , и бързо се отдалечил,а също и напуснал веднага бунгалата .

Свид.Д.А., /разпитан за първи път пред настоящата инстанция и който не е бил възприет от никой от разпитаните свидетели в продължение на пет години/ , бил на няколко метра по-назад от подс.и видял хвърлянето на пиратката към краката на постр.Р., но не възприел наличието на друго лице в близост до пострадалия.Възприел разстоянието между подс. и пострадалия като 5-6 метра като постр. се намирал на ниско при денивелация на терена ,възприел как пострадалия хванал пиратката и се опитал да я хвърли към оградата ,но тя гръмнала.Пострадалия се затичал към къщата ,а подс. и свид. избягали като подс. произвел още два гърмежа с пиратки, като се страхували постр. да не излезе с каквото и да било оръжие.

Двамата подс. и свид.Александров незабавно напуснали почивната база, без да съберат багажа си, като вещите на подс. били прибрани впоследствие от негови познати.

При отдалечаването си от района подсъдимият срещнал св.В.А., когото помолил да не споменава, че го е видял там. След инцидента подс.Х. и родителите му преустановили посещенията на почивната база,а подс. Х. бил издирван включително и с ОДИ в продължение на две- три години.

Поради спешното състояние на постр. Р. той бил откаран в болнично заведение,а 3 оттам били уведомени и органите на МВР .Последвали множество хирургични интервенции по отношение на свид.Р. ,като в продължение на една година същия не бил на работа ,за да преодолее последиците от гръмналата в ръката му пиратка.

За да приеме описаната фактическа обстановка като безспорно и категорично доказана първоинстанционния съд правилно е кредитирал обясненията на подсъдимия – частично, изцяло свидетелските показания, както и заключенията на вещите лица от съдебно медицинските експертизи .

Дал е отговор на въпроса защо счита част от обясненията на подсъдимия за недостоверни в контекста на нормалната житейска логика. Съпоставил е показанията на пострадалия Р. с останалите гласни доказателства, както и със заключенията по назначените СМЕ и е дал убедителен отговор защо ги кредитира изцяло и защо извежда изводи за фактическата обстановка, а от там и правните си изводи. По този начин ВРС е стигнал до единствения възможен извод за виновността на подсъдимия в престъплението в което е обвинен.

Изложената фактическа обстановка настоящата инстанция приема за установена въз основа на събраните доказателства:

- отчасти от обясненията на подсъдимия, дадени в съдебно заседание и пред въззивния съд.В голяма степен същите са средство за защита,тъй като от една страна в ДП той не е давал такива и се е укривал ,а в съдебното производство пред първата инстанция е дал подробни свои оценъчни обяснения ,след изслушване на всички доказателства по делото с цел оборване на събрани вече доказателства и тълкуване на извършеното в своя полза .Такива са и обясненията на същия пред настоящата инстанция /л.39 ВНОХД /,които относно разстоянието с пострадалия и наличието на възрастната тъща на постр. си противоречат с тези от първата инстанция.

- от показанията на свидетелите АНГ. М. Р., Мая Николаева Р.а, Христо Константинов Д. и В. Н. Анг., а също и от заключенията на назначените съдебномедицински експертизи, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства по делото.

С най-голямо значение за изясняването на фактическата обстановка са показанията на пострадалия А.Р., който непосредствено е възприел действията на подсъдимия. Неговите показания следва да бъдат кредитирани, тъй като са последователни, безпротиворечиви и логични. Макар и пострадал от престъплението св.Р. да е заинтересуван от изхода на делото, не са налице основания за съмнение в достоверността на дадените от него показания и като важен източник на преки доказателства и не могат да бъдат игнорирани само поради евентуалната му заинтересованост като претърпял вреди от престъплението. Обективността на същите и добросъвестността им съдът преценява след съпоставка с всички други преки и косвени годни доказателства .В случая както в ДП , така и пред първата инстанция ,а и 4 пред настоящия състав на въззивния съд пострадалият е изложил последователно,отговорно и в съответствие с другите факти ,заявеното относно самоличността на извършителя и обстоятелствата, при които е извършено деянието. В хода на досъдебното производство и при процесуално-следствено действие разпознаване постр.Р./л.50/ категорично е посочил подсъдимия като извършител на деянието. Твърденията на пострадалия се подкрепят частично от показанията на свидетелите Р.а, Д. и А.-доколкото същите сочат определени факти ,кореспондират на заявеното от свид. Р., а и помежду си.