Решение № 2774 от 12.06.2018, Районен съд - Варна

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ ........ гр.Варна, 12.06.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XХХІV състав, в публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАГДАЛЕНА ДАВИДОВА при участието на секретаря Ивелина

Атанасова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 1124 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.

В исковата молба управляващия ищцовото дружество „А.г.“ ЕООД Д.Ц. твърди, че на 11.05.2017г., около 17.20ч., на път гр. Бяла – гр. Попово, на кръстовището за с. К., е настъпило пътнотранспортно произшествие, причинено от водача на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Витара“, рег. № РВ 6392 АР, който е предприел маневра завой наляво посока с. К., като не е пропуснал Цветенов, управлявал собствения на дружеството лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „ГЛ 420 ЦДИ“, рег. № В 7373 ВС. За настъпилото пътнотранспортно произшествие участниците в същото уведомили контролните органи, които съставили констативен протокол за ПТП с пострадало лице № 12, в който като виновен за произшествието е посочен водачът на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Витара“.

Твърди се, че към датата на произшествието за лек автомобил марка „Сузуки“ е била налична валидна застраховка „Гражданска отговорност” оформена в полица застрахователна полица № BG/06/117000456030. За настъпилото пътнотранспортно произшествие се сочи ответното дружество да е уведомено, като на автомобила е извършен оглед от застрахователя и са установени следните щети от инцидента: предна броня комплект, решетка предна броня средна, решетка декоративна комплект, основа предна броня, преден капак, калник преден десен, странично огледало дясно ел., челно стъкло, фар десен – ксенон, ел.блок фар десен, дифузер радиатор десен, основа фар десен комплект, основа преден калник десен, въздушна възглавница шофьор, въздушна възглавница пътник, арматурно табло, гума предна дясна мишелин 275/50/20, фар ляв – ксенон, джанта лява предна дясна, кормилна щанга предна дясна, носач преден десен, шенкел преден десен, компресорно окачване, калп.тяло компр., букси компресор – 2 бр., ел.инсталация парктроник, тръба за з.д.възгл., обтегач преден десен носач, радиатор воден, радиатор климатик, тръба за масло скоростна кутия, датчик въздушна възглавница, греда над радиатор, кутия предпазители, дюза чистачки фар десен, тръба умивател фар, каре предно дясно външно, подкалник ПВЦ преден десен, клаксон, държачи воден радиатор – 2 бр., дифузьор радиатор ляв и греда вертикална пред радиатор.

Твърди се, че след огледа на автомобила, ответното дружество е изискало оферта за стойността на ремонт. По повод това твърди, че е посетил представителството на „Мерцедес“, от което получил оферта за стойността на ремонта, според която същият възлиза в размер на 46 302.52 лева. Извън това твърди, че поради сериозните щети по автомобила, е направил разходи за неговото репатриране със специален автомобил „Пътна помощ“, за което е заплатил сума в размер на 530.40 лева. Излага, че на 07.07.2017г. ответното дружество му е заплатило обезщетение в размер на 19 670.09 лева, в която сума е включена и тази за репатриране на автомобила. Или изплатеното обезщетение за щетите възлиза в размер на 19 229.69 лева. Тъй като тази сума е недостатъчно да покрие щетите по автомобила сезира съда с искане за осъждане на ответното дружество да му заплати сумата от 12 170.87 лева, представляваща частичен иск от общо 27 072.83 лева /съобразно допуснатото изменение на иска в о.с.з. на 14.05.2018г./, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди изразяващи се в увреждане на предна броня комплект, решетка предна броня средна, решетка декоративна комплект, основа предна броня, преден капак, калник преден десен, странично огледало дясно ел., челно стъкло, фар десен – ксенон, ел.блок фар десен, дифузер радиатор десен, основа фар десен комплект, основа преден калник десен, въздушна възглавница шофьор, въздушна възглавница пътник, арматурно табло, гума предна дясна мишелин 275/50/20, фар ляв – ксенон, джанта лява предна дясна, кормилна щанга предна дясна, носач преден десен, шенкел преден десен, компресорно окачване, калп.тяло компр., букси компресор – 2 бр., ел.инсталация парктроник, тръба за з.д.възгл., обтегач преден десен носач, радиатор воден, радиатор климатик, тръба за масло скоростна кутия, датчик въздушна възглавница, греда над радиатор, кутия предпазители, дюза чистачки фар десен, тръба умивател фар, каре предно дясно външно, подкалник ПВЦ преден десен, клаксон, държачи воден радиатор – 2 бр., дифузьор радиатор ляв и греда вертикална пред радиатор, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на обезщетението.

В съдебно заседание ищцовото дружество, чрез процесуалния си представител, поддържа претенцията и моли за нейното уважаване, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответната страна „Д.з.” ЕАД, депозира отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на иска. Не оспорва, че лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Витара“, рег. № РВ 6392 АР е бил застрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валидна за периода от 07.02.2017г. до 06.02.2018г. не оспорва и че на 11.05.2017г. от ищеца е подадено искане за завеждане на претенция по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по която е образувана преписка по щета, заведена под № 43080311700313. Оспорва пътнотранспортно произшествие да е настъпило по описания от ищеца начин, като твърди вина за произшествието да има и представляващия ищцовото дружество, който е управлявал със скорост над разрешената, като не е изпълнил задължението си при приближаване към кръстовище да се движи със скорост, която да му позволи при необходимост да спре и да пропусне участниците в движението, които била имали предимство. Счита, че обезщетението следва да бъде определено съобразно методиката, утвърдена с Наредба № 24/08.03.2006 год. за задължителното застраховане, тъй като ищецът в депозираното пред застрахователя уведомление е избрал определяне размера на щетите по оценка на застрахователя.

Наред с това твърди, че ищецът не е представил доказателства за отремонтиране на автомобила в сервиз на марката. Ето защо и счита, че изплатеното обезщетение в размер на 17 790.09 лева е съответно на щетите по автомобила. В условията на евентуалност изразява доводи, че е налице и характеристиките на „тотална щета” по см. на чл. 390, ал. 2 КЗ, в който случай действителната стойност на автомобила следва да бъде намалена със стойността на годните използваеми части. Моли за отхвърляне на претенцията за сумата от 120 лева, като твърди, че това не са присъщи разходи за определяне на действителната стойност на автомобил, която застрахователното обезщетение не следа да надвишава. Твърди, че застрахователят дължи обезщетение по средни пазарни цени, а не по цени на официалния сервиз, като няма данни увреденият автомобил да е бил отремонтиран в такъв. С оглед изложеното моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на сторените в хода на производството разноски.

В съдебно заседание по същество ответното дружество, чрез процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на иска, като в депозираните писмени бележки поддържа, че приложение при определяне на застрахователното обезщетение следва да намери Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на МПС, въведена с Наредба № 24 от 08.03.2006г. В евентуалност поддържа, че е налице тотална щета, като от средната пазарна стойност на автомобила следва да бъде приспадната сумата за запазени годни части.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

От приложеното на л. 5 от делото констативен протокол за ПТП с пострадало лице № 12 и схема на ПТП, е видно че на 11.05.2017г., около 17.20ч., на кръстовището между ВП 51, на километър 28+800м и път ІІІ-514, водачът на лек автомобил „С.В.“, с рег. № РВ 6392 АР, при маневра ляв завой, не пропуска насрещно движещия се лек автомобил „Мерцедес“, рег. № В 7373 ВС, в резултат на което е допуснат настъпването на пътнотранспортно произшествие. В протокола е посочено, че вследствие на пътнотранспортно произшествие са настъпили щети по двата автомобила – деформация по цялото купе на лек автомобил „С.В.“ и деформация в предна дясна част на лек автомобил „Мерцедес“. На водача на лек автомобил „С.В.“ е съставен акт за установяване на административно нарушение № 956261/11.05.2017г. Въз основа на последния е издадено наказателно постановление № 17-0247-000443/15.08.2017г., отменено с решение по нахд № 394/2017г. на Районен съд – Бяла.

Приобщени към доказателствения материал по делото са и схеми на участък от път ІІ-51 гр. Бяла – гр. Попово от км 29 до км 30 – кръстовището с път ІІІ-514 за К.-Г.О.-В.Т. на км 29 +584 /л.

57-61/.

Видно от приложеното на л. 4 от делото заверено от страната копие на свидетелство за регистрация част І, че лек автомобил „Мерцедес“, рег. № В 7373 ВС е собственост на ищцовото дружество „Агроброкер“ ЕООД.

С изготвения по делото проект за доклад, обявен за окончателен в проведеното на 14.05.2018г. съдебно заседание, между страните е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че между собственика на лек автомобил лек автомобил „С.В.“, с рег. № РВ 6392 АР и ответното дружество е сключена застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, валидна за периода от 07.02.2017г. до 06.02.2018г., както и че ищецът е подал пред застрахователя искане за завеждане на претенция по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, по което е образувана преписка по щета, заведена под № 43080311700313, по която е определено обезщетение в размер на 19760.09 лева.

Видно от приложеното копие от опис-протокол по щетата /л. 71-72/, експерт на ответното дружество е установил увреждания по следните детайли на автомобила: предна броня комплект, решетка предна броня средна, решетка декоративна комплект, основа предна броня, преден капак, калник преден десен, странично огледало дясно ел., челно стъкло, фар десен – ксенон, ел.блок фар десен, дифузер радиатор десен, основа фар десен комплект, основа преден калник десен, въздушна възглавница шофьор, въздушна възглавница пътник, арматурно табло, гума предна дясна мишелин 275/50/20, фар ляв – ксенон, джанта лява предна дясна, кормилна щанга предна дясна, носач преден десен, шенкел преден десен, компресорно окачване, калп.тяло компр., букси компресор – 2 бр., ел.инсталация парктроник, тръба за з.д.възгл., обтегач преден десен носач, радиатор воден, радиатор климатик, тръба за масло скоростна кутия, датчик въздушна възглавница, греда над радиатор, кутия предпазители, дюза чистачки фар десен, тръба умивател фар, каре предно дясно външно, подкалник ПВЦ преден десен, клаксон, държачи воден радиатор – 2 бр., дифузьор радиатор ляв, греда вертикална пред радиатор, амортисьор преден десен. Определено е застрахователно обезщетение в размер на 19760.09 лева, в това число и разходи за пътна помощ в размер на 530.40 лева.

Приобщено към доказателствения материал по делото е и удостоверение за техническа изправност на ППС от 10.05.2018г. /л. 141/, от което е видно, че лек автомобил „Мерцедес“ към 10.05.2018г. е технически изправен и е допуснато движението му по пътищата, отворени за обществено ползване.

Съобразно приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебно-автотехническа експертиза /л. 132-139/, щетите по автомобила, установени от застрахователя, са изцяло в неговата предна част с леко изместване в дясно, което категорично свидетелства за удар насочен надлъжната ос на автомобила, респ. описаните в исковата молба щети е възможно да са настъпили по степен и вид при челен сблъсък на автомобила с препятствие на пътя. От извлечената от експерта информация от сателитната система на кръстовището на територията на мястото на произшествието, е установено че няма разположени значи за ограничаване на скоростта, различна от максимално разрешената за движение по междуселищен път – 90 кв/ч. Единствените налични знаци са В24, налагащ забрана за изпреварване преди кръстовището и В31 – отменящ забраната след кръстовището. Средствата, необходим за отстраняване на щетите по автомобила по пазарни цени за оригинални части и цена за нормочас труд възлиза на 42971.78 лева. Стойността на уврежданията, определена средни пазарни цени с резервни части от алтернативни производители възлиза в размер на 31400.56 лева. Средната пазарна стойност на автомобила е определена от експерта на 35500 лева. Експертът сочи, че лекият автомобил „Мерцедес“, в състоянието, в което е бил след пътнотранспортното произшествие, би се продал на стойност не повече от 7500 лева, която цена пряко зависи от състоянието на двигателя и скоростната кутия.