Решение № 117 от 02.10.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Гоце Делчев, 02.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседА.е на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Васко П. Петров при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно наказателно дело № 20261220200124 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от Г. З. Ш. с ЕГН ********** от град Г. Д.в, ул. „П.. Д.” №**, община Г. Д., област Благоевград против Наказателно постановление № *****/**** г. на Н. РУ в О.Б.. РУ Г. Д.,с което на жалбоподателя е наложено наказА.е глоба в размер ****евро ,лишаване от право да управлявам МПС за срок от 6 месеца ,отнемане на 10 контролни точки за това, че на**** г. около 13:48 часа в град Гоце Делчев на улица „Б.м., неправилно паркирА.я, товарен автомобил, марка *********** с peг. Номер Е ****, собственост на „Е.Г.ООД, адрес село О.е с прекратена регистрация от 28.10.2025г. по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП..

Административно наказващия орган редовно призован не се явява,не изразява становище по жалбата.

Правно основА.е чл.63 от ЗАНН .

Прилагат се писмени документи,разпитА. са свидетели : И. Д. Щ.,С. К. М., А. В. М.и С. Г.ев К. ,първите двама служители на РУ Гоце Делчев.

От събрА.те по делото доказателства се установява следната фактическа обстановка.

Свидетелите И. Д. Щ. и С. К. М.,са служители на РУ Гоце Делчев при О.. На **** година били назначени наряд пътен автоконтрол в района на гр.Г. Д. Около 13:48 часа при обход на ул. „Б. м.“ забелязали неправилно паркиран товарен автомобил, марка М*********, с peг.

Номер Е ********След надлежна справка установили собственика „Е********“ ООД, адрес село Огняново ,не след дълго при тях се появил управителя на дружеството , а именно Г. З.

Ш. .Пред последния Служителите на реда отново била извършената проверка и повторно се оказало ,че управлявА.я от жалбоподателя автомобил е с прекратена регистрация от дата *********** година във връзка с чл. 143 ал 10 от ЗДвП.На място полицай Щ. съставил АУАН .Нарушителя се запознал със съдържА.ето на акта ,пописал го и получил препис от него . В последствие в правния мир е намерило проявление атакуваното НП ,с което е наложено наказА.е глоба в размер ******** евро ,лишаване от право да управлявам МПС за срок от 6 месеца ,отнемане на 10 контролни точки –правно основА.е чл.175 ал.3 пр.1 от Закона за движение по пътищата за нарушение на чл.140 ал 1 от ЗДП .

Недоволен от наложеното наказА.е жалбоподателят сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е подадена в срок, индиция за 1 допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказА.е, наложено по административен ред.

Съдът след като извърши проверка на атакувА.я административен акт и обсъди събрА.те по делото доказателства, във връзка с доводите на стрА.те, намира жалбата за неоснователна , поради следното:

Убежденията,настоящият състав изгради въз основа на събрА.те по делото писмени доказателства и показА.ята на свидетелите Щ. и М. ,служители на ОДМВР Благоевград.

ПоказА.ята им са последователни, логични и непротиворечиви ,съдът им дава вяра. Не се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя ,което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,ангажират наказателната си отговорност.

Изложеното във фактическа страна се оспорва от нарушителя , защита пледира атакуваното НП да бъде отменено .

По аргумент на чл.140 ал.1 от ЗДП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирА. и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.От приложените писмени документи може да се направи категоричен извод ,че на инкриминираната дата и място жалбоподателя е управлявал автомобил с прекратена регистрация . Формално той е нарушил изисквА.ята на чл.140 ал.1 от ЗДП , тъй като на въпросната дата управлява МПС ,което не е регистрирано . Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното: Носителят на административно наказателната власт ,в случая –Началник РУ в О.,РУ Г. Д. е издал наказателното постановление след като според него е установено по безспорен начин извършването на нарушението , самоличността на нарушителя и неговата вина. Въпреки изложеното съдът приема ,че водача не следва да понесе предвиждащата се административнонаказателна отговорност по чл. чл.175 ал.3 , пр.1 от ЗДП.

След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до огрА.чаване правата на стрА.те в която и да е фаза на процеса. В случая нарушителя е узнал за съдържА.ето на акта , подписал го и получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН, имал е възможност да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него административнонаказателно производство.Не се огрА.чава и правото му по чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения по него, свързА. с фактическото описА.е и правната квалификация на деянието.

Според съда атакуваното НП е незаконосъобразно - съображения : НезнА.ето на закона не оневинява нарушителя за неизпълнение на задължението по чл. 140, ал. 1 от ЗДП, но за да е осъществен състава на едно административно нарушение, следва същото да е установено по несъмнен начин като място, дата и начин на извършването му, да е установен извършителя и самото нарушение да е извършено виновно- умишлено или непредпазливо, като за непредпазливите са налице изключения. Т. е. тук следва да се разисква и субективната страна на извършване на описаното нарушение. При тази преценка съдът съобрази ,писмените документи ,от които може да се направи извод, че към датата на извършване на проверката водача не е знаел, че управлявА.я от него автомобил е със служебно прекратена регистрация, респективно нарушителя да е осъществил от субективна страна състава на посоченото нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДП, за пълнота – управлявА.я автомобил е бил с поставени рег.табели . Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП служебно се прекратява регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл. 574, ал. 11 от Кодекса за застраховането.

По аргумент на чл. 18б, ал. 2 от Наредба № I-45 при служебно прекратяване на регистрацията собственикът следва да бъде уведомен за извършеното прекратяване.От своя страна разпоредбата на чл. 574, ал. 10 от Кодекса за застраховането възлага на Информационния център към Гаранционния фонд задължение да уведоми собственика на 2 моторното превозно средство за липсата на действаща задължителна застраховка "Гражданска отговорност", като му предостави възможност да представи доказателства за наличие на валидно застрахователно правоотношение .

.

Следователно нормативната уредба предвижда последователност от действия, насочени към довеждане до знА.ето на собственика както на липсата на застрахователно покритие, така и на последиците от това обстоятелство върху регистрацията на моторното превозно средство.

.

В настоящия случай по делото липсват доказателства жалбоподателят да е бил уведомяван по който и да е от предвидените в закона редове за служебното прекратяване на регистрацията на автомобила.

Липсват данни за изпратено съобщение, за връчено уведомление, за известие за доставяне, за електронно връчване или за друг способ, удостоверяващ изпълнението на това задължение.

.

Приложение намират разрешенията, дадени с Тълкувателно постановление № 2 от 05.04.2023 г. по тълк. д. № 3/2022 г. на Общото събрА.е на съдиите от Наказателна колегия на ВКС и П. и Втора колегия на ВАС, съгласно които уведомяването не е елемент от фактическия състав на прекратяването на регистрацията, но има пряко отношение към възможността собственикът да узнае за настъпилата промяна в правния статус на превозното средство и да съобрази поведението си с произтичащите от това правни последици.

Собственикът на моторното превозно средство би могъл да знае, че не е налице валидна застраховка "Гражданска отговорност", но това не означава, че разполага със знА.е кога е настъпило служебното прекратяване на регистрацията. Последното представлява самостоятелен юридически факт, който не настъпва автоматично по силата на закона, а след извършването на действия от страна на Гаранционния фонд и компетентния административен орган.

Въпреки разпределената доказателствена тежест АНО не е представил доказателства, че жалбоподателят е бил надлежно уведомен за служебното прекратяване на регистрацията.

.

При това положение съдът приема, че по делото не е доказано изпълнението на нормативно установената процедура по уведомяване на собственика на процесното моторно превозно средство.

По делото бяха допуснати и разпитА. в качеството им на свидетели лицата А.В. М.и С. Г.ев К.чрез тях се цели да се докаже ,че на инкриминираната дата нарушителя не е управлявал автомобила.Съдът не дава вяра на показА.ята на последните ,тъй като те се намират в служебна зависимост от жалващия се .

С оглед на изложеното обжалваното наказателно постановление се явява необосновано и недоказано и на това основА.е подлежи на отмяна.

Водим от горното и на основА.е чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № *****/****г. на Началник РУ в О. Б., РУ Г. Д.

Осъжда О. Бл.да заплати на Г. З. Ш. с ЕГН ********** от град Г. Д., ул. „П.Б. Д.” №**3, община Г. .Д. област Б.д сума в размер на *****евро ,разноски по делото за адв.възнаграждение.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -дневен срок от деня на получаване на съобщението от стрА.те по делото.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3