Решение № 381 от 22.02.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 381 гр. Варна , 22.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20203100503390 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба, депозирана от „Eлектроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, Варна Тауърс – Г, ***, действащ чрез адв. В. М., срещу Решение

№ 260622/09.10.2020 г., постановено по гр.д. № 3472/2020 г. по описа на ВРС, ХLVIІ-ми състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено, че О. Д. С., ЕГН **********, не дължи „Eлектроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621, сумата в размер на 3769,98 лв., начислена служебно и представляваща стойността на доставена и потребена електроенергия, за периода от 14.03.2017г. до 04.12.2019г. за кл.№1100084227 и абонатен№0103402060. Във въззивната жалба се навеждат доводи, за това че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на материалния и процесуален закон. Излага се, че са налице основание за начисляване на допълнително количество енергия, доколкото при извършена по установен ред техническа проверка е констатирано неправомерно неотчитане по визуализираните регистри на реално доставено и потребено количество енергия. Твърди, че са налице основанията по чл.55 ПИКЕЕ и във връзка и с чл.200 ЗЗД се дължи заплащането на стойността на доставената и потребена еленергия. Моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявения 1 установителен иск. Претендират се и разноски. Направено е възражение за прекомерност.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна О. Д. С., чрез адв. Цветан Диловски, с който жалбата се оспорва. Претендират се разноски.

По предмета на така предявения иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК се излагат следните твърдения от страните:

Ищецът излага в исковата молба, че е потребител на еленергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „****“ № *, клиентски № 1100084227, абонатен № 0103402060. Посочва, че бил уведомен, че служители на „Електроразпределение Север“ АД извършили проверка в горепосочения обект, за която били съставени съответни документи. Въз основа на така извършената проверка била начислена процесната сума, дължимостта на която ищецът оспорва. Обосновава правния си интерес от предявяване на иска с възможността да бъде прекъснато електрозахранването в имота. Ищецът твърди, че не е ползвал начислената енергия. Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата. Намира, че не е спазен редът за извършване на проверката на средството за техническо измерване.

Посочва, че електромерът е собственост на електропреносното предприятие, поради което последното следва да носи отговорност за неговата изправност.

Посочва, че в Общите условия за продажба на електрическа енергия не се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Позовава се на чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, съгласно който измервателните системи следва да бъдат проверявани веднъж на всеки три месеца. Счита, че ответното дружество не би могло да извърши корекция за период от 28 месеца назад, след като не е изпълнило това свое задължение. Счита, че за да се извърши корекция на количеството потребена електрическа енергия, следва да се установи неправомерно въздействие върху електромера, осъществено от страна на потребителя и твърди, че такова не е налице в случая. Поддържа, че са нарушени правилата, регламентирани в чл. 3, ал. 4, чл. 11, ал. 1, чл. 19, т. 3 във вр. с чл. 29, ал. 3 и чл. 49, ал. 3 и 4 от ПИКЕЕ.

2

Оспорва служебно начисленото количество електроенергия да е реално доставено. Счита, че наличието на невидими регистри прави СТИ негодно и нарушава правото на потребителя да бъде информиран за консумираната от него ел. енергия. Заявява, че ответното дружество, в качеството на оператор на електроразпределителната мрежа не разполага с право да продава електроенергия, респ. да издава фактури за потребена такава. Наред с това счита, че неправилно е изчислена стойността на коригираното количество ел. енергия. По отношение на част от сумата /за периода от 16.11.2016 г. до 14.01.2017 г./ прави възражение за погасяването ѝ по давност.

Моли да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 3 769,98 лева, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 14.03.2017 г. до 04.12.2019 г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „****“ № *, клиентски № 1100084227, абонатен № 0103402060, за която сума е издадена фактура № 0106132884/17.02.2020 г.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от „Електроразпределение Север“ АД. Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че е налице основание за възникване на процесното вземане за потребена електроенергия. Посочва, че в ПИКЕЕ не се съдържа изискване абонатът да присъства при извършване на проверката.

Заявява, че е спазен редът за извършването , като наред със служителите на дружеството е присъствал и един свидетел. Счита, че не е необходимо неправомерното въздействие върху схемата на измерване да е пряк резултат от поведение на потребителя, за да бъде ангажирана отговорността му. Тъй като отчитането по скрит регистър е в резултат на неправомерно софтуерно вмешателство, намира, че дружеството е изпълнило задълженията си, като е осигурило на потребителя възможност за достъп до показанията на видимите регистри. Поддържа, че е налице правно основание за корекцията, като се позовава на действащите към момента на извършване на проверката ПИКЕЕ, издадени от КЕВР, обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. и конкретно – на чл. 55, ал.

1 ПИКЕЕ, която предвижда операторът на съответната мрежа служебно да начислява количеството електрическа енергия в невизуализиран регистър, измерено след монтажа на средството за търговско измерване.

3

Ответникът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, като ответното дружество изпълнява задълженията си добросъвестно и точно.

Посочва, че на 04.12.2019 г. е извършена техническа проверка в обекта на ищеца. Съгласно констативен протокол от извършена експертиза в БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО-Русе, е осъществена намеса в тарифната схема на електромера – в регистър 1.8.4 на електромера има показания за потребена електроенергия, която не е визуализирана на дисплея, не е отчетена и заплатена от абоната. На тази основа „Електроразпределение Север“ АД е съставило становище за начисляване на електрическа енергия, което отразява точното количество неотчетена електрическа енергия след прочитане на регистър 1.8.4. Ответното дружество заявява, че процесната сума се дължи на основание чл. 55 ПИКЕЕ, като с процесната фактура е определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в скрития регистър. В условията на евентуалност се позовава на чл. 183 ЗЗД.

Моли предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира сторените по делото разноски.

ВОС като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Няма спор между страните в производството, че ищецът има качеството потребител на еленергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул. „****“ № *, клиентски № 1100084227, абонатен № 0103402060, както и че между него и електроразпределителното дружество е възникнало облигационно правоотношение по повод достъпа и преноса на електроенергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество до процесния обект на потребление. Безспорно е, че процесната сума е начислена като корекция на сметката на ищеца.

От съдържанието на представения по делото Констативен протокол № 1106129/04.12.2019 г. се установява, че на посочената дата служители на 4

„Електроразпределение Север“ АД са извършили проверка на електромер с фабричен номер 7785574, отчитащ потреблението на електрическа енергия в горепосочения обект. Проверката е извършена в присъствието на един свидетел, който е подписал протокола. В последния е отразено, че електромерът е демонтиран, подменен с нов изправен, и е изпратен за проверка в БИМ. Основание за подмяната не е посочено. В протокола са отразени показания на тарифите, както следва: 1.8.1 – 003716.5 kWh и 1.8.2 – 015054.5 kWh.

От показанията на свидетеля Т. А. О., които съдът кредитира в цялост като логични и кореспондиращи с писмените доказателства по делото, се установява, че същата е участвала в извършване на проверката, резултатите от която са обективирани в КП № 1106129/04.12.2019 г. Св. О. посочва, че при проверката установили голяма консумация, която не се натрупвала нито по дневна, нито по нощна тарифа на електромера, поради което същият бил подменен и изпратен в БИМ. Тъй като с колегата не успели да намерят абоната, на проверката присъствал свидетел.

Видно от Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 203/10.02.2020 г. на Българския институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Русе /л. 37-38/ е, че електромерът е предаден за експертиза в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба № 524657, придружен с коментирания констативен протокол, с показания на тарифите: 1.8.1 – 003716.5 kWh и 1.8.2 – 015054.5 kWh. Отразено е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, като е налице преминала енергия през тарифа 1.8.4 – 19999.271 kWh, която не е визуализирана на дисплея.

Изготвено е Становище за начисление на електрическа енергия от „Електроразпределение Север“ АД от 13.02.2020 г. /л. 39/ в размер на 19999 kWh за период от 14.03.2017 г. до 04.12.2019 г., както следва: за периода от 14.03.2017 г. до 06.04.2017 г. – 482 kWh, за периода от 07.04.2017 г. до 30.06.2017 г. – 1707 kWh, за периода от 01.07.2017 г. до 30.06.2018 г. – 7329 kWh, за периода от 01.07.2018 г. до 30.06.2019 г. – 7329 kWh и за периода от 01.07.2019 г. до 04.12.2019 г. – 3152 kWh. Посочено е, че корекцията е 5 извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ.

Въз основа на цитираното становище е издадена Фактура № 0106132884/17.02.2020 г. за сумата от 3 769,98 лева. Фактурата е с получател ответното дружество и задължено лице- ищецът.

От приложената към отговора на исковата молба справка за потреблението за клиентски № 1100084227 към 15.05.2020 г. се установява количеството ел. енергия, отчетено в процесния обект за периода от 07.01.2017 г. до 06.04.2020 г. Видно от представеното извлечение за фактури и плащания към 15.05.2020 г. /л. 45/, сумата по процесната фактура не е заплатена.

Видно от приложеното към отговора на исковата молба уведомление, ведно с обратна разписка, „Електроразпределение Север“ АД е изпратило на ищeца констативния протокол от извършената проверка, както и издадената фактура, на 17.02.2020 г.

Видно от Протокол за монтаж № М1203655/13.03.2017 г. /л. 49/, демонтираният при горната проверка електромер е монтиран в обекта на потребление на абоната на 13.03.2017 г. с показания по нощна тарифа 000188 kWh и по дневна тарифа – 000503 kWh. В протокола не са отразени показания по останалите тарифи. Същите показания са отразени и в протокол от последваща метрологична проверка № 11099p-А-21/20.02.2017 г. /л. 50/.

Съгласно писмо от „Еллаб България“ ООД, приложено на л. 75 от делото, при извършената от дружеството проверка на електромера са отчетени следните показания: по тарифа 1.8.0 /сумарна/ - 691.336 kWh, по тарифа 1.8.1 – 188.270 kWh и по тарифа 1.8.2 – 503.066 kWh.

По делото са ангажирани специални знания посредством назначаването на съдебно-техническа експертиза. От заключението на вещото лице става ясно, че процесният електромер е преминал метрологична проверка през 2017 г., като метрологичната му годност е шест години, т.е. изтича през 2023 г.