Протокол № 10163 от 15.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10163 гр. София, 29.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20211110139188 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:54 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „...........“ ЕАД уведомен от предходното съдебно заседание, не се представлява.

ОТВЕТНИЦИТЕ ИСКР. Т. Д. и Д. Д. Д., редовно уведомени, от които ответникът Д.Д. се явява лично.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ призовано, не се представлява.

- „................“ ЕАД редовно

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. СТ. СТ., редовно призовано, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ Д.Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че делото е отложено в предходно съдебно заседание за изслушване на заключение по ССЕ.

СЪДЪТ

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА заключение по съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

В. СТ. СТ.: .......... неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Представила съм по делото писмено заключение в срок, което поддържам.

ОТВЕТНИКЪТ Д.Д.: Имам въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Нямам поставена задача да изследвам дали има договор между ищеца и ответниците за продажба на топлинна енергия.

Аз съм счетоводна експертиза. Проверявам счетоводни документи/първични, вторични/, счетоводни регистри и от това, което съм проверила как са осчетоводени фактурите за потребление на топлинна енергия за процесния период съм констатирала, че абонатът е таксуван като стопански, а не като битов.

Посочила съм, че сумите са дължими по счетоводни данни.

В таблица № 1, където са записани в колона 5 суми за БГВ /битово горещо водоснабдяване/, това са осчетоводявания по прогнозни данни. Ние нямаме точни данни към този момент колко ви е водата.

Техническата експертиза работи по реални данни. Счетоводството е направено така, че ежемесечно се издава една фактура, която отразявана едно прогнозно потребление. Това е записано в Общите условия на „Топлофикация София“. В края на сезона има изравнение, което се прави, и в този смисъл, техническата експертиза е по-точна от счетоводната, защото не винаги изравнението, което касае процесния период, е отразено точно в този период, тъй като има няколко замервания и те осчетоводяват това, което към момента влиза в процесния период. Само че техническата експертиза дава поточна картина. В конкретния случай техническата експертиза е вярна.

2

ОТВЕТНИКЪТ Д.Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Твърдя, че съзнателно не съм заплатил на „Топлофикация София“ суми по отношение на този обект и не знам как са осчетоводени сумите за плащане.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Осчетоводено е като плащане по този абонатен номер. Плащанията, за които са описани в Таблица 4, са взети предвид от ищеца преди предявяване на иска.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключение по съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв. от внесения по делото депозит.

ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 250 лв., който се връчи лично на лицето.

ОТВЕТНИКЪТ Д.Д.: Имам доказателствени искания. Моля да представя по делото следните доказателства: фактура № .............а „Софийска вода“ АД, в която е видно, че за обектът е имало монтирани два водомера, съответно – един за студена и един за топла вода; нотариален акт с видими дати, статут на имота и адрес на ответника по делото, съответно за покупката и продажбата на имота /само титулни страници/; писмо от „Топлофикация София“ АД с рег. № .............. г. до ответника. Доказват, че на ищеца е известен стопанския статут на имота и необходимостта от договор за легитимиране на отношенията между страните. Доказва също така откриването на партида с абонатен номер на името на ответника, въпреки липсата на договор за продажба на топлинна енергия между страните.

Представям и кадастрална схема на имота и снимка на имота.

Моля да ми дадете възможност да представя по делото и писмени 3 бележки.

СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание доказателства не представляват новооткрити или новоузнати такива от ответника и същите са могли да бъдат представени с отговора на исковата молба, поради което и тяхното представяне в днешното съдебно заседание е преклудирано.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ ИСКАНЕТО за приемане на днес представените писмени доказателства.

Същите следва да се прикрепят към задната корица на делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д.Д.: Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ с оглед становището на страните, намира, че следва да се приключи съдебното дирене и да бъде даден ход на устните състезания

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ