Решение № 1000 от 10.07.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1000 гр. Пловдив, 07.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно гражданско дело № 20235300501669 по описа за 2023 година Производството е образувано по жалба депозирана от „Шато Вале Де Роз“ ЕООД гр.Карлово, ЕИК ***, чрез управителя му П.Г., със съдебен адрес: *** против Разпореждане на ЧСИ П.И. с район на действие ПОС по изп.д.№20178210400386, с което е оставено без уважение искане за изготвяне на нови оценки на имоти на дружеството от независим оценител, което искане е обективирано в жалба с вх.№25669/26.04.2023г. депозирана от „Шато Вале Де Роз“ ЕООД гр.Карлово. Жалбоподателят, навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваните действия, с аргументи, че не му е дадена възможност да реализира правата си по оспорване на изготвената оценка, доколкото още преди уведомяването им за изготвената по възлагане от ЧСИ оценка на имотите, извършено със съобщение с изх.№ 10858/12.04.2023г., получено от дружеството на 20.04.2023г., съдебният изпълнител е насрочил първа публична продан на процесните имоти съобразно съобщение с изх.№9599/03.04.2023г., с които действия са нарушени процесуалните им права, а по същество навежда оплаквания, че изготвената пазарна оценка от независимия оценител е три пъти по-ниска от тази определена за нуждите на публичното изпълнение, което обстоятелство я прави необективна и изкуствено занижена. Иска се отмяна на

1

Разпореждане на ЧСИ П.И., с което е оставена без уважение жалба с вх.

№25669/26.04.2023г., като бъдат дадени задължителни указания на съдебния изпълнител за допускане на повторна оценка на процесните имоти.

Ответникът по жалбата – взискател в изпълнителното производство Община Сопот БУЛСТРАТ ***, чрез процесуалния си представител адв. Г. Б. изразява становище за допустимост, а по същество за неоснователност на жалбата, доколкото искането за допускане изготвяне на нова оценка е направено след изтичане на законоизискуемия срок, който в конкретният случай е изтекъл на 30.03.2023г., а длъжникът е оспорил оценката на 26.04.2023г. с жалба с вх.№25669/26.04.2023г. Моли се жалбата да се остави без уважение..

По реда на чл.436 ал.3 ГПК са постъпили писмени мотиви от ЧСИ П.И., в които е изразено становище относно допустимостта на жалбата, а по същество относно нейната неоснователност.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като прецени събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Изпълнително дело изп.д.№20178210400386 по описа на ЧСИ П.И. под № *** с район на действие ПОС , е образувано въз основа на депозиран от взискателя Община Сопот БУЛСТРАТ ***, Акт за възлагане събирането на публични вземания, срещу длъжника „Шато Вале Де Роз“ ЕООД гр.Карлово, ЕИК ***.

Съдът е сезиран с жалба от лице, имащо качеството на длъжник в изпълнителното производство против действия на съдебния изпълнител, касаещи отказа му за изготвяне на нови оценки на имоти предмет на изпълнителното производство, с оглед на което жалбата се явява допустима, доколкото е депозирана в срок, от страна имаща правен интерес и против акт подлежащ на съдебен контрол.

По основателността на жалбата:

Съгласно разпоредбата ная чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК, на обжалване по реда на раздел І на гл. ХХХІХ подлежи не самата оценка, изготвена от назначеното в изпълнителното производство вещо лице, а отказът на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 485 от ГПК.

Съгласно ал. 2 на цитираната норма, страната не може да се ограничи с 2 оспорване на оценката по заключението, а в 7-дневен срок от съобщаването следва да посочи и друго вещо лице, отговарящо на изискванията по ал. 1, което да изготви повторно заключение. В случая, длъжникът е бил уведомен за деня на предявяване на оценката по реда на чл. 484, ал. 3 от ГПК - чрез вписването на датата затова в протокола за опис - 10.03.2023г /л.2221 от изп.д./., за чието пък извършване е бил надлежно уведомен на 20.02.2023г.

Призовката за принудително изпълнение е получена от управителя на дружеството на 20.02.2023г., в съдържанието на която е отбелязано, че на 10.03.2023г. ще бъде извършен опис на недвижимия имот и съответните последиците - основание чл.484 ал.3 и ал.4 ГПК независимо дали е присъствал на описа на недвижимия имот, длъжникът се смята за уведомен за предявяване на оценката, когато тя се извършва след описа / л.2195 и л.2196 от изп.д./.

Предвид надлежното уведомяване на длъжника за извършване на описа, независимо дали последният е присъствал на описа, настоящият съдебен състав приема, че жалбоподателят е надлежно уведомен за извършеното на 22.03.2023г. предяване на изготвената оценка на имотите от назначеното вещо лице, обективирано в протокол за предявяване на оценка на

22.03.2023г. / л.2235 от изп.д./..

Жалбоподателят е оспорил оценката и е направил искане за извършване на повторна такава от лицензирано вещо лице с жалба с вх.

№25669/26.04.2023г.

С оглед гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че процесуалното право на длъжника да оспори оценката се е преклудирало с изтичане на 7 дневния срок, считано от датата на предявяване на оценката на 22.03.2023г. Ето защо констатирайки, че искането за оспорване на оценката е постъпило след преклудиране на възможността да бъде направено, правилно съдебния изпълнител е оставил същото без уважение. В този смисъл оплакванията в жалбата, че на длъжникът не му е дадена възможност да реализира правата си по оспорване на изготвената оценка, са неоснователни.

Касаещо наведените оплаквания, че изготвената пазарна оценка от независимия оценител е три пъти по-ниска от тази определена за нуждите на публичното изпълнение, което обстоятелство я прави необективна и изкуствено занижена, следва да бъде отбелязано следното: Съобразно 3 разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК, съдът не упражнява пряк инстанционен контрол върху стойността на имота, а върху отказа на съдебния изпълнител да допусне извършването на повторна оценка, но само когато е бил надлежно сезиран с такова искане, което в случая не е налице.

Гореизложеното обосновава извода, че наведените в жалбата доводи са неоснователни, поради което същата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба депозирана от „Шато Вале Де Роз“ ЕООД гр.Карлово, ЕИК ***, чрез управителя му П.Г., със съдебен адрес:

*** против Разпореждане на ЧСИ П.И. с район на действие ПОС по изп.д.

№20178210400386, с което е оставено без уважение искане за изготвяне на нови оценки на имоти на дружеството от независим оценител, което искане е обективирано в жалба с вх.№25669/26.04.2023г. депозирана от „Шато Вале Де Роз“ ЕООД гр.Карлово

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4